05.11.12р. Справа № 12/3
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями "Корк-Стайл і К", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор", м. Дніпропетровськ
про стягнення 38 304 грн. 77 коп. за виконанні роботи
Суддя Назаренко Н.Г.
Секретар судового засідання Булана Ю.М.
Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Гайворонський О.Г., дов. № 50 від 15.10.12р.
Позивач звернувся з позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість 38 304 грн. 77 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем була виконана робота по підготовці основи та укладці напольного покриття за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 98 Г, де знаходиться приватний дошкільний учбовий заклад (яслі-сад) імені Іосифа і Фані Циндліхт, однак відповідач не провів оплату належним чином за проведені роботи відповідно до умов договору № 63-Т01/083 від 01.08.2003р.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач до виконання робіт за зазначеним договором не приступив та після розірвання договору робота по укладці напольного покриття по зазначеній адресі проведена іншою організацією.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2005р. суд зупинив провадження у даній справі та направив матеріали справи на перевірку до прокуратури Дніпропетровської області.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.11р. № 726, у зв'язку з тим, що суддю Жукову Л.В. переведено до Вищого господарського суду України на посаду судді, проведено повторне автоматичне розподіл справи, відповідно якого справу № 12/3 передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.
Листом від 21.11.11р. слідчий відділ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомив, що 28.12.2005р. досудове слідство по кримінальній справі № 65051776, порушеній 20.06.2005р. за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.
Ухвалою від 05.10.12р. суд провадження у справі поновив з 15.10.12р.
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 15.10.12р. на 05.11.12р.
Позивач вдруге в призначене судове засідання не з'явився, пояснень щодо неможливості явки суду не надав, документів, витребуваних судом не направив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
В судовому засіданні 05.11.12р. оголошено ухвалу.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -
01.08.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями "Корк-Стайл і К" (далі - Підрядчик, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" (далі - Замовник, Відповідач) було укладено правочин у вигляді договору № 63-Т01/083, який за своєю правовою природою є договором підряду (далі - Договір).
За умовами цього Договору Підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик роботу по підготовці основи та укладці напольного покриття за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 98 Г, а Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу і провести з Підрядником розрахунки, передбачені цим договором (п. 1.1. Договору).
Пунктом 3.3. Договору передбачено, що договірна вартість робіт і матеріалів позивача складає всього 56 171,27 грн.
Відповідно до п.3.4. Договору Замовник перераховує передоплату Підрядчику в розмірі 20 833,34 грн., ПДВ 20% - 4 166,66 грн. Залишившиїся 25 976,06 грн. , ПДВ 20% - 5 195,21 грн., всього 31 171,27 грн. за роботі, на протязі трьох календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт згідно п.6.2. цього договору.
Суму передоплати відповідач перерахував 13.08.2003р. відповідно до умов договору у розмірі 25 000,00 грн.
Позивач у своїй заяві зазначає, що ним була належним чином виконана робота по підготовці основи та укладці напольного покриття за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 98 Г, де знаходиться приватний дошкільний учбовий заклад (яслі-сад) імені Іосифа і Фані Циндліхт. Позивачем було складено Акт №1 від 25.12.2003р. приймання підрядних робіт за договором на суму 56 172,04 грн.
Відповідач необґрунтовано відмовився від підписання Акту і не провів оплату належним чином за проведені роботи у розмірі 31 171,27 грн. відповідно до умов договору № 63-Т01/083 від 01.08.2003р.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, у відзиві на позов зазначив, що позивач до виконання робіт за зазначеним договором не приступив та після розірвання договору робота по укладці напольного покриття по зазначеній адресі проведена іншою організацією.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2005р. суд зупинив провадження у даній справі та направив матеріали справи на перевірку до прокуратури Дніпропетровської області, у зв'язку з тим, що при розгляді зазначеної справи сторонами надані взаємовиключаючі докази, що дає підстави суду вважати, що в діях однієї із сторін можуть бути дії, які переслідують в кримінальному порядку.
Згідно повідомлення заступника начальника слідчого відділу Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що досудове слідство по кримінальній справі № 65051776, порушеній 20.06.2005р. за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, зупинено 28.12.2005р. на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.
Після поновлення провадження у справі суд зобов'язував позивача надати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви та додаткові обґрунтування позовних вимог.
Однак, вимоги суду з боку позивача виконані не були.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Невиконання позивачем вимог суду, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.
Враховуючи, що розгляд спору відповідно до ст.ст. 22 ГПК України, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Залишити позов без розгляду.
Суддя Н.Г. Назаренко