31.10.12р. Справа № 16/5005/7883/2012
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій", м. Червоноград Львівської області
до Приватного підприємства "Металург-Дніпро", м. Дніпропетровськ
про стягнення 50 000 грн. 00 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Петрик Я.В, - поредставник, дов. від 28.09.2012р. №447;
від відповідача: Луценко С.О. - представник, дов. від 01.02.2012р.;
Трощенко В.Г. - представник, дов. від 01.02.2012р. б/н (був присутній у судовому засіданні 17.10.2012р.).
Позивач просить стягнути з відповідача 50 000 грн. 00 коп. - попередньої оплати, здійсненої на виконання умов договору від 23.03.2012р. №23/03-003 поставки.
Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.
Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -
23.03.2012р. між відповідачем - Приватним підприємством "Металург-Дніпро", як постачальником, та Відкритим акціонерним товариством "Червоноградський завод металоконструкцій", як покупцем, було укладено Договір поставки №23/03-003 (надалі -Договір поставки), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю металопродукцію (надалі - товар) в строки та на умовах, встановлених в Договорі, а покупець зобов'язуються оплатити вартість товару та прийняти його у відповідності з умовами Договору; ціна, загальна кількість, асортимент та номенклатура товару, що поставляється, - відповідно до доданої специфікації, що є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2 Договору поставки).
Відповідно до частини 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Як вбачається Договір поставки сторонами було укладено за допомогою факсимільного зв'язку та сторонами не заперечується, що Договір поставки було укладено у письмовій формі у такий спосіб.
Відповідно до пункту 2.2 Договору поставки поставка товару здійснюється протягом 3-х банківських днів від дати підписання Специфікації, шляхом відвантаження товару залізничним транспортом, автотранспортом чи самовивозом від складу постачальника відповідно до умов поставки, узгоджених сторонами; у випадку поставки залізничним транспортом, поставка товару здійснюється на підставі письмової заявки покупця.
Умовами підписаної 23.03.2012р. Специфікації №1 до Договору поставки сторонами було погоджено поставку відповідачем позивачу листа 14 мм ст.3 (2000х12000) у кількості 24,000тн та листа 8 мм ст.3 (2000х6000) у кількості 17,000тн на загальну суму 262 236 грн. 00 коп.
Отже, як вбачається умовами Договору поставки передбачено, що Специфікацією можуть бути встановлені ціна, загальна кількість, асортимент та номенклатура товару.
При цьому Договір поставки не містить посилань на те, що умовами доданої специфікації можуть бути змінені встановлені самим Договором строки поставки товару.
Тому судом не можуть бути прийняті до уваги умови специфікації щодо зобов'язань постачальника здійснити поставку протягом двох банківських днів з моменту надходження попередньої оплати і відповідач повинен був поставити товар позивачу на умовах пункту 2.2 Договору поставки протягом 3-х банківських днів від дати підписання Специфікації, тобто до 28.03.2012р.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачу згідно платіжного доручення від 23.03.2012р. №781 було перераховано попередню оплату за лист у сумі 50 000 грн. 00 коп. При цьому сторонами не спростовано, що вказана сума попередньої оплати була перерахована за лист, що підлягав постачанню відповідно до умов Договору поставки.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Отже, строк поставки товару вважається таким, що настав.
Згідно пункту 1.4 Договору постачальник забезпечує доставку товару 3-ми особами на склад покупця.
Відповідно до витягу з журналу ввозу-вивозу матеріальних цінностей товар під вивантаження відповідно до вимог Договору на склад позивача відповідачем не надавався.
Згідно із частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, на момент розгляду справи належних доказів поставки товару позивачу відповідачем не надано.
Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Таким чином, суд вважає, що право покупця, що здійснив попередню оплату за товар і не отримав його у встановлений строк, обмежено законом, а тому позивач відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України має право вимагати від відповідача поставки товару або повернення суми здійсненої попередньої оплати у розмірі 50 000 грн. 00 коп.
Тому позивач обґрунтовано вимагає повернення йому суми попередньої оплати у розмірі 50 000 грн. 00 коп., яку слід стягнути з відповідача.
З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Металург-Дніпро" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 3, кім. 218/1; ідентифікаційний код 36840477) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" (80100, м. Червоноград Львівської області, вул. Львівська, 53; ідентифікаційний код 01267395) 50 000 грн. 00 коп. -сплаченої попередньої оплати та 1 609 грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
"05" листопада 2012р.