04.10.12р. Справа № 14/ Б26/18-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.
при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.
за участю представників сторін:
від кредитора: Григорук О.О., довіреність від 03.01.12р.;
від боржника: Козіна А.М., довіреність від 01.02.12р.;
ПАТ "Мегабанк" - не з'явився.
розглянувши справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи і машини", м. Жовті Води
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ
про визнання грошових вимог
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) від 04.03.2010 року порушено провадження у справі № Б26/18-10 про банкрутство ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»(надалі -боржник), м. Дніпропетровськ за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк». Судом було визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні системи і машини»м. Жовті Води до Боржника на суму 2 619 396,81 грн. -4 черга задоволення; 169 848,17 грн. -6 черга задоволення, 125 грн. -1 черга задоволення, зобов'язано розпорядника майна включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів. Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.10р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк»задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.10 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.10 р. у даній справі - скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 року (суддя Калиниченко Л.М.) визнано грошові вимоги в тому ж обсязі. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 р. апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк»залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 року -залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2011 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду в 10.05.2011 року, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 р. (головуючий суддя -Головко В.Г., судді: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.) апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк»залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 р. -залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011 року касаційну скаргу ПАТ «Мегабанк»задоволено частково, скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
07.12.11р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ПАТ "Мегабанк" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.11р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.11р. у справі №Б26/18-10-14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
10.01.12р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справу №Б26/18-10-14 прийнято до провадження суддею Примак С.А., судове засідання призначено на 31.01.12р.
У судовому засіданні 04.10.12 р. грошові вимоги були розглянуті.
За згодою представників кредитора, боржника, ПАТ «Мегабанк», технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Відповідно до ч. І ст. 5 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.
В поясненнях ПАТ «Мегабанк»просив відхилити заявлені грошові вимоги кредитора, оскільки вважає, що вони заявлені на підставі нікчемного правочину - договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-144 від 25.08.09р. Також представник вважає, що у ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»не було наміру здійснювати оплату за придбані акції, а кредиторська заборгованість створювалася штучно, так як на час укладання вказаного договору боржнику було заборонено розпоряджатися грошовими коштами, які містяться на його рахунках у банківських установах на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.09р. по справі № 29/272-09.
Кредитор грошові вимоги підтримав в повному обсязі, до матеріалів справи надав пояснення, де просив їх визнати. Кредитор вказує, що вимоги кредитора виникли на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-144 від 25.08.09 р., згідно з яким кредитор у власність боржника передав акції ВАТ «Борисфен»у кількості 1 000 000 штук на загальну суму 2 400 100,00 грн., однак оплати за відчужені акції на теперішній час не отримав. Кредитор вважає, що в зв'язку з тим, що оскільки 27.08.2009р. з рахунку ТОВ «Технологічні системи і машини»у цінних паперах № 077113 були списані, а на рахунок ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»у цінних паперах № 077317 зараховані цінні папери, придбані за Договором, то відбулося настання правових наслідків Договору у вигляді переходу права власності на цінні папери за Договором. Також кредитор зазначав, що судом вже надана правова оцінка договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-144 від 25.08.2009 року, зокрема, встановлено його відповідність ст. ст. 203, 215, 241 ЦК України.
Боржник визнав вимоги кредитора повністю. В судовому засіданні представник боржника пояснив суду, що відчуження ТОВ «Технологічні системи і машини»акцій ВАТ «Борисфен»на загальну суму 2 400 100,00грн. та набуття їх у власність ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»відбулось у повній відповідності до законодавства та положень укладеного договору і підтверджується належними доказами. Договір № Б-309-144 від 25.08.2009 року укладений без порушень ч. 5 ст. 203 ЦК України, не є фіктивним, матеріалами справи підтверджується перехід права власності на цінні папери від ТОВ «Технологічні системи і машини»до ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран», а факт несплати за придбані цінні папери з боку боржника свідчить лише про неналежне виконання останнім зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-309-144 від 25.08.2009 року. Вказує про те, що наявність арешту на грошових коштах ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»на час укладання оспорюваного правочину на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2009 року по справі № 29/272-09 не перешкоджала ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»здійснювати господарську діяльність, в тому числі через укладення будь-яких господарських договорів тощо.
Вивчивши матеріали справи, та додатково подані сторонами документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання вимог даного кредитора в повному обсязі з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи господарський суд Дніпропетровської області 04.03.10р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран», м. Дніпропетровськ.
18.05.10р. в газеті «Голос України»№ 89 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
Відповідно до ч.І ст.14 Закону кредитор вчасно 09 червня 2010 року подав заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 2 789 244,98 грн. (основний борг - 2 400 100,00 грн.; пеня - 169848,17 грн.; інфляція грошових коштів - 182407,60 грн.; 3% річних - 36889,21грн.) та витрат у справі на суму 125,00грн.
Згідно до ч.3 ст.14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.
07.07.10 р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів. З поданого реєстру вбачається, що вимоги кредитора визнані боржником у повному обсязі та віднесені до певних черг задоволення.
Вимоги ТОВ «Технологічні системи і машини» виникли на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-144 від 25.08.2009. Згідно зазначеного договору ТОВ «Технологічні системи і машини»(Продавець за договором) зобов'язувався передати у власність ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»(Покупець за договором) прості іменні акції ВАТ «Борисфен»у кількості 1 000 000 штук, що належать продавцю на праві власності, а покупець прийняти та сплатити акції, на умовах цього договору. Загальна сума договору складає 2 400 100,00 грн.
Відповідно до п.1.3 договору право власності на цінні папери переходить до боржника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах боржника у зберігача.
Фактом здійснення переходу права власності на цінні папери на користь боржника є виписка з рахунку у цінних паперах боржника у зберігача (п.1.4. договору).
Згідно з наданими кредитором та боржником до суду виписками про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах 27.08.09 р. акції ВАТ «Борисфен»у кількості 1 000 000 штук були списані з рахунку № 077113, який належить ТОВ «Технологічні системи і машини», та у цей же день зараховані на рахунок у цінних паперах № 077317, який належить ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран». Про отримання ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»у власність акцій ВАТ «Борисфен»між сторонами також був підписаний акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»у разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача, підтвердженням права власності на цінні папери в разі знерухомлення цінних паперів є виписка з рахунку у цінних паперах. Таким чином, боржник 27.08.2009 року набув право власності на акції ВАТ «Борисфен»у кількості 1 000 000 штук, тобто шляхом переходу права власності на цінні папери відбулося настання правових наслідків Договору.
Відповідно до п. 2.1 договору боржник зобов'язався здійснити оплату за придбані акції протягом трьох банківських днів з дати підписання договору, тобто в строк до 28.08.09 р., оплати не здійснив, що підтверджується матеріалами справи. Проте, цей факт не може вказувати на те, що договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а свідчить лише про невиконання ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»зобов'язань за договором у частині сплати вартості придбаних у ТОВ «Технологічні системи і машини»акцій. Відсутність оплати ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»придбаних у ТОВ «Технологічні системи і машини»акцій не доводить фіктивності правочину, що підтверджується постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», пунктом 7 якої передбачено: «Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, судам необхідно враховувати, що невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним».
Згідно з п.4.3 договору, за неналежне виконання грошових зобов'язань за вищезгаданим договором, боржникові нараховані 169848,17 грн. пені, та відповідно до ст.625 ЦК України 36889,21грн. -3% річних та 182407,60 грн. інфляційних.
Докази оплати заборгованості в матеріалах справи відсутні. На час розгляду справи судом доказів оплати заборгованості боржником не подано.
Також з наданих боржником документів вбачається, що договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-144 від 25.08.09 р. підписаний з боку ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»генеральним директором, яким зазначений Мінін Д. Б.
Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 99 ЦК України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.
Згідно з п. 11.1 Статуту ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»станом на 13.08.09 р. у товаристві створюється виконавчий орган -Дирекція, яку очолює Генеральний директор. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства. Генеральний директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників (п. 11.2 Статуту). Пунктом 11.3 Статуту встановлено, що генеральний директор підзвітний загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень.
03.07.09 року єдиним учасником боржника на загальних зборах учасників ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»було прийнято рішення про придбання акцій українських товариств, в тому числі акцій ВАТ «Борисфен»за ціною 2,40 грн. за акцію з метою їх продажу за більшою вартістю у зв'язку з необхідністю поповнення обігових коштів ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»з метою направлення їх на дострокове повернення кредитів за зобов'язаннями перед банківськими установами.
На час укладання договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-309-144 генеральним директором боржника був Мінін Д.Б., який на посаду генерального директора ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»був призначений з 10.08.2009 року на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»№ 1 від 10.08.2009 року. В Єдиний Державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (далі Єдиний державний реєстр) Мінін Денис Борисович як керівник (генеральний директор) ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»був внесений 13.08.09 року, запис №12241070007018183. Підтвердженням перебування Мініна Д.Б. на посаді генерального директора ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»окрім документів, які є в матеріалах справи (лист слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області від 30.03.2011 року № 47/5879 та пояснення Мініна Д.Б., зареєстровані приватним нотаріусом у реєстрі № 703 від 12.10.2010 року) підтверджується також і рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2011 року по справі №2-798/11 (набрало законної сили 12.04.2011 року) за позовом Мініна Д.Б. до ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»про стягнення компенсації, у якому суд зазначив: «що Мінін Д.Б. перебував в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран», що підтверджується протоколом № 1 загальних зборів ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран»від 10 серпня 2009 року, приказом № 242/5-к від 10 серпня 2009 р., трудовим контрактом від 10 серпня 2009 року. 30 вересня 2009 року звільнено Мініна Д.Б. з посади Генерального директора ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран»за угодою сторін, що підтверджується протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран».
Відповідно до ст. 35 ГПК України: «рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
У подальшому - 01.02.2010 року договори купівлі-продажу цінних паперів укладені протягом 2009 року були схвалені власником та затвердженні на загальних зборах учасників ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран». Затвердження договорів купівлі-продажу цінних паперів було здійснено у відповідності до п.п. «з»п. 9.2 Статуту ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»в редакції від 13.08.2009 року, яким передбачено «до виключної компетенції загальних зборів учасників належить затвердження (погодження) договорів (угод) на суму, що перевищує 100 000,00 грн.».
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Аналізуючи дотримання сторонами договору ч. 5 ст. 203 ЦК України при його укладенні в контексті наявності арешту на грошові кошти ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»в сумі 20 059 926,16 грн. на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2009 року по справі № 29/272-09, господарський суд приходить до висновку, що зазначена ухвала не позбавляла ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»права здійснювати господарську діяльність, у тому числі через укладення будь-яких господарських договорів, оскільки відповідно до статей 43, 44 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що на час укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів генеральному директору не було відомо про накладання будь-яких арештів на грошові кошти та майно ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран». В матеріали справи Боржником надано лист ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»на адресу Красногвардійського ВДВС ДМУЮ і відповідь Красногвардійського ВДВС (лист від 15.08.2011 року вих. №30131/08), в якому повідомляється, що згідно матеріалів виконавчого провадження про примусове виконання ухвали № 29/272 від 18.06.2009 Господарського суду Харківської області постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2009 року була вручена начальнику юридичного відділу ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»Біднині О. І. 28.09.2009 року з наданням копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2009 року з відміткою про її вручення.
Господарський суд також зазначає, що Вищим господарським судом України у справі № 5005/5408/2011 прийнято постанову за позовною заявою ПАТ «Мегабанк»до ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»та ТОВ «Технологічні системи і машини»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 року у справі №5005/5408/2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року у справі № 5005/5408/2011, ПАТ «Мегабанк»в задоволенні позову відмовлено.
В постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року по справі № 5005/5408/2011 суд зазначив, що посилання скаржника на порушення сторонами при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу вимог частини 5 ст. 203 ЦК України щодо спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тобто укладення відповідачами фіктивного правочину, не приймаються судом до уваги, оскільки характерною ознакою фіктивного правочину є відсутність будь-яких дій сторін на виконання такого правочину, тоді як матеріалами справи підтверджується перехід права власності цінні папери від ТОВ «Технологічні системи і машини»до ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран», а факт несплати за придбані цінні папери з боку ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»свідчить лише про неналежне виконання останнім зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-144 від 25.08.2009 року, а не про його фіктивність.
Укладення договорів купівлі-продажу при наявності накладеного арешту на грошові кошти не перешкоджало боржнику (ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран») здійснювати господарську діяльність, в тому числі через укладення будь-яких господарських договорів, оскільки відповідно до статей 43, 44 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність.
Переглядаючи справу у касаційному порядку ВГСУ (у складі колегії суддів: головуючого Дерепи В. І., суддів Бондар С. В., Грека Б. М.) погодився з висновками судів попередніх інстанцій та не встановив порушень норм матеріального права при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів, в тому числі і ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки відбулось часткове виконання умов договору, шляхом перереєстрації права власності на цінні папери. Постановою від 06.12.2011 року ВГСУ відмовив ПАТ «Мегабанк»в задоволенні касаційної скарги, залишив в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року у справі № 5005/5408/2011.
Таким чином, господарським судом вже надана правова оцінка договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-144 від 25.08.2009 року, зокрема відповідність його ст. ст. 203, 215, 241 ЦК України, а відповідно до ст. 35 ГПК України «факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, господарський суд приходить до висновку щодо обґрунтованості грошових вимог ТОВ «Технологічні системи і машини» до ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»у зв'язку з наявністю заборгованості боржника перед кредитором в зв'язку з невиконанням договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-144 від 25.08.2009 року в частині оплати за набуті у власність цінні папери. Зазначена заборгованість підтверджується поданими до суду кредитором документами.
09.02.12р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника ПАТ "Мегабанк" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ст.79 ГПК України, так як ПАТ "Мегабанк" звернувся з касаційною скаргою до Верховного суду України про визнання договору купівлі-продажу №Б-309-144 від 25.08.09р. недійсним. Суд вважає відмовити в задоволені даного клопотання так, як вважає можливим розглянути дану справу без зупинення провадження на підставі того, що касаційна скарга не перешкоджає для розгляду даної справи по суті.
14.03.12р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника ПАТ "Мегабанк" надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи. Суд вважає відмовити в задоволені даного клопотання так, як вважає що розгляд грошових вимог може розглянути одноособово.
Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.13-15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд-
В задоволені клопотання представника ПАТ "Мегабанк" від 09.02.12р. про зупинення провадження по справі - відмовити.
В задоволені клопотання представника ПАТ "Мегабанк" від 14.03.12р. про колегіальний розгляд справи - відмовити.
Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні системи і машини», м. Жовті Води до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран», м. Дніпропетровськ суму 2 619 396,81 грн. -4 черга задоволення; 169 848, 17 грн. -6 черга задоволення, 125 грн. -1 черга задоволення.
Зобов'язати розпорядника майна Лукашука М.В. включити до реєстру вимог кредиторів визнані господарським судом вимоги кредитора.
Суддя С.А.Примак