"05" листопада 2012 р. Справа № 5004/1192/12
за позовом прокурора Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Іршавської районної державної адміністрації, м. Іршава
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вільхівська сільська рада, с. Вільхівка Іршавського району
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Івакан", с. Луковичі Іваничівського району
про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 23185,44 грн.
Суддя Войціховський В.А.
за участю представників:
від позивача: не з'явились
від третьої особи на стороні позивача: не з'явились
від відповідача: Давидюк О.Ф. -представник (дов. від 16.10.2012р. №6)
в судовому засіданні взяла участь: Пігулко Т.В. -стажист на посаді прокурора прокуратури міста Луцька (дов. від 11.09.2012р. №96-4662)
Суть спору: прокурор Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Іршавської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом про розірвання укладеного 21 липня 2009 року між Іршавською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Івакан" договору оренди землі, а також стягнення з відповідача на користь Вільхівської сільської ради 23185,44 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.09.2012р. №05/1-09/6987/2012 матеріали позовної заяви прокурора Іршавського району Закарпатської області від 11.09.2012р. №63/1521 було передано за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.09.2012р. позовну заяву прокурора Іршавського району було прийнято до розгляду, за відповідним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.
Цією ж ухвалою у відповідності із ст. 27 ГПК України було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Вільхівську сільську раду, с. Вільхівка Іршавського району Закарпатської області.
Пунктами 4.1, 4.2, 6 ухвали суду від 25.09.2012р. було зобов'язано:
- прокурора Іршавського району надати суду належним чином посвідчені копії матеріалів прокурорської перевірки, проведеної за зверненням Іршавської районної державної адміністрації від 20.01.2012р., примірник зазначеного звернення.
- позивача надати суду оригінал (для огляду) долученої до позовної заяви копії договору оренди землі від 21.07.2009р.
- третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, довідку за підписом сільського голови про наявну у ТзОВ Івакан" станом на день розгляду справи судом заборгованість по сплаті орендних платежів згідно договору оренди землі від 21.07.2009р.
Направленим на адресу господарського суду прокуратурою Іршавського району клопотанням №63/1611 від 25.09.2012р. прокурор, в порядку ст.ст. 22, 29 ГПК України, уточнив пред'явлені до відповідача в інтересах держави в особі Іршавської районної державної адміністрації позовні вимоги та з огляду на те, що позивачем у справі виступає зазначена районна державна адміністрація, просив суд розірвати укладений з ТзОВ "Івакан" договір оренди землі від 21.07.2009р. та стягнути з відповідача суму заборгованості 23185,44 грн. на користь Іршавської райдержадміністрації.
16 жовтня 2012 року на адресу господарського суду Волинської області у справі №5004/1192/12 від товариства з обмеженою відповідальністю "Івакан" надійшла зустрічна позовна заява від 12.10.2012р. №3 в котрій зазначений суб'єкт господарювання просив суд прийняти її до розгляду з первісним позовом та визнати недійсним (неукладеним) договір оренди земельної ділянки.
Ухвалою господарського суду від 18.10.2012р. №01-15/5004/1306/12 з підстав, визначених статтями 60, 63 Господарського процесуального кодексу України, зазначену зустрічну позовну заяву було повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Івакан" без розгляду.
Ухвалою господарського суду від 18.10.2012р. у зв'язку з невиконанням позивачем та третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вимог суду (неподання витребуваних документів та пояснень, ненаправлення в судове засідання повноважного представника) розгляд справи було відкладено.
При цьому господарським судом було зобов'язано:
- прокуратуру Іршавського району та Іршавську районну державну адміністрацію надати суду оригінали (для огляду) всіх без виключення долучених до позовної заяви документів, в тому числі договору оренди землі від 21.07.2009р. з усіма додатками, передбаченими Законом України "Про оренду землі", письмові пояснення з приводу порядку укладення між сторонами договору оренди від 21.07.2009р. та проведення його державної реєстрації в Закарпатській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", витяги із Державного реєстру земель щодо реєстрації договору оренди, письмові звернення ТзОВ "Івакан" до позивача щодо укладення договору оренди та намірів орендування земель, поштові документи в підтвердження відправлення на адресу відповідача претензійного листа-вимоги від 19.08.2011р. №02-20/1810, витяги із книги реєстрації вихідної кореспонденції районної державної адміністрації за період серпня місяця 2011 року, інші документи в підтвердження пред'явлених позовних вимог.
- Вільхівську сільську раду надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, довідку за підписом сільського голови про наявну у ТзОВ Івакан" станом на день розгляду справи судом заборгованість по сплаті орендних платежів згідно договору оренди землі від 21.07.2009р., письмові пояснення та документи в їх підтвердження стосовно використання ТзОВ "Івакан" орендованих земельних площ у період 2009-2012 років, звернення сільської ради на адресу орендаря щодо проведення орендних платежів, наявності заборгованості тощо,
а також визнано обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи на стороні позивача.
Ухвалу господарського суду від 18.10.2012р. про відкладення розгляду справи було направлено на адреси сторін та інших учасників судового процесу рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленнями про вручення.
У встановлений ухвалою суду від 18.10.2012р. день та час прокуратура Іршавського району, а також позивач -Іршавська районна державна адміністрація витребуваних судом документів не представили, відомостей відносно вжиття заходів, визнаних судом обов'язковими, не надали, повноважних представників в судове засідання для прийняття участі у справі, надання суду пояснень та представлення інтересів держави та органу місцевого самоврядування не направили, про причини неможливості виконання вимог суду та направлення в судове засідання представників господарський суд не повідомили, хоча дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином про що свідчать поштові повідомлення про вручення адресатам рекомендованої кореспонденції -ухвали суду від 18.10.2012р. про відкладення розгляду справи (а.с. 52, 53).
Залучена до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вільхівська сільська рада, вимог господарського суду в частині направлення в судове засідання свого повноважного представника та подання суду витребуваних останнім документів і матеріалів в черговий раз також не виконала, хоча про день та час розгляду справи судом була повідомлена належним чином (поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції -а.с. 55).
Присутня в судовому засіданні 05.11.2012р. представник прокуратури міста Луцька повідомила господарський суд про неможливість виконання вимог суду в частині надання для огляду оригіналів долучених до позовної заяви прокурора Іршавського району документів. Вищевикладене обґрунтовується відсутністю зазначених документів у прокуратури міста Луцька з підстав неотримання відповідних документів з прокуратури Іршавського району.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Івакан" у письмових поясненнях від 02.11.2012р. №7 (а.с. 56-58) на позовну заяву та представник товариства в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги спростовують, вважають останні необґрунтованими та безпідставними.
При цьому долучаючи до матеріалів справи додаткові документи (а.с. 59-67) стороною та її представником здійснюються посилання на наступні обставини:
У 2009 році ТзОВ "Івакан" було зацікавлене в отриманні земельних ділянок в оренду на території Вільхівської сільської ради Іршавського району та відповідно до ст. 123 Земельного Кодексу України зверталось з відповідними заявами до позивача та третьої особи за даним позовом та замовляло необхідну технічну документацію. Прибувши на місце укладення договору і дізнавшись про тривалу процедуру розгляду заяви та виготовлення необхідної документації, як невід'ємних частин таких договорів, директор ТзОВ "Івакан" Левчук Ю. П. підписав та скріпив печаткою лише проект договору та акту прийому-передачі земельної ділянки, в яких не було проставлено навіть дати укладення цих документів. Як було роз'яснено директору спеціалістами управління земельними ресурсами Іршавської райдержадміністрації, даний договір набере чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, а передача земельних ділянок орендарю відбудеться у тижневий строк після цього за актом, що і було зазначено в проекті договору (пункти 20, 43). Процедура державної реєстрації тут має пріоритетне значення, бо право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного Кодексу), так як при цьому перевіряється законність виділення земель, повноваження, істотні умови і т.д., а за відсутності хоча б однієї з них може бути відмовлено у державній реєстрації такого договору. Ніякої письмової переддоговірної процедури та порядку укладення цього договору у 2009 році між його сторонами не велося.
В послідуючому проміжку часу примірник договору оренди землі не було отримано товариством, у зв'язку з чим останнє вважало угоду неукладеною, а саме з тих підстав, що директор не підписував та не скріплював печаткою ще низку документів, зокрема таких, як: акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки, акт передачі межових знаків на зберігання, які мали бути невід'ємними частинами договору, та не вчиняло будь-яких дій по його виконанню, зокрема не обробляло землі, не вело садівництва, городництва, сінокосіння на них та не придбавало і не випасало худоби, не створювало своїх відокремлених підрозділів для господарювання на цих землях тощо. Саме через це ТзОВ "Івакан" не сплачувало орендної плати, бо не вважало себе зобов'язаним даним договором та не відображало оренду цих ділянок у звітності.
При цьому відповідачем також засвідчується на тому, що згідно з ч.ч. 4, 7 ст. 179 Господарського Кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.
Відповідно до ст. 792 Цивільного Кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулуються законом.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотарільно. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України. Стаття 15 даного Закону регулює умови договору оренди землі та його невід'ємні частини та додаткові угоди. Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону. Передача об'єкта оренди орендарю здійснюється у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі за актом приймання-передачі. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, яка проводиться у порядку, встановленому законом (ст. ст. 17, 18 і 20 Закону).
Як вбачається з копії договору оренди земельної ділянки, доданої до позовної заяви, передача земельних ділянок орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (п. 20). Процедура державної реєстрації цього договору начебто проведена згідно відмітки (запису) на останній сторінці договору після підпису сторін 21 липня 2009 року за реєстровим №040970500002 в Державному реєстрі земель, однак це не скріплено печаткою відповідної державної установи, що викликає сумнів в її легітимності. Окрім цього з акту приймання-передачі земельної ділянки вбачається, що датою його укладення є 16 липня 2009 року, що суперечить вимогам як пунктів 20, 43 Договору, так і ст. 17 Закону України "Про оренду землі", так як дата підпису акту передує даті державної реєстрації договору, тобто набрання ним чинності. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" відсутність у договорі однієї істотних умов, передбачених цією статтею (умови і строки передачі земельної ділянки орендарю), а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також визнання договору недійсним відповідно до закону.
Також відповідачем засвідчується те, що згідно ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою. Інших осіб, крім директора товариства, в Статуті ТзОВ "Івакан" не уповноважено на підпис угод від імені товариства, довіреність на вчинення таких дій нікому не видавалась. Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі та інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма. Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 218 ЦК). У даному випадку таким спеціальним законом є ст. 14 Закону України "Про оренду землі" та ст. 124 Земельного кодексу України
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.
Частинами 2 та 4 статті 81 ГПК України визначено те, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач наділений правом знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Згідно з положеннями п.п. 4.8, 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно постанов пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №3 та №10 від 17.10.2012р.), залишення позову без розгляду -це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, -в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Пунктом 2.3 зазначеної постанови також визначено те, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч. 1 ст. 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК.
В даному випадку судом встановлено, що позивачем у справі без поважних на те причин не було надано суду витребуваних останнім документів та матеріалів, не зазначено будь-яких обставин та підстав неможливості надання суду витребуваних документів, у випадку неможливості самостійно надати докази позивач не звертався із відповідним клопотанням до суду про витребування таких документів безпосередньо господарським судом в порядку, встановленому ст. 38 ГПК України.
Судом при цьому взято до уваги те, що пред'явленим до відповідача позовом прокурором Іршавського району та Іршавською районною державною адміністрацією ініціювалось питання розірвання укладеного між сторонами у справі договору оренди земельної ділянки та стягнення з боржника на користь районної державної адміністрації суми заборгованості по сплаті орендних платежів.
Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 затверджено Національний стандарт України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, який набув чинності 01.09.2003р. Пункт 5.27 даного стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Крім цього, наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 затверджена Інструкція з діловодства в господарських судах України, положення якої передбачають, що для засвідчення вірності копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату. При направленні копії документа до інших установ, організацій або при видачі документа окремим особам поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.
В даному випадку при пред'явленні відповідного позову до господарського суду до матеріалів позовної заяви прокурором та позивачем було долучено ксерокопію договору оренди землі від 21.07.2009р. взагалі не посвідчену уповноваженою особою прокуратури чи позивача у встановленому чинним законодавством порядку та способом.
У частині першій статті 15 Закону України "Про оренду землі" встановлено перелік істотних умов договору оренди землі, відсутність однієї з яких згідно з частиною другою цієї статті є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним.
Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України "Про оренду землі" невід'ємними частинами договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.
Враховуючи викладені положення законодавчих актів, а також переслідуючи необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, дотримання положень Закону у період укладення між сторонами договору оренди землі, питання розірвання котрого ініціювалось прокурором Іршавського району в інтересах держави в особі Іршавської районної державної адміністрації, господарський суд неодноразово зобов'язував прокурора та позивача надати суду для огляду та долучення до матеріалів справи наявного у орендодавця землі -районної державної адміністрації примірника договору оренди з усіма необхідними в силу Закону додатками, а також інші документи, котрі стосуються порядку укладення між сторонами у справі цієї угоди, що останніми виконано не було.
В силу статті 37 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належністю доказу є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.
При цьому суд також виходив з тих обставин, що наявні в матеріалах справи документи не надають господарському суду в повній мірі оцінити позицію сторони, об'єктивно вирішити даний спір по суті.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги невиконання прокурором та позивачем вимог суду, зокрема, неподання останніми витребуваних господарським судом документів та матеріалів, ухилення від вчинення дій, визнаних судом обов'язковими, а також ненаправлення в судове засідання своїх представників, що, в свою чергу, унеможливлює встановлення судом фактичних обставин справи, а також здійснення розгляду справи по суті з прийняттям у останній мотивованого, обґрунтованого, всестороннього та всебічного рішення, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Позов прокурора Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Іршавської районної державної адміністрації, м. Іршава, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вільхівська сільська рада, с. Вільхівка Іршавського району, до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Івакан", с. Луковичі Іваничівського району про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 23185,44 грн., залишити без розгляду.
Суддя В. А. Войціховський