"30" жовтня 2012 р. Справа № 5006/19/6пд/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШевчук С.Р.,
суддівВоліка І.М., Кролевець О.А.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20.06.2012 р.
у справі№ 5006/19/6пд/2012 господарського суду Донецької області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5
доПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача проОСОБА_4 визнання недійсним договору іпотеки №Д002/СК-091/2.08.1 від 25.03.2008 р.
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: не з'явились
- відповідача: не з'явились
- третьої особи: не з'явились
У лютому 2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Донбаської філії АТ "Родовід Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки № Д002/СК-091/2.08.1 від 25.03.2008р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2012 р. у справі № 5006/19/6пд/2012 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5006/19/6пд/2012, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4.
02.04.2012 р. ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою, в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, до ПАТ "Родовід Банк" в особі Донбаської філії АТ "Родовід Банк" про визнання договору іпотеки №Д002/СК-091/1.08.1 від 25.03.2008 р., укладеного між МПП "Вест" та ПАТ "Родовід Банк" припиненим.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.04.2012 р. (суддя Демідова П.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2012 р. (у складі головуючого Азарової З.П., суддів Гези Т.Д., Радіонової О.О.) відмовив ОСОБА_4 у прийнятті вказаної позовної заяви на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, ПП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, а саме ст.ст. 4, 4-2, 43 ГПК України, ст.ст. 546, 548, 553, 556, 559 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 11, 19 Закону України "Про іпотеку", просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2012 р. у справі № 5006/19/6пд/2012.
Розпорядженням секретаря судової палати Вищого господарського суду України від 29.10.2012р. склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого Шевчук С.Р., суддів Воліка І.М. та Кролевець О.А. для розгляду касаційної скарги у справі № 5006/19/6пд/2012 господарського суду Донецької області.
Відповідач -ПАТ "Родовід Банк", надав відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову -без змін.
Позивач не скористався правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України не надіслав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
У ч. 1 ст. 21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Згідно зі ст. 12 ГПК України фізичні особи можуть бути сторонами у справах, що виникають з корпоративних відносин, в якості учасників господарських товариств.
Враховуючи, що предметом спору у справі № 5006/19/6пд/2012 є визнання недійсним іпотечного договору № Д002/СК-091/2.08.1 від 25.03.2008р., укладеного між ПАТ "Родовід Банк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, позовна заява фізичної особи ОСОБА_4, який не набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, не підлягає розгляду у господарських судах, в зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив у прийнятті позовної заяви, поданої ОСОБА_4 в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.
Крім того, як правильно зазначено судами першої та апеляційної інстанцій, позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки № Д002/СК-091/1.08.1 від 25.03.2008 р., укладеного між МПП "Вест" та ПАТ "Родовід Банк", не стосуються предмету спору у даній справі №5006/19/6пд/2012, яким є дійсність договору іпотеки № Д002/СК-091/2.08.1 від 25.03.2008р., укладеного між ПАТ "Родовід Банк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, що унеможливлює їх розгляд в межах даної справи.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2012 р. у справі № 5006/19/6пд/2012 залишити без змін.
Головуючий суддя С.Р. Шевчук
С у д д я І.М. Волік
С у д д я О.А. Кролевець