"05" листопада 2012 р. Справа № 5023/8643/11
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Капацин Н.В. -головуючого,
Бернацької Ж.О. -доповідача,
Кривди Д.С.,
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2012
у справі№ 5023/8643/11
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ"
простягнення 773761,54 грн.
та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР"
простягнення 104482,11 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились,
від відповідача: Деркач В.А. (дов. б/н від 02.11.2012),
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.10.2012 (колегія суддів у складі: Капацин Н.В. -головуючого, Бернацької Ж.О., Кривди Д.С.) розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" відкладено на 05.11.2012.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" у жовтні 2011 року звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ" про стягнення 758671,54 грн. попередньої оплати за договором підряду № 5/02 від 06.02.2008 та 15090,00 грн. попередньої оплати за договором № 4/02 від 06.02.2008, у зв'язку з відмовою від договору підряду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ" у листопаді 2001 року звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" про стягнення 104482,11 грн. з них: 15090, 00 грн. попередньої оплати за договором № 4/02 від 06.02.2008 та 89393,11 грн. заборгованості за виконані роботи за договором № 5/02 від 06.02.2008.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.05.2012 (суддя Погорелова О.В.) у справі №5023/8643/11 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовами не доведені, оскільки позивачем не надано суду належних доказів про виконання робіт за спірними договорами з обох сторін.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 (колегія суддів у складі: Барбашова С.В. -головуючого, Білецької А.М., Гончар Т.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2012 у справі №5023/8643/11 залишено без змін.
Постанова мотивована тим, що відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 13003 від 17.04.2012 роботи, зазначені в акті № 1 за серпень 2009 року характеризуються як приховані і підтверджують той факт, що роботи виконувались. Зазначено про необґрунтованість зустрічних позовних вимог.
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2012, Товариство з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України про скасування рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2012 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 в частині відмови у задоволенні первісного позову, і прийняття нового рішення в цій частині про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" 773761,54 грн.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника відповідача Деркача В.А., перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших та інших грошових вимог. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Прийняті у справі рішення та постанова вказаним вимогам не відповідають.
Судами попередніх інстанції встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ" (підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" (замовником) 06.02.2008 укладено договір підряду №5/02.
Відповідно до умов договору позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи з будівництва артезіанської свердловини для господарсько -питного водопостачання у селі П'ятигірське, Балаклійського району, Харківської області.
Пунктом 1.2 договору визначено, що обсяги та вартість робіт визначаються відповідно до кошторису у вигляді додатку №1 до договору, що є його невід'ємною частиною.
Загальна вартість робіт за договором складає 1257717,94 грн. (пункт 2.2 договору).
Відповідно до пункту 4.2 договору, відповідач повинен приступити до роботи протягом п'яти днів після попередньої оплати та здійснити роботи протягом шести місяців після початку робіт.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ" 04.03.2008 укладено додаткову угоду до договору №5/02 від 06.02.2008, відповідно до умов якої позивач повинен провести попередню оплату на загальну суму 758671,54 грн.
Крім цього, судами попередніх інстанцій встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ" (підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" (замовником) 06.02.2008 укладено договір, згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" доручив, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ" прийняв на себе зобов'язання виконати проектно-кошторисну документацію з будівництва артезіанської свердловини для господарсько-питного водопостачання у селі П'ятигірське, Балаклійського району, Харківської області.
Пунктом 2.2 договору визначено, що загальна вартість робіт за договором складає 30180,00 грн.
Відповідно до пункту 3.1 договору, позивач зобов'язаний здійснити попередній авансовий платіж у розмірі 50% від вартості робіт.
Пунктом 1.4 договору визначено, що строки виконання робіт: початок робіт - 12.02.2008, закінчення робіт -15.05.2008.
Відповідно до пункту 3.1 договору, позивачем перераховано на рахунок відповідача 15090,00 грн. попередню оплату (банківська виписка №35 від 21.02.2008).
Відповідно до висновку комісійної будівельно-технічної експертизи №13003 від 17.04.2012, у зв'язку з тим, що проектну та виконавчу документацію на дослідження не надано, неможливо встановити:
-у якому обсязі виконані будівельні роботи (100% чи менше) з будівництва артезіанської свердловини для господарсько-питного водозабеспечення, і яка їх вартість (скважина №410);
-чи відповідають виконані обсяги робіт, обсягам зазначених у звітній документації (актах виконаних робіт: форма №2, форма №3);
-чи відповідає проектна-кошторисна документація вимогам ДБН і інших державних стандартів з питань будівництва;
-відповідність технічного стану об'єкту технічним нормам.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 358671,54 грн. (банківська виписка №65 від 04.04.2008), 200000,00 грн. (банківська виписка від 07.07.2008) та 200000,00 грн. (банківська виписка №127 від 09.07.2008), загальна сума складає 758671,54 грн.
На адресу відповідача позивачем 26.09.2011 направлено лист про повернення 758671,54 грн., у зв'язку з відмовою від договору № 5/02 від 06.02.2008.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ" кошти не повернуто.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що приймаючи оскаржувані рішення та постанову, господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до передчасного висновку про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позову.
Відповідно до частин 3, 4 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а вразі невиконання підрядником цієї вимоги -відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконані інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно з частиною 1 статті 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Судами обох інстанцій не враховано вимоги вказаних статей і не досліджено: чи може підрядник виконувати роботи без проектно-кошторисної документації.
Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Таким чином, рішення судів обох інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.
Згідно з частиною 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 у справі № 5023/8643/11 скасувати.
Справу № 5023/8643/11 передати до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.
Головуючий -суддяКапацин Н.В.
СуддіБернацька Ж.О.
Кривда Д.С.