Справа №1304/7293/12
01 листопада 2012 року
Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Курильця А.Р. при секретарі Дулебку Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 22.06.2011 року в 23.05 год. відбулася ДТП по вул.Франка,153 за участю автомобіля ВАЗ 2109, р.н.НОМЕР_1 та автомобіля Форд-Мондео, р.н.НОМЕР_2. При цьому водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 здійснив зіткнення із стоячим автомобілем Форд-Мондео, р.н.НОМЕР_2, який був припаркований біля краю дороги. Відповідно до висновку експертизи від 28.11.2011 року, вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 58364,96 грн. Крім того ним були понесені наступні витрати -600 грн. за послуги евакуатора, 208 гривень за зберігання автомобіля. Крім того, діями відповідача йому було завдано моральних страждань, які він переніс в зв'язку з знищенням автомобіля. Він змушений був звільнитися з роботи, змінився ритм та спосіб його життя. Моральну шкоду оцінює в 20000 гривень. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача 59172,96 гривень матеріальних збитків, 20000 гривень моральних збитків та понесені судові витрати.
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просять позов задоволити.
Відповідач та його представник в судовому засіданні позов ОСОБА_1 заперечили, дали пояснення, що відповідач в даному випадку не може нести відповідальності, оскільки немає його вини у ДТП. Враховуючи вищенаведене, просять в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2011 року в 23.05 год. відбулася ДТП по вул.Франка,153 за участю автомобіля ВАЗ 2109, р.н.НОМЕР_1 та автомобіля Форд-Мондео, р.н.НОМЕР_2. При цьому водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 здійснив зіткнення із стоячим автомобілем Форд-Мондео, р.н.НОМЕР_2, який був припаркований біля краю дороги.
Відповідно до ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.10.2011 року, 22.06.2011 року приблизно о 23.05 год. в м.Львові по вул.Франка,153 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем Форд-Мондео, р.н.НОМЕР_2, який був припаркований біля краю дороги. Встановлено, що причиною ДТП стала раптова несправність автомобіля ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1, що призвело до подальшого зіткнення із стоячим автомобілем Форд-Мондео, р.н.НОМЕР_2.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що майну позивача було завдано шкоду, між діями відповідача і завданням шкоди існує причиновий зв'язок і в силу ст.1187 ЦК України відповідальність відповідача в даному випадку виступає незалежно від встановлення вини ОСОБА_2
Покликання на ст.1188 ЦК України в даному випадку судом не береться до уваги так як не було взаємодії двох транспортних засобів, так як автомобіль Форд-Мондео, р.н.НОМЕР_2 не рухався і був припаркований біля краю дороги
Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 28.11.2011 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Форд-Мондео, р.н.НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження станом на момент проведення дослідження становить 58364,96 гривень.
З квитанцій (а.с.49-51) вбачається, що позивачем були понесені наступні витрати -600 грн. за послуги евакуатора, 208 гривень за зберігання автомобіля
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в цій частині слід задоволити, стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача 58364,96 гривень матеріальної шкоди, 208 грн. за зберігання транспортного засобу, 600 гривень вартості послуг евакуатора, а всього 59172,96 гривень.
В позовних вимогах про стягнення моральної шкоди суд відмовляє так як відсутня вина відповідача в заподіяні шкоди позивачу.
Судові витрати, понесені позивачем суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст.4,10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.1187 ЦК України, суд
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 58364,96 гривень матеріальної шкоди, 208 грн. за зберігання транспортного засобу, 600 гривень вартості послуг евакуатора, а всього 59172,96 гривень.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 591,73 гривні судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий А.Р.Курилець