Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
01 листопада 2012 року справа №2а/1227/4720/2012
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
головуючого Сіваченка І.В.,
суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.,
секретар судового засідання Казакова Т.М.
за участі прокурора Вартанової О.М.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_3 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2012 року у справі № 2а/1227/4720/2012 за позовом Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача з відмови у перерахунку пенсії із включенням до пільгового стажу за Списком № 1 періоду з 04.11.1981 р. по 31.12.1991 р. та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії з 19.01.2009 року із його пільгового стажу за вказаний період до роботи за Списком № 1.
Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Прокурор з таким судовим рішення не погодився та в інтересах позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом першої інстанції при ухвалені рішення було невірно застосовано ст.ст.13,100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктів 3,4,5 «Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», та є таким, що підлягає скасуванню.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача. Позивач до апеляційного суду не прибув, письмово просив розглянути справу за своєї відсутності.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачеві відповідачем з 19.01.2009 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
При призначенні пенсії була використана довідка № 49 від 19.01.2009 року, видана СДВП «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот», що в період з 04.11.1981 р. по 31.12.1991 р. ОСОБА_3 працював за професією, що віднесена до Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1965 р. № 1173.
Рішення (протокол) відповідача про призначення пенсії від 06.02.2009 року позивачем не оскаржувалось.
18.11.2011 року позивач вперше звернувся до відповідача із заявою про перерахунок йому пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 із обчисленням його пільгового стажу за період з 04.11.1981 р. по 31.12.1991 р.
Своїм рішенням від 22.11.2011 року, викладеному у вигляді листа, відповідач відмовив в перерахунку пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 за заявою від 18.11.2011 року (а.с.7). Аналогічні відмови відповідача викладені в листах від 26.12.2011 року, 20.03.2012 року, 15.03.2012 року (а.с.8-10).
На підставі вказаних обставин, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову виходячи з того, що пенсія позивачу була призначена в 2009 році на саме на підставі довідки № 49 від 19.01.2009 р., якою спірний період стажу позивача був віднесений до Списку № 2, і ця довідка не була відкликана або скасована підприємством, тому вона є підставою для продовження нарахування відповідачем пенсії за період роботи до 01.01.1992 р. за Списком № 2. Також суд першої інстанції зазначив, що рішення відповідача від 22.11.2011 року про відмову в призначені пенсії на Списком № 1, яке є способом реалізації владних управлінських функцій і яке створює для позивача правові наслідки, позивачем не оскаржено, тому має місце неправильно обраний позивачем спосіб захисту.
Колегія суддів не може погодитись із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, а сторонами не опорюється, що позивачеві відповідачем з 19.01.2009 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. При цьому на підставі довідки працедавця № 49 від 19.01.2009 року стаж роботи за Списком № 1 обрахований 12 років 1 місяць 10 днів, та за Списком № 2 - 10 років 1 місяць 27 днів у зв'язку із роботою на СДВП «Об'єднання Азот». До стажу за списком № 2 віднесено період роботи з 04.11.1981 р. по 31.12.1991 р.
Згідно трудової книжки позивача, з 04.11.1981 р. він переведений електромонтером з обслуговування електрообладнання цеху аміачної селітри, за цією професією працює по теперішній час. В трудовій книжці є запис, що за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
18.11.2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку призначеної йому пенсії за віком на пільгових умовах із включенням періоду роботи з 04.11.1981 р. по 31.12.1991 р. до стажу за Списком № 1, надавши довідку про підтвердження наявного трудового стажу від 25.11.2011 року, видану ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот», згідно якої період роботи ОСОБА_3 з 04.11.1981 р. по 31.12.1991 р. за професією електромонтера віднесено до Списку № 1.
За результатами розгляду заяви позивача Управлінням ПФУ в м. Сєвєродонецьку було надано відповідь від 22.11.2011 р., в якій повідомлялось, що права на перегляд обчислення пільгового стажу по Списку № 1 за сказаний період він не має, посилаючись на те, що зміни до наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, показників, внесені наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 261 від 09.07.2009 р., набрали чинності лише з 17.08.2009 р., тобто після призначення пенсії позивачу.
20.12.2011 року, 22.02.2012 року, 05.03.2012 року позивач знов звертався до відповідача із заявою про перерахунок його пенсії за пільговим стажем.
Аналогічні відмови відповідача викладені в листах від 26.12.2011 року, 20.03.2012 року, 15.03.2012 року (а.с.8-10).
Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637 (далі - Порядок № 637), у випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. Вказаним Порядком № 637 встановлено форму такої довідки.
Згідно п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом № 383 Міністерства праці та соціальної політики України, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 261 від 09.07.2009 року, який набрала чинності з 17.08.2009 р., пункт 3 вказаного Порядку викладено в новій редакції, згідно якої при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
Таким чином, порядок застосування списків, встановлений як наказом N 261, так і Порядком N 383 не змінився, а новою редакцією, з урахуванням введення в дію вимоги щодо атестації робочих місць, більш розширено визначено спосіб підтвердження умов праці до певної дати і після неї.
Оскільки ОСОБА_3 працював електромонтером у період дії «Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.91 N 10, яким була передбачена ця професія, до пільгового стажу зараховується весь період роботи за цією професією при дотриманні вимог, передбачених законодавством.
Аналогічний за своєю суттю приклад наведений у Додатку № 1 до пункту 3 Порядку № 383.
В судовому засіданні встановлено, що умови праці позивача з 04.11.1981 р. по 31.12.1991 р., за результатами атестації його робочого місця за умовами праці, проведеної в 1994 році, підтверджено його право на пенсії за списком № 1.
За вказаних обставин, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач має право на включення періоду його роботи з 04.11.1981 р. по 31.12.1991 р. до стажу за Списком № 1, в тому числі, як за приписами пункту 3 Порядку, які були чинні до 17.08.2009 року, так і за редакцією цього пункту з 17.08.2009 року, тому відмова відповідача здійснити відповідний перерахунок пенсії є неправомірною.
Висновки суду першої інстанції про те, що без скасування або відзиву виданої підприємством в 2009 році довідки на підтвердження трудового стажу позивача неможливо здійснити перерахунок його пенсії на підставі нових наданих ним документів, суперечить приписам ст. 45 Закону України № 1058, якою передбачено право особи звертатися із заявою про перерахунок призначеної пенсії із наданням нових документів, які підтверджують обставини, що впливають на обрахування пенсії.
Та обставина, що позовна заява не містить окремих вимог про скасування рішень відповідача про відмову у перерахунку пенсії позивача за його зверненням в 2011 році за приписами ст. 11 КАС України не є перешкодою для оцінки судом при розгляді справи їх правомірності і прийняття рішення на захист порушених прав позивача, за захистом яких той звернувся до суду.
За встановлених судом обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Однак задоволення позовних вимог можливо лише частково, з огляду на наступне.
Довідка працедавця, яка підтверджує право ОСОБА_3 на зарахування періоду роботи з 04.11.1981 р. по 31.12.1991 р. до стажу за Списком № 1, видана 25.11.2011 року.
Сам позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії 18.11.2011 року.
Статтею 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено такі строки перерахунку пенсії:
- з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно,
- з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.
Таким чином, перерахунок пенсії позивачеві слід здійснити з 1 грудня 2011 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні справи дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, та припустив порушення норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
В повному обсязі постанова виготовлена 6 листопада 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2012 року у справі № 2а/1227/4720/2012 - скасувати.
Позов Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області з відмови з 1 грудня 2011 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 із включенням до пільгового стажу за Списком № 1 періоду його роботи з 04.11.1981 р. по 31.12.1991 р.
Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснити з 1 грудня 2011 року перерахунок призначеної ОСОБА_3 пенсії за віком із включенням періоду його роботи з 04.11.1981 року по 31.12.1991 року до пільгового стажу за Списком № 1.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.