Головуючий у 1 інстанції - Перекупка І.Г.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
.
07 листопада 2012 року справа №2а/0513/157/2012
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А.,Бишова М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського cуду Донецької області від 05 жовтня 2012 року про закриття провадження по справі №2а/0513/157/2012 за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м.Димитров про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 просила визнати протиправною бездіяльність відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м.Димитров при розгляді її заяви про призначення страхових виплат; зобов'язати відповідача призначити позивачу страхові виплати в зв'язку зі смертю її сина ОСОБА_3, що пов'язана з його професійним захворюванням. В обґрунтування позову зазначила, що смерть сина пов'язана з його професійним захворюванням, що підтверджується актом форми П-4, довідкою МСЕК. Звернулася в порядку ст.36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» до відповідача з заявою про призначення страхових виплат, на що відповідач листом відмовив в призначені позивачу страхових виплат.
Ухвалою Димитровського міського cуду Донецької області від 05 жовтня 2012 року провадження у справі за зазначеним позовом закрито з тих підстав, що такий позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій зазначив, що за його позовом спірні правовідносини носять характер публічно-правових, тому його вимоги не слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
На підставі ч.1, п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідач є суб'єктом владних повноважень, оскільки здійснює управлінські функції, у тому числі делеговані, в сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності.
Предметом позову в даній справі є визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо відмови в призначенні страхових виплат відповідно до статті 33 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» та зобов'язання відповідача призначити страхові виплати в зв'язку зі смертю сина внаслідок професійного захворювання.
Позовні вимоги щодо належних позивачу страхових виплат не є спором про право в розумінні положень цивільного законодавства, тому позов може бути розглянутий тільки в порядку адміністративного, а не цивільного, судочинства.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що ухвала про закриття провадження по справі винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права і тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті з врахуванням положень щодо предметної підсудності адміністративних справ, викладених в ст.ст.18,22 КАС України.
Керуючись ст. 197, 199, 202, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України,- суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського cуду Донецької області від 05 жовтня 2012 року у справі №2а/0513/157/2012 - задовольнити.
Ухвалу Димитровського міського cуду Донецької області від 05 жовтня 2012 року у справі №2а/0513/157/2012 про закриття провадження по справі - скасувати, справу №2а/0513/157/2012 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий І.Д.Компанієць
Судді В.А.Шальєва М.В.Бишов