Головуючий у 1 інстанції - Сєрікова О.О.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
01 листопада 2012 року справа №2а/0516/310/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Ястребової Л.В., суддів: Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.
секретар Копиця С.В.
за участі представника позивача Михайлішиній С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2012 року у справі № 2а/0516/310/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -
Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплаченої пенсії за період з 01 лютого 2012 року по 31 травня 2012 року в сумі 3350 грн.
В обґрунтування заявленого адміністративного позову зазначило, що на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Дружківка знаходиться пенсійна справа відповідача, який відповідно до ст.. 93 Закону України «Про пенсійне забезпечення» отримує з 2001 року соціальну пенсію. Під час відпрацювання списків працюючих пенсіонерів у квітні 2012 року було з'ясовано, що відповідач працює у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Новогригорівське».
Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2012 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області задоволено та стягнуто з відповідача надмірно виплачену суму пенсії за період з 01 лютого по 31 травня 2012 року в сумі 3350 грн.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Під час апеляційного розгляду представник позивача проти доводів апеляційної скарги позивача заперечувала, відповідач до суду не прибув.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи в межах апеляційної скарги та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до довідки МСЕК серії ВТЄ-14 № 005793 від 26 вересня 2001 року відповідачу було встановлено 1 групу інвалідності по загальному захворюванню.
08 жовтня відповідач звернувся до УПФУ в м. Дружківці Донецької області із завою про призначення йому пенсії по інвалідності. На час звернення до управління відповідач не працював, про що є відмітка у заяві.
Згідно з протоколом № 369 від 08.10.2001 року відповідачу призначено соціальну пенсію по 1 групі інвалідності по загальному захворюванню з 08.10.2001 року по 30.09.2002 року, тобто до чергового перегляду МСЕК.
Із матеріалів справи вбачається, що при подальшому переогляді 05.11.2002 року відповідачу встановлено третю групу інвалідності по загальному захворюванню строком до 01.12.2004 року, термін встановлення групи інвалідності продовжувався на два роки та 20.05.2010 року третя група інвалідності по загальному захворюванню встановлена безстроково.
На час звернення відповідача із завою про призначення йому пенсії по інвалідності у 2001 році, пенсія відповідачу була призначено відповідно до ст.. 93 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
За змістом цієї статті соціальна пенсія призначається і виплачується непрацюючим громадянам, крім інвалідів з дитинства, при відсутності права на трудову пенсію:
Інвалідам 1 і 2 груп, у тому числі інвалідам з дитинства, а також інвалідам 3 групи;
Дітям - у разі втрати годувальника;
Дітям-інвалідам до 16 років.
З набранням чинності Закону України від 31.05.2005 року № 2603-IV «Про внесення змін до деяких законів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам» стаття 93 втратила чинність у частині призначення соціальних пенсій згідно з цим Законом.
За приписами п. 4, 5 Прикінцевих положень зазначеного Закону, особи, які одержують пенсію за своїм за бажанням можуть звернутися за призначенням державної соціальної допомоги відповідно до цього Закону замість пенсії. Соціальна пенсія, призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», за бажанням особи виплачується органами Пенсійного фонду України до закінчення строку її призначення. А відповідно до статті 34 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються за весь період інвалідності.
Оскільки у відповідача третя група інвалідності встановлена безстроково, відповідач не звертався до УПФУ із заявою про припинення виплати соціальної пенсії, то виплата соціальної пенсії відповідачу здійснювалася до отримання відомостей про його працевлаштування.
Відповідно до ст.. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонер повинен відшкодовувати органу, що призначив пенсію, заподіяну шкоду.
Факт працевлаштування відповідача підтверджується довідкою СТОВ «Новогригорівське» від 20.08.2012 року № 40.
Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за № 374/7695.
Згідно з пунктом 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.
Зі змісту зазначених норм Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за № 374/7695, вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.
Відповідач не повідомив УПФУ в м. Дружківці Донецької області про свої працевлаштування, та як наслідок утворилась надмірно виплачена сума пенсії за період з 01.02.2012 року по 31.05.2012 року у сумі 3350,00 грн.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2012 року у справі № 2а/0516/310/2012 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Колегія суддів: Л.В.Ястребова
Д.В.Ляшенко
С.Ю.Чумак