Головуючий у 1 інстанції - Мавроді Р.Ф.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
31.10.12 справа №2а-10696/11/0514
Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2011 року у справі № 2а-10696/11/0514 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,
Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2011 року у справі № 2а-10696/11/0514 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»- задоволено частково.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач 17.09.2012 року подав апеляційну скаргу. Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку.
Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
За нормами частини другої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції вважає, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.
Заявник посилається на те, що у зв'язку з великою завантаженістю в роботі по причині неукомплектованості штату юридичного сектору управління був пропущений строк оскарження постанови суду першої інстанції.
Суд не приймає посилання відповідача на вищевказану причину пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення і не може її визнати поважною, оскільки як вбачається з матеріалів справи рішення у справі було винесено 23.09.2011 року та отримано відповідачем 22.12.2011 року, про що свідчить відбиток штампу управління на копії рішення та резолюція начальника управління «до апеляції» (а.с. 18), тоді як апеляційна скарга подана 17.09.2012 року, тобто з значним порушенням строку, встановленого ст. 186 КАС України. У апелянта обов'язок дотриматися строків на апеляційне оскарження виникає саме з дати отримання копії судового рішення.
Доказів своєчасного надіслання апеляційної скарги поштою відповідачем не надано.
За частиною 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 14 січня 2012 року № 4176-VI, що набрав чинності з 15 січня 2012 року), визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Зважаючи на викладене, не надання відповідачем доказів здійснення дій щодо своєчасного оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем не доведено поважності причин пропуску строків для оскарження спірної постанови, що обумовлює відмову в задоволення заяви відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 5, 24, 186, 189, 197, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2011 року у справі № 2а-10696/11/0514.
Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2011 року у справі № 2а-10696/11/0514 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».
Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: Міронова Г.М.
Судді: Юрко І.В.
Блохін А.А.