Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
30 жовтня 2012 року справа №2а/0570/22721/2011
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Старосуда М.І., суддів: Юрченко В.П., Чебанова О.О., при секретарі Крамській С.О., за участі представника заявника - Чубар Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року про відстрочку та розстрочку виконання постанови суду по адміністративній справі № 2а/0570/22721/2011 від 24.04.2012 року за позовом управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька до закритого акціонерного товариства «Донецькзалізобетонмонтаж» про стягнення заборгованості в розмірі 55 045,69 грн., -
Постановою Донецького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а/0570/22721/2011 від 24.04.2012 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька до ЗАТ «Донецькзалізобетонмонтаж» про стягнення заборгованості в розмірі 55 045,69 грн. задоволенні в повному обсязі.
23 серпня 2012 року ЗАТ «Донецькзалізобетонмонтаж» звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання вказаної постанови суду строком на 10 місяців та розстрочення виконання постанови суду строком на 12 місяців, оскільки на даний момент товариство не має можливості виконати рішення суду у зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю коштів на рахунку.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року заяву ЗАТ «Донецькзалізобетонмонтаж» задоволено в повному обсязі. Суд відстрочив виконання постанови на 10 місяців до 13 червня 2013 року та розстрочив її виконання на 12 місяців шляхом сплати щомісячно по 4 587,14 грн., починаючи з липня 2013 року по травень 2014 року, а в червні 2014 року - 4 587,15 грн.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, управління подало апеляційну скаргу на це судове рішення, зазначивши, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки управління не може погодитись з вказаним рішенням у зв'язку з наявністю заборгованості підприємства перед бюджетом Пенсійного фонду України. Враховуючи складність фінансувань та видатків, що необхідні для виплати пенсій, управлінню необхідно забезпечити найскоріше стягнення заборгованості в примусовому порядку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду повинна бути скасована з наступних підстав.
У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» надано роз'яснення, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
Із заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення вбачається, що заявник посилається на тяжке фінансове становище підприємства, але до заяви не надано належних доказів щодо відсутності майна, на яке може бути накладено стягнення у рахунок погашення заборгованості.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що тяжке фінансове становище заявника не є підставою для надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, оскільки доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано, тому заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, а тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року про відстрочку та розстрочку виконання постанови суду по адміністративній справі № 2а/0570/22721/2011 - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року про відстрочку та розстрочку виконання постанови суду по адміністративній справі № 2а/0570/22721/2011- скасувати.
В задоволенні заяви ЗАТ «Донецькзалізобетонмонтаж» про відстрочення на 10 місяців та розстрочення на 12 місяців постанови Донецького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а/0570/22721/2011 від 24.04.2012 року про стягнення заборгованості в розмірі 55 045,69 грн. - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 02.11.2012 року.
Головуючий М.І. Старосуд
Судді В.П. Юрченко
О.О. Чебанов