Головуючий у 1 інстанції - Чудопалова С.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
.
31 жовтня 2012 року справа №2а/0523/180/2012
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі
головуючого судді Гайдара А.В.,
суддів Ханової Р.Ф.,
Яковенка М.М.,
розглянув у письмовому проваджені апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 25 червня 2012 р. у справі № 2а/0523/180/2012 (головуючий І інстанції Чудопалова С.В.) про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Нікопольського взводу ДПС ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області та інспектора Нікопольського взводу ДПС ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення відсутності компетенції, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Нікопольського взводу ДПС ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області та інспектора Нікопольського взводу ДПС ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення відсутності компетенції.
Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 25 червня 2012 р. у справі № 2а/0523/180/2012залишено позов без розгляду.
Суд першої інстанції встановив, що відповідно до ст. 155 КАС України, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. З цих підстав суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи до суду першої інстанції, з наступних підстав.
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою 19.04.2012 р.
В судові засідання 28.04.2012 р., 10.05.2012 р., 05.06.2012 р. та 25.06.2012 р. позивач не з'явився.
Однак, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо повторності неявки позивача не відповідають фактичним обставинам, які підтверджуються матеріалами справи.
Так, позивач не з'явився у судове засідання, яке відбулось 28.04.2012 р., був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про направлення судової повістки (арк.. спр.24)
Позивач не з'явився у судове засідання, яке відбулось 10.05.2012 р., однак не був належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.(відсутні дані про повідомлення).
Позивач не з'явився у судове засідання, яке відбулось 05.06.2012 р., однак не був належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.(відсутні дані про повідомлення).
Позивач не з'явився у судове засідання, яке відбулось 25.06.2012 р., однак не був належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.(відсутні дані про повідомлення).
Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів зазначає, що у даному випадку відсутня ознака повторності неявки, тому що про судові засідання, які відбулись 10.05.2012 р., 05.06.2012 р. та 25.06.2012 р. позивач не був належним чином повідомлений.
Крім того, апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що він звертався до суду з заявою про розгляд справи без його участі, яку долучив до апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для залишення даного адміністративного позову без розгляду - відсутні та суд першої інстанції необґрунтовано залишив адміністративний позов без розгляду.
Згідно ст. 202 ч.1 п.4 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права.
Таким чином, ухвала судді від 25 червня 2012 р. прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 25 червня 2012 р. у справі № 2а/0523/180/2012 - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 25 червня 2012 р. у справі № 2а/0523/180/2012 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.В. Гайдар
Судді: Р.Ф. Ханова
М.М. Яковенко