24 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/4907/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.
розглянувши в письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ПП "Анаконда-плюс" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2012р. по справі № 2а-1670/4907/12
за позовом ПП "Анаконда-плюс"
до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання дій незаконними та скасування рішення,
24 липня 2012 р. ПП "Анаконда - плюс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання незаконними дій під час перевірки своєчасності перерахування страхового внеску ПП "Анаконда - Плюс", визнання незаконною та скасування рішення № 236 від 03.02.2012р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 5793,85 грн. та пені в розмірі 173,82 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску, а також рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.06.2012 про залишення скарги без розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2012р. позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись з таким судовим рішенням позивач, ПП "Анаконда - плюс" , подало апеляційну скаргу, вважає, що суд порушив норми матеріального і процесуального права , просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2012р., направити справу для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача , перевіривши матеріали справи у їх сукупності, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню .
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того , що позивач звернуся до суду з даним позовом з пропуском строку звернення до суду , передбаченого ч. 5 ст. 99 КАС України, доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано, тому позов підлягає залишенню без розгляду.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Частинами 1 та 4 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 5 ст. 99 цього Кодексу встановлено, що для звернення до суду у справах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч. 4 статті 99 КАС України в редакції від 07 липня 2010 року, яка діє з 30 липня 2010 року, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Можливість досудового врегулювання спору в даному випадку передбачена частини 14 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави № 236 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 03 лютого 2012 року на підставі ч. 10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування застосовано до ПП «Анаконда-Плюс» штраф у розмірі 5793, 85 грн. та нараховано пеню у розмірі 173,82 гривні за період з 20.01.2012 року до 23.01.2012 року .
Рішення направлено на адресу ПП "Анаконда - Плюс", а саме: м. Полтава, вул. Кагамлика, 37 рекомендованим листом 11.04.2012р. та отримано Решітняк 25.04.2012р.
20.06.2012 р. ПП "Анаконда - Плюс" звернулося зі скаргою на рішення УПФ Октябрського району в м. Полтаві № 236 від 03.02.2012 до ГУПФУ в Полтавській області.
Рішенням ГУПФУ в Полтавській області № 5495/11-23 від 27.06.2012 скаргу позивача залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням строку оскарження.
З матеріалів справи вбачається , що в ході судового засідання свідок ОСОБА_1 пояснила, що працює завідувачем канцелярією ВАТ «Керамік», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика, 37. ПП «Анаконда-Плюс» орендує за вказаною адресою однокімнатне приміщення, в якому знаходиться кабінет директора. В кінці квітня 2012 року на адресу ПП «Анаконда-Плюс» надійшла поштова кореспонденція від Управління пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави, який вона передала директору ПП «Анаконда-Плюс» лише на початку червня 2012 року.
Враховуючи , що завідувач канцелярії ВАТ «Керамік» не перебуває у трудових відносинах з ПП «Анаконда- Плюс», у ПП «Анаконда-Плюс» не є доступу до канцелярії ВАТ «Керамік», де зберігався лист від часу його отримання Т.І. Решітник та не мало змоги дізнатися про надходження кореспонденції , строк звернення до суду , встановлений ст. 99 КАС України пропущений позивачем з поважних причин.
Вищенаведене не було враховано судом першої інстанції , тому висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову ПП «Анаконда-Плюс» є помилковим .
Крім того, колегія суддів зазначає , що строк звернення до суду з позовом в розумінні вимог ст. 99 КАС України в частині вимог щодо скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.06.2012 про залишення скарги без розгляду взагалі не пропущено, що не враховано судом першої інстанції.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питань, зазначених у ст. 100 та ст. 102 КАС України.
У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПП "Анаконда-плюс" задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2012р. по справі № 2а-1670/4907/12 скасувати.
Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.