23 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1684/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. по справі № 2а-1684/12/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, ТОВ «Малті», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 18.10.2011р. № 0004922305 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток та від 18.10.2011р. № 0004932305 про визначення податку на прибуток в повному обсязі, а також від 18.10.2011р. № 0004942305 про визначення податку на додану вартість частково - в сумі 733396,00 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 18.10.2011р. № 0004942305 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 298313,00 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме: п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову в зазначеній частині та прийняти нову про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті" повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням останнім вимог ухвали від 02.08.2012 року про залишення вказаної скарги без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги відповідача приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Малті» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.06.2011р.
За результатами перевірки складено акт № 4636/2305/30291478 від 04.10.2011р., яким встановлено порушення ТОВ «Малті» п. 138.2, п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення валових витрат в 2 кварталі 2011р. на суму 2175417,00 грн., та відповідно до завищення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 1620910,00 грн., та заниження податку на прибуток на суму 127537,00 грн. за 2 квартал 2011р., а також п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 187.1, ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту та відповідно до заниження податку на додану вартість за період з жовтня 2010р. по червень 2011р. на загальну суму 818485,00 грн.
На підставі висновків вказаного акта перевірки та згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 18.10.2011 р. винесено податкові повідомлення-рішення: № 0004922305 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1620910,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1,00 грн., № 0004932305 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 127538,00 грн., з яких 127537,00 грн. - за основним платежем та 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, № 0004942305 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 824212,75 грн., з яких 818485,00 грн. - за основним платежем та 5727,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.
Прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень обумовлене висновками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про неправомірне відображення ТОВ «Малті» в податковому обліку сум валових витрат з податку на прибуток в розмірі 2175417,00 грн. та сум податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 435083,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ВСТК», про ненарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 60561,00 грн. за фактами продажу товарів (робіт, послуг) та в сумі 298313,00 грн. за фактом використання товарів в операціях, які не є об'єктом оподаткування, а також про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 24528,00 грн. внаслідок відсутності податкових накладних.
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 18.10.2011 року № 0004922305, № 0004932305 в повному обсязі та № 0004942305 в частині донарахування ПДВ в сумі - 733396, 00 грн., позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду жодних доказів в обґрунтування того, що ТОВ «Малті» скористалось правом на податковий кредит за товарами, щодо яких проведено списання. Такі обставини не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а тому вимоги адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2011р. № 0004942305 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 298313,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Разом з цим, відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України якщо у подальшому такі товари/послуги, основні виробничі засоби фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні виробничі засоби вважаються проданими у податковому періоді, на який припадає таке використання, у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами, основними виробничими засобами. Датою використання товарів/послуг, основних виробничих засобів вважається дата визнання витрат відповідно до розділу III цього Кодексу.
Як вбачається з акта перевірки № 4636/2305/30291478 від 04.10.2011р., ТОВ «Малті» 30.06.2011р. в бухгалтерському обліку провело списання залишків товару на суму 1491565,64 грн.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що вказане списання проведено на суму 1392737,15 грн. в зв'язку з крадіжкою товару, яка згідно з постановою старшого слідчого з ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Скляренко А.В. № 113315047 від 03.02.2011р. про порушення кримінальної справи, мала місце в 2010 році, та на суму 98828,49 грн. - у зв'язку з нестачею товару, яка виникла в 2011 році.
З огляду на викладене, відповідач в акті перевірки та в апеляційній скарзі зазначає про те, що списання товару внаслідок його крадіжки чи нестачі свідчить про використання товару в операціях, які не є об'єктом оподаткування, що обумовлює необхідність згідно з п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України вважати такий товар проданим з відповідним нарахуванням податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
Проте, колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи відповідача, оскільки з аналізу положень п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України вбачається, що застосування даної законодавчої норми можливе лише щодо випадків, коли в операціях, які не є об'єктом оподаткування, використовується товар, за яким платник податку скористався правом на податковий кредит. Крім того, вказані висновки документально не підтверджені.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів в обґрунтування того, що ТОВ «Малті» скористалось правом на податковий кредит за товарами, щодо яких проведено списання.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2011р. № 0004942305 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 298313,00 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. по справі № 2а-1684/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.
Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.