24 жовтня 2012 р.Справа № 2036/2а-3478/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03.08.2012р. по справі № 2036/2а-3478/12
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області
про скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до виконкому Чугуївського міського суду з зазначеним позовом і просить скасувати рішення XXI сесії VI скликання Чугуївської міської ради №826-УІ від 30. 12.2011 року «Про відмову ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку для обслуговування існуючого гаражу в місті Чугуєві по вулиці Жадановського,8А, гараж №53.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2012 року позовну заяву повернуто позивачеві.
ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою про повернення позовної заяви, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2012 року, направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції з посиланням на п.1 ч.3 ст. 108 КАС України повернув позовну заяву позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того , що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС , оскільки на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом; не надані відомості про те що позивач зверталася з письмовою заявою до відповідача та отримав письмові відповіді, не надані правовстановлюючі або будь-які інші документі на земельну ділянку на якій знаходиться гараж та з яких підстав він там знаходиться, відсутні дані про звернення позивача з такими вимогами до відповідача і отримання письмової відповіді. Також, не надані докази, які підтверджують поважність причини пропуску строку звернення до суду, згідно ст. 99 КАС України
На підставі наведеного судом першої інстанції позовну заяву залишено без руху, був наданий строк до 02.08.2012 року для усунення недоліків.
У відповідності з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Повертаючи позовну заяву , суд першої інстанції зазначив , що вищезазначені недоліки позивачем в строк до 02 серпня 2012 року не усунуто.
Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовна заява подана не у відповідності вимог ст. 106 КАСУ постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій вказує недоліки позовної заяви, засоби їх усунення.
Суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху, в якій вказав недоліки позовної заяви, але не вказав засоби їх усунення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що вказані судом підстави залишення позовної заяви без руху щодо змісту позову ст. 106 КАС України не містить. Суд першої інстанції фактично розширено тлумачить п. 4 ст. 106 КАС України. Позивач має право викладати ті обставини та посилатися на ті докази які він вважає необхідними зазначити. Суд першої інстанції не має права давати їм оцінку при прийнятті позову.
Відповідно до ч. 1 ст.111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 КАСУ України при проведенні попереднього судового засідання суд:
1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;
2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;
4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;
5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Колегія судді зазначає, що питання щодо уточнення (конкретизованності) позовних вимог у справі необхідно вирішувати у попередньому судовому засіданні
Також, не надання доказів, що підтверджують обставини , які зазначаються у позові не є підставою для залишення її без руху , оскільки таких вимог ст. 106 КАС України не містить.
За вимогами ст. 106 КАС України надання доказів, що підтверджують обставини , які зазначаються у позові не передбачено ст.106 КАС України, а на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач лише зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ч.1 ст.160) та не позбавляє суд можливості запропонувати чи витребувати докази для підтвердження обставин в розумінні ч.2 ст. 69 КАС України та ч. 6 ст.71 КАС України.
Також, колегія суддів зазначає , що позивач з позовом про скасування рішення XXI сесії VI скликання Чугуївської міської ради №826-УІ від 30. 12.2011 року звернувся до суду 27.06.2012р. , що підтверджується описом відправлення, тобто у строк передбачений ч.2 ст. 99 КАС України.
Оскільки ухвала суду першої інстанції від 23.07.2012року не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви та прийняття ухвали від 03.08.2012року , ухвала суду першої інстанції від 23.07.2012року про залишення позовної заяви без руху та ухвала суду першої інстанції від 03.08.2012року про повернення позовної заяви підлягають скасуванню відповідно до п. 2 ст. 202 КАС України.
Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2012 року та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2012 року скасувати.
Справу направити до Чугуївського міського суду Харківської області для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи .
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.