25 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/7006/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Зеленського В.В. , Кононенко З.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. по справі № 2а-1670/7006/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна"
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 липня 2011 року № 0000862302/124.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 22 липня 2011 року № 0000862302/124 в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 5307 грн. 75 коп. (п'ять тисяч триста сім гривень сімдесят п'ять копійок).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в зазначеній частині та прийняти нову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо повноти, об'єктивності та неупередженості при розгляді справи.
Не погоджуючись з прийнятою постановою в частині задоволення позовних вимог, відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Бодекс-Україна" (ідентифікаційний код 32860348) зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області як суб'єкт господарської діяльності - юридична особа 24.03.2004р. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ, є платником податку на додану вартість.
19.05.2011 року позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року, уточнюючий розрахунок та розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ, згідно яких сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 31 734 гривні. Вказана сума виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в квітні 2009 року, червні 2009 року та квітні 2010 року.
Кременчуцькою ОДПІ в період з 29.06.2011р. по 05.07.2011р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Бодекс-Україна" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджету на рахунок платника у банку за квітень 2011 року.
За результатами перевірки складено акт від 11.07.2011р. №4817/23-308/32860348, в якому зафіксовано порушення позивачем п.200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень 2011 року в розмірі 6 489 грн.
На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.07.2011 року № 0000862302/124, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 6489 грн.
Позивач не погодився з вказаним рішенням та оскаржив його до суду.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 липня 2011 року № 0000862302/124 в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 5307 грн. 75 коп., суд першої інстанції виходив з того, що воно не ґрунтується на вимогах законодавства України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлене перевіркою порушення ґрунтується виключно на висновках попередньої планової перевірки, яка оформлена актом від 18.03.2011 року № 1380/23-209/32860348, у якому зафіксовано порушення позивачем п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування у грудні 2010 року на загальну суму 167209 грн., яке складається із залишку від'ємних значень ПДВ: лютого 2009 року - 16729 грн., квітня 2009 року - 45821 грн., червня 2009 року - 28067 грн. та квітня 2010 року - 76592 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту від 18.03.2011 року № 1380/23-209/32860348 Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002872301/39, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ за грудень 2010 року на суму 167209 грн., яке оскаржене позивачем в судовому порядку.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року у справі № 2а-1670/6968/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 01 квітня 2011 року №0002872301/39 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 166027 грн. 75 коп.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено правомірність формування позивачем від'ємного значення з ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 166027 грн. 75 коп., яке в свою чергу, складається із залишку від'ємних значень ПДВ лютого 2009 року, квітня 2009 року, червня 2009 року та квітня 2010 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 01 квітня 2011 року №0002872301/39 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 166027 грн. 75 коп.
Проте, вищезазначеними судовими рішеннями встановлена правомірність податкового повідомлення-рішення від 01 квітня 2011 року №0002872301/39 в частині зменшення розміру від'ємного значення за грудень 2010 року в сумі 1181 грн. 25 коп., у зв'язку з обґрунтованістю висновків Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки від 18.03.2011 року № 1380/23-209/32860348 про завищення позивачем податкового кредиту квітня 2010 року на загальну суму 1181 грн. 25 коп.
Відповідно до п. 200.1 - п. 200.3 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що приймаючи рішення про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року, суд першої інстанції припустився помилки, зазначаючи, що податкова декларація за квітень 2011 року складається із від'ємних значень ПДВ квітня 2009 року - 1700 грн., червня 2009 року - 3289 грн. та квітня 2010 року - 1866 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено до бюджетного відшкодування податок на додану вартість у податковій декларації за квітень 2011 року в розмірі 6489 грн., з якою не погодився відповідач, та яка складається із від'ємних значень ПДВ квітня 2009 року - 1617 грн., червня 2009 року - 3106 грн. та квітня 2010 року - 1766 грн.
Проте, вказана арифметична помилка не порушує прав та законних інтересів позивача та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Крім того, згідно з приписами ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на те, що відповідно до вимог статті 200 Податкового кодексу України бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення ПДВ, беручи до уваги судове рішення у справі № 2а-1670/6968/11 від 13.02.2012 р., що набрало законної сили, суд першої інстанції правомірно вважає обґрунтованим висновок відповідача в акті від 11.07.2011 року № 4817/23-308/32860348 про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року в частині 1181 грн. 25 коп. (від'ємне значення квітня 2010 року) та правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 22 липня 2011 року № 0000862302/124 в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 1181 грн. 25 коп.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. по справі № 2а-1670/7006/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.
Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Кононенко З.О.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.