25 жовтня 2012 р.Справа № 2а-6553/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Зеленського В.В. , Присяжнюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Городової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2012р. по справі № 2а-6553/12/2070
за позовом ОСОБА_1
до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , Голови Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області Мотузного Сергія Івановича
третя особа Головне управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації
про визнання незаконними дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, Голови Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області Панова Віталія Володимировича, третя особа: Головне управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив суд визнати незаконним звільнення з роботи наказом №121-ос від 19.07.2010р. Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області; виплатити позивачу середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, з 20.07.10 р. по час винесення рішення по справі; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100000 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ №121-ос від 19.07.2010р. Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області.
Стягнуто з Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області (вул. Леніна, буд.73, м. Вовчанськ, Харківська область, 62500, інші відомості не відомі) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 20.07.2010 року по 19.09.2012 року у розмірі 56812,56грн. (п'ятдесят шість тисяч вісімсот дванадцять грн. 56 коп.).
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
У резолютивній частині вказаного судового рішення зазначено, що постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, а також в частині стягнення з Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2029,02грн. - підлягає негайному виконанню.
21.09.2012 року Головою Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області до суду першої інстанції було подано заяву про відстрочення виконання постанови суду від 19.09.2012 року по даній справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 р. у задоволенні заяви голови Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про відстрочення виконання постанови суду від 19.09.2012 року по справі №2а-6553/12/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, Голови Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області Панова В.В., третя особа - Головне управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови суду від 19.09.2012 року по справі №2а-6553/12/2070, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, ухвала суду не ґрунтується на належних та допустимих доказах.
У судовому засіданні представники відповідачів та третьої особи повністю підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.
Позивач та його представник заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 року здійснено заміну другого відповідача - Панова Віталія Володимировича на належного - Мотузного Сергія Івановича.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання постанови суду від 19.09.2012 року по справі №2а-6553/12/2070, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення в розумінні положень ст. 263 КАС України. Заявником не доведено наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року, а також не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення вказаної заяви.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Вовчанської райдержадміністрації може негативним чином відобразитися на діяльності Вовчанської райдержадміністрації. Крім цього, на даний час посаду начальника відділу освіти Вовчанської райдержадміністрації обіймає ОСОБА_4, який згідно розпорядження про надання щорічної відпустки від 14.09.2012 р. знаходиться у щорічній відпустці з 17.09.2012 року по 28.09.2012 р. та знаходиться на відпочинку за кордоном, а з 27.09.2012 року знаходиться на лікарняному, що підтверджується копією відповіді головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка № 11" Шаповалової О.Г. Також, лист про надання згоди на звільнення ОСОБА_4 з займаної посади до Головного управління освіти і науки Харківської облдержадміністрації направлений 20.09.2012р. Стосовно стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за один місяць заявник зазначив, що кошторисом Вовчанської РДА не передбачено додаткові виплати на 2012 рік, тому виплатити суму середньомісячної заробітної плати позивачеві на цей час є неможливим, оскільки це порушить права інших працівників управлінь та відділів Вовчанської РДА. Проведення виплат за рішенням суду можливе лише після затвердження кошторису на 2013 рік та відповідного його фінансування. У зв'язку з чим, голова Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області просить суд відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року в частині негайного поновлення на посаді - до повернення ОСОБА_4 з відпустки, а в частині негайного стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць - до затвердження кошторису на 2013 рік та відповідного його фінансування.
Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
При цьому необхідно зазначити, що підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
Виходячи з обґрунтувань, викладених в заяві про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року, наведені заявником обставини не є достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення в розумінні положень ст. 263 КАС України.
Заявником не доведено наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року, а також не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення вказаної заяви.
Посилання відповідача на той факт, що на даний час посаду начальника відділу освіти Вовчанської райдержадміністрації обіймає ОСОБА_4, який згідно розпорядження про надання щорічної відпустки від 14.09.2012 р. знаходиться у щорічній відпустці з 17.09.2012 року по 28.09.2012 р. та знаходиться на відпочинку за кордоном, що унеможливлює поновлення на посаді позивача, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки на момент постановлення ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року, ОСОБА_4 не перебував у щорічній відпустці.
Також, не приймаються до уваги і доводи відповідача, як на підставу задоволення заяви, про те, що з 27.09.2012 року ОСОБА_4 знаходиться на лікарняному, з огляду на таке.
Як вбачається з копії відповіді головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка № 11" (том 4 а.с. 137), ОСОБА_4 з 27.09.2012 року знаходиться на лікарняному по теперішній час.
Вказана відповідь датована 28.09.2012 року, тобто до винесення оскаржуваної ухвали, і можливості встановити, до якої саме дати ОСОБА_4 перебував на лікарняному, чи перебуває до цього часу, немає.
Відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано доказів, які підтверджують перебування ОСОБА_4 на лікарняному по теперішній час.
Доводи відповідача про те, що негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Вовчанської райдержадміністрації може негативним чином відобразитися на діяльності Вовчанської райдержадміністрації, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідачем не наведено жодних негативних наслідків для діяльності Вовчанської райдержадміністрації в разі негайного поновлення позивача на посаді та не надано жодних доказів в підтвердження цих наслідків.
Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод" передбачено гарантоване кожному право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 "Справа "Жовнер проти України", від 29.06.2004 "Справа "Півень проти України") свідчить про те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.
У вказаних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Виходячи з вищевикладеного, посилання відповідача в заяві і в апеляційній скарзі на відсутність коштів, як на підставу відстрочки виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року, не приймаються до уваги.
Також, слід наголосити на тому, що у заяві відповідача не зазначено точного строку для виконання рішення, а лише прохання відстрочити таке виконання до затвердження кошторису на 2013 рік та відповідного його фінансування, проте заявником не наведено жодного доказу того, що таке фінансування матиме місце, що фактично позбавляє стягувача жодної гарантії виконання рішення на свою користь у найближчому майбутньому.
Інших доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником ні до суду першої, ні апеляційної інстанції не надано.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що заява про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року по справі №2а-6553/12/2070 не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2012р. по справі № 2а-6553/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.
Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Присяжнюк О.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2012 р.