16 жовтня 2012 р.Справа № 2а-3385/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної митної служби України на додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012р. по справі № 2а-3385/12/2070
за позовом Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс"
до Сумської митниці , Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Українсько - американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Каіс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Українсько - американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" до Сумської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви зазначено, що 19.04.2012 р. Харківським окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи № 2а-3385/12/2070 винесено постанову про стягнення з Державного бюджету України на користь Українсько - американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" надміру сплаченого платежу з податку на додану вартість у розмірі 531 039,04 грн., проте зазначена постанова не містить рішення суду щодо стягнення судового збору в сумі 2146 грн., а тому заявник просить прийняти додаткову постанову по даній справі.
Додатковою постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 р. заяву Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Каіс" щодо винесення додаткового судового рішення по справі № 2а-3385/12/2070 - задоволено.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (код ЄДРПОУ: 20023279, місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул. Іванівська, 1, р/р 26001031851001 в ХРУ ПАТ „КБ „Південкомбанк", м. Харків, МФО 335946) судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.
Не погодившись з прийнятою додатковою постановою, Сумська митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення суду щодо стягнення судового збору в розмірі 2146 грн. відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: ст.ст. 35, 128, 159, 168 КАС України.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.
Представники позивача та апелянта надали до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Задовольняючи заяву позивача про винесення додаткової постанови та стягуючи з Державного бюджету України на користь Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" судовий збір у розмірі 2146 грн., суд першої інстанції виходив з приписів статей 87, 94, 168 КАС України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу вказаної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь Українсько - американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" надміру сплаченого платежу з податку на додану вартість у розмірі 531 039,04 грн.
Проте зазначена постанова не містить рішення суду щодо стягнення судового збору в сумі 2146 грн., а тому заявник просить прийняти додаткову постанову по даній справі.
Згідно з ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2146,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 282 від 15.02.2012 року.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача, є витрати у розмірі 2146 грн.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що є підстави, передбачені ст. 168 КАС України, для задоволення заяви Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Каіс" щодо винесення додаткового судового рішення.
Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції ст.ст. 35, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права не є підставою для скасування правильно вирішеної справи по суті.
Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.08.2012р. у справі № 2а-3385/12/2070 зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012р. у справі № 2а-3385/12/2070 до закінчення розгляду касаційної скарги Сумської митниці, а відтак і стягнення з державного бюджету України судових витрат, понесених позивачем у цій справі, за оскаржуваною додатковою постановою до закінчення касаційного провадження є безпідставним та передчасним, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає на таке.
Зупинення виконання вказаних судових рішень не перешкоджає прийняттю судом, що ухвалив судове рішення, додаткової постанови в порядку, передбаченому ст. 168 КАС України, згідно з ч. 2 якої питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи і на їх стягнення також розповсюджується застосоване ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.08.2012р. у справі № 2а-3385/12/2070 зупинення виконання судових рішень першої та апеляційної інстанцій до закінчення розгляду касаційної скарги Сумської митниці.
З огляду на викладене, вказані обставини не є підставою для скасування додаткової постанови.
Колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що додаткова постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.
Додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012р. по справі № 2а-3385/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.
Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.