26 вересня 2012 р.Справа № 2а-11256/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. по справі № 2а-11256/11/2070
за позовом ПАТ "Харківський підшипниковий завод"
до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 р. адміністративний позов ПАТ "Харківський підшипниковий завод " до СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000460841 від 13.07.2011року.
СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, не погодилась з вказаною постановою, подала апеляційну скаргу , вважає, що судом при прийнятті рішенні справі порушені , не вірно застосовані норми матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. , прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю - доповідача , перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно віднесено витрати, понесені у зв'язку з проведеними роботами по устрою дахів корпусів заводу, роботи з демонтажу фундаментів цеху та роботи з розбирання старого та налагодження нового покриття підлоги цеху , на збільшення балансової вартості основних фондів 1 групи та в подальшому нараховувало амортизаційні відрахування та включало до декларацій з податку на прибуток у 3-4 кв.2009р, 2010р. та I кв.2011 р.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові проведена документальна невиїзна перевірка ПАТ "Харківський підшипниковий завод" з питання дотримання податкового законодавства по податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Укр.Будпром-Сервіс" за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р ., за результатами перевірки складено акт від 30.06.2011 року № 1746/41-018/05808853 .
Перевіркою встановлені порушення позивачем п.3.1 ст. 3, пп.8.1.2 п.8.1, пп..8.3.2 п. 8.3, ст.. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , а саме занижено податок на прибуток у сумі 17807,0 грн.
На підставі висновків акту СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові винесено податкове повідомлення-рішення №0000460841 від 13.07.2011р. яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток на суму 22258 грн. 75 коп. з яких за основним платежем - 17807,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціям - 3686,25 грн.
Підставою для зазначеного висновку слугувало те,що позивачем безпідставно збільшено на вартість виконаних робіт (згідно договорів підряду ПП "Укр.Будпром-сервіс") балансову вартість основних фондів 1 групи з нормою амортизації нижче 2 відсотків у 4 кв. 2009р. на суму 666511,0 грн., у 1 кв. 2010р. на суму 373633,0 грн., що збільшило суму амортизаційних відрахувань на 71227,0 грн. у т.ч. по таких періодах: 2009р. на суму 8331,0 грн., 1 кв. 2010р. на суму 12898,0 грн., ІІ кв. 2010р. на суму 12736,0 грн., ІІІ кв. 2010р. на суму 12577,0 грн., ІV кв. 2010р. на суму 12420,0 грн.,І кв. 2011р. на суму 12265,0 грн. За результатами перевірки контрагента позивача - ПП "Укр.Будпром-сервіс"встановлено, що задекларовані відомості щодо здійснення господарської діяльності не відповідають дійсності оскільки відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної господарської економічної діяльності внаслідок відсутності персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Правовою підставою для висновку податкового органу про неправомірність нарахування амортизаційних відрахувань по виконаним роботам ПП "Укр.Будпром-сервіс”податковим органом зазначається нікчемність правочину посилаючись при цьому на норми ч.1 ст. 207 ГК України та ч.5. ст. 203, ч.2 ст. 215 ЦК України.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Підпунктами 8.1.2., 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що "під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на погашення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.
Амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.
Згідно п.п. 8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами і доповненнями: "Платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу".
Згідно з пунктом 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми);дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З матеріалів справи вбачається , що між ПАТ "Харківський підшипниковий завод" та контрагентом "Укр.Будпром-Сервіс"були укладені договори, за якими ПП "Укр.Будпром-сервіс", підрядник за доворами, виконувало наступні роботи :
- договір № 13/04 від 13.04.2009 р.- роботи по устрою даху головного цеху (цех ШИП) розташованого за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе,3;
- договір № 21/04 від 21.04.2009 р.- роботи по устрою даху головного корпусу (цех РМН) розташованого за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе,3;
- договір № 27/04 від 27.04.2009 р.- роботи по устрою даху головного корпусу (цех ТРЦ) розташованого за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе,3;
- договір № 18/05 від 18.05.2009 р.- роботи по устрою даху головного корпусу КЖДП (цех ЦТО) розташованого за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе,3;
- договір № 25/05 від 25.05.2009 р.- роботи по устрою даху головного корпусу КЖДП (цех Т2) розташованого за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе,3;
- договір № 1 від 17.04.2009 р.- будівельно-монтажні роботи з ремонту м'якої покрівлі цеху ШСП розташованого за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе,3;
- договір № 01/10 від 01.10.2009 р.- демонтаж фундаментів цеху КЖДП розташованого за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе,3;
- договір № 8/09-09 від 08.09.2009 р.- розбирання старого та налагодження нового покриття підлоги цеху ЦХТ корпусу КЖДП розташованого за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе,3;
Виконання цих робіт засвідчено актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт:
- за червень 2009 року договір №1 від 17.04.2009 р. на суму 299827,2 грн., у т.ч. ПДВ 49971,2 грн. від 30.06.2009 р.;
- за серпень 2009 р. договір № 13/04 від 13.04.2009 р. на суму 138637,2 грн., у т.ч. ПДВ 23106,2 грн. від 31.08.2009 р.;
- за серпень 2009 р. договір № 21/04 від 21.04.2009 р. на суму 103904,4 грн., у т.ч. ПДВ 17317,4 грн. від 31.08.2009р.;
- за серпень 2009 р. договір № 18/05 від 18.05.2009 р. на суму 70299,6 грн., у т.ч. ПДВ 11716,6 грн. від з 31.08.2009 р.
- за вересень 2009 р. договір № 27/04 від 27.04.2009 р. на суму 107456,4 грн., у т.ч. ПДВ 17909,4 грн. вересень 2009 р.;
- за вересень 2009 р. договір № 25/05 від 25.05.2009 р. на суму 79688,4 грн., у т.ч. ПДВ 13281,4 грн. вересень 2009 р.;
- за листопад 2009 р. договір № 01/10 від 01.10.2009 р. на суму 149964,0 грн., у т.ч. ПДВ 24994,0 грн. від 30.11. 2009 р.;
- за грудень 2009 р. договір № 8/09-09 від 08.09.2009 р. на суму 298395,60 грн., у т.ч. ПДВ 49732,60 грн. від 28.12.2009р.
Позивач оплатив виконані роботи у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 590 від 03.12.2009 р. на суму 149964,00 грн., № 870 від 25.12.2009 р. на суму 298395,6 грн., № 3525 від 21.09.2009 р. на суму 12841,2 грн., № 3526 від 21.09.2009 р. на суму 79688,40 грн., № 3527 від 21.09.2009 р. на суму 107456,4 грн., № 3312 від 08.09.2009 р. на суму 57458,4 грн., № 3311 від 08.09.2009 р. на суму 42541,6 грн., № 2581 від 22.07. 2009 р. на суму 139827,2 грн., № 2464 від 15.07.2009 р. на суму 50000,0 грн., № 2337 від 07.07.2009 р. на суму 50000,00 грн., № 2335 від 06.07.2009 р. на суму 60000,0 грн., № 3272 від 03.09.2009 р. на суму 61362,8 грн., № 3271 від 03.09.2009 р. на суму 138637.2 грн.
Наведені документи , а саме договори, акти виконаних робіт, довідки про їх вартісь оформлені згідно з вимогами чинного законодавства , надані до СДПІ по роботі з ВПП у Харківській області на письмовий запит № 173/11 від 20.09.2010 р.
Понесені витрати АТ "ХАРП"у зв'язку з проведеними роботами по устрою даху корпусів заводу, роботи з демонтажу фундаментів цеху та роботи з розбирання старого та налагодження нового покриття підлоги цеху згідно п.п. 8.7. 1 п.8.7 ст.8 Закону України від 28.12.1994 № 334/94 ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" правомірно віднесло на збільшення балансової вартості основних фондів 1 групи та в подальшому нараховувало амортизаційні відрахування та включало до декларацій з податку на прибуток.
Колегією суддів критично оцінено твердження відповідача, що укладені між позивачем та ПП "Укр.Будпром-сервіс"правочини є недійсними (нікчемними) відповідно до приписів статті 228 ЦК України, як такі, що порушують публічний порядок, виходячи з наступного.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
В процесі розгляду даної справи, зазначені факти апеляційним судом встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.
Фактичне виконання робіт підтверджується вище переліченими актами приймання виконаних підрядних робіт, які мають всі вищеназвані реквізити, що також підтверджено податковим органом в акті перевірки.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати понесені у зв'язку з проведеними роботами по устрою дахів корпусів заводу, роботи з демонтажу фундаментів цеху та роботи з розбирання старого та налагодження нового покриття підлоги цеху позивачем правомірно віднесено на збільшення балансової вартості основних фондів 1 групи та в подальшому нараховано амортизаційні відрахування і включено до декларацій з податку на прибуток у 3-4 кв.2009р, 2010р. та I кв.2011 р.
Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року, задоволено частково адміністративний позов ПП "Укр.будпром-сервіс" та визнано протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Укр.будпром-сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року, за наслідком якої був складений акт № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000460841 від 13.07.2011року правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. по справі № 2а-11256/11/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.