26 вересня 2012 р.Справа № 2а-5520/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2012р. по справі № 2а-5520/12/2070
за позовом ФОП ОСОБА_1
до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 25.04.2012 р. № 0001941702 про збільшення ФОП ОСОБА_2 суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 297578, 37 грн. за основним платежем та 74394, 59 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з вищенаведеною постановою подала апеляційну скаргу, вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2012р., прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
ФОП ОСОБА_2 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню та просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін присутніх у судовому засіданні, розглянувши надані письмові докази у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.02.2006 року, що підтверджується копією свідоцтво про державну реєстрацію від 23.02.2006 року серії 217264, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що свідчить витяг, виданий станом на 13.07.2012 р. та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.
З 12.02.2012 по 30.03.2012 р. посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі проведено перевірку ФОП ОСОБА_2 , за результатами якої складено акт від 06.04.2012р. № 968/1702/НОМЕР_2 «Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р.» .
Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 р. на загальну суму 297578, 37 грн.
Підставою для зазначеного висновку слугувало те , що до складу валових витрат у періоді з 01.01.2011 по 31.12.2011 року позивачкою безпідставно включено витрати на загальну суму 1762157,50грн. від ТОВ «Промспец консалтинг» та ТОВ „Промтехноопт", оскільки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведена перевірка ТОВ «Промспец консалтинг» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року (акт перевірки від 30.06.2011р. № 1482 /15-05-14/37091549), якою встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення норм Податкового кодексу України, завищено податкові зобов'язання у квітні 2011р. в розмірі 5392512, 10 грн. та завищено податковий кредит у квітні 2011 р. в розмірі 5431289, 00 грн. Також, на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надійшла інформація (листи від 26.10.2011р. № 6156 /7/23-03-12 та від 13.09.2011р. № 4509 /7/23-03-12) та акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" від 21.10.2011 р. №111/23-02-05/37092055 за липень та серпень 2011 року та від 13.09.2011р. № 9/23-02-05/37092055 за червень 2011 року, в яких зафіксовано, що за період червень, липень та серпень 2011 року діяльність ТОВ «Промтехноопт» має наступні ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал; незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень.
На підставі акту перевірки ДПІ У Дзержинському районі винесено податкове повідомлення-рішення від 25.04.2012 р. № 0001941702 про збільшення ФОП ОСОБА_2 суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 297578, 37 грн. за основним платежем та 74394, 59 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Задовольняючи вимоги суд першої інстанції , виходив з того , що податкове повідомлення-рішення 25.04.2012 р. № 0001941702 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та винесені без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
З 01 січня 2011року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України № 2755-VI. прийнятий 02.12.2010 (надалі -ПК України).
Згідно п. 177.1. ст. 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.Згідно із п. 177.2. ст. 177 ПК України об'єктом оподаткування фізичних осіб-підприємців є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Відповідно п. 177.4. ст. 177 ПК України до переліку витрат фізичних осіб-підприємців, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу («Податок на прибуток підприємств»).
Тобто, норма п. 177.4. ст. 177 ПК України є відправною нормою, яка вказує на те, що витрати суб'єкта господарювання, який не є платником податку на прибуток, але надає звітність про доходи від заняття підприємницької діяльністю, формуються у тому ж порядку як у платників податку на прибуток.
Згідно із пп. 139.1.5. п. 139.1. ст. 139 розділу III ПК України, не включаються до складу витрат витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144 - 148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу.
Згідно із п. 138.1. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.
Відповідно до абз. «в» пп. 138.10.2. п. 138.10. ст. 138 ПК України, до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема, це витрати на витрати на утримання основних засобів, до яких відноситься і амортизація.
Таким чином, з наведених норм вбачається, що до складу витрат не включаються витрати на і придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів. Разом з тим, ці витрати підлягають амортизації у порядку, визначному статтями 144 - 146 ПК України та включаються до валових витрат у вигляді амортизаційних відрахувань.
Згідно зі пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 ПК України платник податків має право обирати самостійно метод ведення обліку доходів і витрат. Частиною 3. ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, яким відповідно до законодавства і надано дозвіл на ведення спрощеного обліку доходів і витрат, ведуть бухгалтерський облік і подають фінансову звітність у порядку, встановленому законодавством про спрощену систему обліку і звітності.
З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2011 року між ТОВ "Промспец Консалтинг" (продавець) та позивачем укладено договір № 010311 купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язувався передати у власність покупцю соняшникова олія, соняшниковий жми, а покупець зобов'язувався прийняти та своєчасно оплатити цей товар на умовах даного договору. Згідно з п. 3.1 договору відвантаження товару здійснюється за рахунок позивача.
На підставі вказаного договору ТОВ "Промспец Консалтинг" позивачу виписано рахунок-фактуру № 1003-01 від 10 березня 2011 року .
Товар, 26,08 тон олії соняшникової, отримано на підставі видаткової накладної № 1003-01 від 10.03.2011 року та довіреності 1003-01 від 10.03.2011 року
Продавцем на адресу покупця видано податкову накладну № 203 від 10.03.2011 року на загальну суму - 292096, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 48682, 67 грн.
Транспортування товару здійснено автомобілем марки DAF д/н НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_4 відповідно до товарно-транспортної накладної від 10.03.2011 року.
На виконання укладеного договору продавцем виписано рахунок-фактуру № 1803-01 від 18 березня 2011 року .
Отримання товару - 26,600 тон олії соняшникової, підтверджується копією видаткової накладної № 1803-01 від 18.03.2011 року (а.с. 51) та копією довіреності № 1803-01 від 18.03.2011 року .
Продавцем на адресу покупця виписано податкову накладну № 359 від 18.03.2011 року на загальну суму 300048, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 50008, 00 грн.
Транспортування товару здійснено автомобілем марки МАN д/н НОМЕР_5 з причепом д/н НОМЕР_6 відповідно до товарно-транспортної накладної від 18.03.2011 року .
11 квітня 2011 року ТОВ «Промспец Консалтинг» виписало покупцю рахунок-фактуру № 1104-01.
Отримання товару - 29,860 тон олії соєвої, підтверджується копіями видаткової накладної № 1104-01 від 11.04.2011 року та довіреності № 1104-01 від 11.04.2011 року.
Продавцем виписано податкову накладну № 209 від 11.04.2011 року на загальну суму 301586, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 50264, 33 грн.
Транспортування товару здійснено автомобілем марки МАN д/н НОМЕР_5 з причепом д/н НОМЕР_6 відповідно до товарно-транспортної накладної від 09.04.2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи 01.06.2011 року між ТОВ "Промтехноопт" та позивачем укладено договір № 0106/11 купівлі-продажу, відповідно до п. 2.1 якого, ТОВ "Промтехноопт" (продавець) зобов'язується передати у власність ФОП ОСОБА_3 (покупцю) товар -соняшникову олію, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити цей товар на умовах даного договору .
Згідно з п. 4.1 договору доставка товару здійснюється покупцем за його рахунок на адресу: Україна, м. Київ, вул. Фрунзе, 98. Як встановлено судом за цією адресою знаходиться філія «Київкомбікорм»ТОВ «Комплекс Агромарс», на адресу якої придбаний у ТОВ «Промтехноопт»товар, ФОП ОСОБА_3 постачала у подальшому.
На виконання договору ТОВ "Промтехноопт" покупцю видано рахунок-фактуру № 0306/11 від 3 червня 2011 року .
Товар - 29,500 тон олії соняшникової покупцем був отриманий за видатковою накладною № 0306-01 від 03.06.2011 року, що також підтверджується копією довіреності № 0306-01 від 03.06.2011 року.
Позивачу ТОВ "Промтехноопт" видано податкову накладну № 165 від 03.06.2011 року на суму 318600, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 53100, 00 грн.
Транспортування товару здійснено автомобілем марки МАN дн НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_4 відповідно до товарно-транспортної накладної від 03.06.2011 року.
На виконання умов договору продавцем виписаний рахунок-фактура № 0306-02 від 3 червня 2011 року.
Отримання товару - 30,932 тон олії соняшникової, підтверджується копією видаткової накладної № 0306-02 від 03.06.2011 року та копією довіреності № 0306-02 від 03.06.2011 року.
ТОВ "Промтехноопт" видало позивачу податкову накладну № 190 від 03.06.2011 року на загальну суму - 318600, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 53100, 00 грн.
Транспортування товару здійснено автомобілем марки МАN дн НОМЕР_5 з причепом д/н НОМЕР_6 відповідно до товарно-транспортної накладної від 03.06.2011 року.
На виконання умов договору продавцем виписаний рахунку-фактури № 0108-01 від 1 серпня 2011 року.
Отримання товару підтверджується копією видаткової накладної № 0108-01 від 01.08.2011 року та довіреностю № 3007- 02 від 30.07.2011 року .
ТОВ "Промтехноопт" видало позивачу податкову накладну № 6 від 01.08.2011 року на суму - 279087, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 46514, 50 грн.
Транспортування товару здійснено автомобілем марки DАF д/н НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_4 відповідно до товарно-транспортної накладної від 01.08.2011 року .
Згідно з рахунком-фактурою № 2608-01 від 26 серпня 2011 року, видатковою накладною № 2608/11 від 26.08.2011 року та довіреності № 2608-01 від 26.08.2011 року ТОВ "Промтехноопт" передало ФОП ОСОБА_2 - 29, 860 тон олії соняшникової, а також виписано податкову накладну № 903 від 26.08.2011 року на загальну суму - 304572, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 50762, 00 грн.
Транспортування товару здійснено автомобілем марки МАN д/н НОМЕР_5 з причепом д/н НОМЕР_6 відповідно до товарно-транспортної накладної від 26.08.2011 року .
Зазначені автомобілі та причепи є власністю позивача та використовується позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується копіями свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів, трудових договорів з водіями-експедиторами та копіями подорожніх листів вантажного автомобіля.
Перевіркою підтверджено, що розрахунки між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Промспец Консалтинг» і ТОВ «Протехноопт» проведені в повному обсязі безготівковій формі, що підтверджується копіями банківських виписок.
ТОВ «Промспец Консалтинг» та ТОВ «Промтехноопт» є юридичними особами та включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, про що свідчать копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 14265327, виданого станом на 13.07.2012 р. і № 14264332, виданого станом на 13.07.2012 р.
Згідно ліцензії від 25.04.2006р. № 62Л серія АВ № 110412 основними видами господарської діяльності позивача є : інші види оптової торгівлі, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, діяльність автомобільного вантажного транспорту.
В подальшому отриманий від ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт" товар ФОП ОСОБА_3 відповідно до п. 3.1. Договору поставки № 11-539/КК-Ю, укладеному 04.03.2011 року з ТОВ "Комплекс Агромарс" (філія Київкомбікорм), поставляла останньому, що також підтверджується копіями рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних.
При цьому, сам податковий орган підтверджує в акті та представник відповідача не заперечив підтвердження господарських операцій первинною документацією.
Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, - первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Дослідивши документи, на підставі яких податковий орган під час проведення перевірки зробив висновки про наявність порушень, не знайшов невідповідності зазначених первинних документів приписам ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.4, п.п. 2.15 п. 2.16 Положення про документальне підтвердження записів у бухгалтерському обліку, так як надані позивачем та досліджені первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.
Згідно зазначених податкових накладних позивачем включено відповідні суми до складу витрат.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку , що понесені позивачем валові витрати підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.
Колегія суддів, також звертає увагу, що можлива відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності у контрагента позивача не може бути підставою для висновку про нікчемність укладених із ними договорів на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України. Зазначені норми законодавства не пов'язують нікчемність правочину із відсутністю умов для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України нравочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Нравочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Згідно із пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Відповідачем не доведено факту порушення позивачем публічного порядку при укладенні та виконанні договорів, тому висновки зроблені відповідачем в акті перевірки щодо нікчемності укладених правочинів суд першої інстанції правомірно вважає помилковими.
Доводи податкового органу про невідповідність кількості олії , яка поставлена позивачкою та яка отримана її покупцем до уваги судом не приймаються , оскільки як встановлено у судовому засіданні така розбіжність пояснюється тим , що щільність олії рослинної залежить від температури, її якості, у цистерні завжди залишається фуз, який одразу не можливо було злити, тому фактично ТОВ "Комплекс Агромарс" (філія Київкомбікорм) отримало менше олії соняшникової ніж зазначено позивачкою в накладних , про що було складено відповідні акт приймання сировини за кількістю.
З огляду на ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності порушення позивачем п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2012р. по справі № 2а-5520/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.