01 жовтня 2012 р.Справа № 1601/2а-4673/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2011р. по справі № 1601/2а-4673/11
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці
про визнання дій протиправними , зобов'язання провести перерахунку пенсії з врахуванням вимог Закону Украни "Про соціальний Захист дітей війни" та провести відповідні виплати,
Позивач, ОСОБА_1, 10 березня 2011 року звернувся до суду з вказаним позовом.
12 травня 2011 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 в задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку - відмовлено.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії з врахуванням вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та провести відповідні виплати в частині позовних вимог щодо проведення перерахунку та виплати підвищення до пенсії з врахуванням вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2006 року по 09.08.2010 року - залишено без розгляду.
На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду за період з 01.01.2006 року по 09.08.2010 року, суд першої інстанції виходив з приписів ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції через таке.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 10.03.11 року із вимогами щодо захисту його порушених прав, що мали місце з 01.01.2006 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
30.07.2010 року Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року зазначений строк звернення з позовом до адміністративного суду було скорочено до шести місяців.
Таким чином, перебіг шестимісячного строку розпочався з 30.07.2010 року, оскільки до цієї дати для звернення до суду з позовом було встановлено один рік.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.
Отже, суд першої інстанції при винесенні ухвали дійшов правомірного висновку про застосування шестимісячного строку на звернення до суду з зазначеними позовними вимогами.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що приймаючи ухвалу про залишення позовних вимог з 01.01.2006 року по 09.08.2010 року без розгляду, суд першої інстанції припустився помилки при обрахуванні шестимісячного строку звернення до суду. Оскільки позивач звернувся з позовом 10 березня 2011 року, без розгляду необхідно було залишити позовні вимоги за період з 01.01.2006 року по 09.09.2010 року.
Проте, вказана арифметична помилка не порушує прав та законних інтересів позивача та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Крім того, згідно з приписами ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Посилання позивача на необхідність застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" колегія суддів не приймає до уваги з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст.87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. З врахуванням вказаних норм Закону без обмеження будь-яким строком мають виплачуватися лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.
Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання неправомірними дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень, зобов'язання його здійснити перерахунок пенсії та виплату недоотриманої пенсії, яка не була нарахована відповідачем, тому вищевказані норми Закону України "Про пенсійне забезпечення" до цих правовідносин застосовуватись не можуть.
З огляду на вищезазначене, строк звернення до суду по справі регламентовано Кодексом адміністративного судочинства України.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2011р. по справі № 1601/2а-4673/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.
Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.