26 вересня 2012 р.Справа № 2а-4395/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2012р. по справі № 2а-4395/12/2070
за позовом ТОВ "Еверест-Реконструкція"
до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року адміністративний позов ТОВ "Еверест -Реконструкція" до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 07.03.2012 року №0002192302 та від 07.03.2012 року №0002182302.
ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби не погоджуючись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу , вважає, що постанова прийнята із недоведеністю обставин, які мають значення для справи та суд вважає встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2012р., прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, твердження відповідача щодо нікчемності договорів, укладених між позивачем з ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агромаркетинг" та ТОВ "Промспец Консалтинг" ґрунтуються лише на припущеннях, зроблених на підставі аналізу податкової звітності контрагентів, відповідальність за правильність та достовірність складання якої позивач не несе, а тому висновки щодо порушення позивачем п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України , п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України не відповідають дійсності, суперечать фактичним обставинам та чинному законодавству України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцем ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест - Реконструкція" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Електроспецтех" за лютий 2010р., червень 2010р., серпень 2010р., вересень 2010р., ТОВ "Тех-Агроиаркетинг" за травень 2010р., червень 2010р., липень 2010р. з ТОВ "Промспец Консалтинг" за травень 2011р., липень 2011р., вересень 2011р., за результатами якої складено акт від 27.02.2012 року №651/235/34860250.
Перевіркою встановлено порушення позивачем:
- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Еверест - Реконструкція" з ТОВ "Електроспецтех" за лютий 2010р., серпень 2010р., вересень 2010р., ТОВ "Тех-Агроиаркетинг" за травень 2010р., червень 2010р., липень 2010р., ТОВ "Промспец Консалтинг" за травень 2011р., липень 2011р., вересень 2011р;
- п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України з урахуванням змін та доповнень, в результаті чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 122518,0грн., у тому числі за 1 квартал 2010р. на суму 11994,грн., за II квартал 2010р. на суму 24628,0грн., за III квартал 2010р. на суму 52249,0грн., за II квартал 2011р. на суму 12435,0грн., за III квартал 2011р. на суму 21212,0грн.;
- п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 100355,0грн. , у тому числі за лютий 2010р. на.суму 9595,0грн., за травень 2010р.на суму 8773,0грн., за липень 2010р. на суму 1103,0грн., за серпень 2010р. на суму 42836,0грн., за вересень 2010р. на суму 8789,0грн., за травень 2011р. на суму 13508,0грн., за липень 2011р. на суму 6678,0грн., за вересень 2011р. на суму 9073,0грн.
На підставі висновків акту перевірки 07.03.2012 року податковим органом податкові повідомлення -рішення:
- №0002192302, яким ТОВ "Еверест - Реконструкція" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 144.736 грн. з яких 122.518 грн. - основний платіж, 22.218 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).
- №0002182302, яким ТОВ "Еверест - Реконструкція" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 22.068 грн. з яких 100.355 грн. - основний платіж, 21.713 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).
Підставою для зазначеного висновку податкового органу слугувало те, що позивачем зайво включено суми до складу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агроиаркетинг" та ТОВ "Промспец Консалтинг", оскільки правочини, укладені між ними не спричиняють реального настання правових наслідків,тому в розумінні в розумінні ст.ст. 215, 216, 228 ЦК України є нікчемними, в зв'язку з чим при проведені операцій з вказаними контрагентами позивачем порушено вимоги Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України "Про податок на додану вартість" з посиланнями на акти перевірок зазначених підприємств .
Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.
Відповідно до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» до витрат, не пов'язаним з веденням господарської діяльності віднесений вичерпний перелік витрат, а саме витрат на організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання лотерей, участь в азартних іграх, фінансування особистих потреб фізичних осіб.
Так, положеннями п.5.3. - 5.7. зазначеного вище Закону встановлено певні обмеження або пряму заборону щодо включення деяких витрат до складу валових витрат.
Заборони щодо включення до складу валових витрат, пов'язаних з придбанням товару, оренди приміщення, заробітної плати, амортизації, комісії банку законодавцем не встановлено.
Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 наведеного Закону не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Враховуючи наведені норми законодавець поставив в залежність право платника податку включити до складу валових витрат звітного періоду, лише ті витрати, які пов'язані з виробничою діяльністю та підтверджені відповідними документальними доказами.
Відсутність однієї із зазначених умов ( пов'язаності з виробничою діяльністю та наявність документального підтвердження) не дає платникові податків включати суми витрат до валових витрат бази оподаткування податку на прибуток.
Згідно п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
Відповідно до п.п.138.2 ст.138 Кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Пунктом 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.
Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
У відповідності до п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Також, згідно з п.7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 -ВР є податкова накладна, яка одночасно є звітним податковим і розрахунковим документом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону.
Відповідно до п.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 -ВР (далі Закон № 168/97 -ВР) встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 -ВР є податкова накладна, яка одночасно є звітним податковим і розрахунковим документом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону та видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.
Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку, як встановлено пп 7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997, № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".
Згідно вимог підпункту 7.2.4 п.7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість".
Пунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 цієї статті передбачено, що про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання.
Пунктом 9.2 ст.9 Закону № 168/97 -ВР визначено, що будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.
Відповідно до н.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 вказаного Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.
Відповідно до вимог стаття 185.1 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт);
г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт);
ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України;
д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Згідно статті 187.1. Податкового Кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).
Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Отже, від'ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об'єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов'язання) та від'ємником (податковим кредитом). Від'ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії -"віднімання", и в силу дії об'єктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею.
Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що в перевіряємому періоді ТОВ "Еверест-Реконструкція" мало господарські взаємовідносини з ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агромаркетинг" та ТОВ "Промспец Консалтинг".
Так, на підставі договорів укладених між ТОВ "Еверест -Реконструкція" (замовник) та ТОВ "Електроспецтех"(підрядник), останній зобов'язується своїми силами та за свої кошти, зі свого матеріалу виконати за завданням замовника відповідні роботи, а саме:
- за договором від 04.01.2010 № 45 виконати аварійні роботи "Памятник жертвам голодомору"окружна дорога селище Черкаська Лозова;
Виконання вказаного договору підтверджується виписаною ТОВ "Електроспецтех" на адресу ТОВ "Еверест -Реконструкція" податковою накладною від 19.02.2010 року №127 на суму з ПДВ 57.572,40 грн. В підтвердження фактичного виконання вказаного договору надано договірну ціну на суму 1027440,0 на суму 3861760,0 грн., відомість ресурсів на суму 31992, грн., на суму 30469,0 грн., локальний кошторис на суму 45816,0 грн., розрахунок №1-2 на суму 4.082, на суму 39855,0 грн., на суму 14664,0 грн., на суму 6656,0 грн., на суму 55,0 грн.,довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та затрат/ на суму 5757240,0грн., за серпень на суму 19143960,0 грн., акт приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 5757240,0 грн. , локальний кошторис 138158,0 грн., за серпень на суму 191439,60 грн.
- за договором від 02.08.2010 № 215 - виконати капітальний ремонт крівлі ВАТ "АВТРАМАТ" м. Харків, Салтівське шосе, 43 та житлового будинку за адресою: проспект Гагаріна, 176, к.7;
Фактичне виконання договору від 02.08.2010 № 215 підтверджується виписаною ТОВ "Електроспецтех" на адресу ТОВ "Еверест -Реконструкція" податковою накладною від 12.08.2010 року №979 на суму з ПДВ 191.439,60 грн.
- за договором від 02.08.2010 № 334 виконати ремонт крівлі та стін ВАТ "УкрНИИОгнеупоров ім. Ф.С. Бережного за адресою м.Харків, вул. Гуданова, 18.
Реальність фактичного виконання сторонами умов договору підтверджується податковою накладною від 30.09.2010 року №1385 на суму з ПДВ 52.736,40 грн.
Оплата за виконані роботи за вказаними вище договорами відбувалася шляхом перерахування на адресу ТОВ "Електроспецтех"грошових коштів, про що свідчать платіжні доручення від 19.02.2010 №925 на суму 40000,00грн., від 13.08.2010 №72 на суму 15000,00грн., від 17.08.2010 №1028 на суму 30000,00грн., від 03.09.2010 №92 на суму 50000,00грн., від 14.09.2010 №1042 на суму 25000,00грн.,від 17.09.2010 №1046 на суму 23000,00грн., від 20.09.2010 № 1048 на суму 25000,00грн., від 29.09.2010 №1040 на суму 23439,60грн., від 07.10.2010 №1061 на суму 6000,00грн., від 08.10.2010 №111 на суму 30000,00грн., від 01.11.2010 №1064 на суму 16736,00грн.
На підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2010 №115, укладеного між ТОВ "Еверест - Реконструкція" (покупець) та ТОВ "Тех-агромаркетинг"(продавець), останній зобов'язувався передати у власність покупцю будматеріали розрізнені згідно накладних .
Факт отримання будівельних матеріалів за договором від 04.05.2010 №115 підтверджується виписаною "Тех-Агротехмаркетинг"на адресу ТОВ "Еверест -Реконструкція" податковою накладною від 17.05.2010 року на суму з ПДВ 52640,26 грн., від 14.06.2010 року №525 на суму з ПДВ 65572,80 грн., від 01.07.2010 року №706 на суму з ПДВ 6620,83 грн., видатковими накладними від 17.05.2010 року № 251 на суму з ПДВ 52640,26 грн., від 14.06.2011 року № 315 на суму з ПДВ 65572,80 грн., від 01.07.2011 року № 315 на суму з ПДВ 6620,83 грн.
Оплата за отримані послуги ТОВ "Еверест - Реконструкція" проведена у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення від 25.08.2010 №81 на суму 8000,00гр., від 06.07.2010 №996 на суму 18746,00грн., від 06.07.2010 №995 на суму 13000,00грн., від 24.06.2010 №985 на суму 33000,00грн., від 03.06.2010 №34 на суму 39440,00грн., від 01.06.2010 №976 на суму 13200,00грн.
На підставі договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ "Еверест - Реконструкція" (покупець) та ТОВ "Промспец Консалтинг"(продавець), останній зобов'язувався передати у власність покупця будматеріали розрізнені, а саме:
- за договором від 16.05.2011 № 74 зобов'язується передати будматеріали розрізнені згідно рахунків - фактур.
Виконання вказаного договору підтверджується виписаною ТОВ "Промспец Консалтинг" на адресу ТОВ "Еверест -Реконструкція" податковою накладною від 16.05.2011 року №289 на суму з ПДВ 87136,20 грн.
- за договором від 01.07.2011 № 104 зобов'язується передати будматеріали розрізнені згідно рахунків -фактур.
Виконання вказаного договору підтверджується виписаною ТОВ "Промспец Консалтинг" на адресу ТОВ "Еверест -Реконструкція" накладними від 28.07.2011 №123 на суму з ПДВ 33976,32грн., від 07.09.2011 № 219 на суму з ПДВ 54435,00грн., податковими накладними від 28.07.2011 року №812 на суму з ПДВ 33976,32 грн., від 07.09.2011 року №166 на суму з ПДВ 54435,00 грн., рахунком -фактурою від 28.07.2011 № 125 на суму з ПДВ 54435,00грн.
Розрахунки за отримані товари на підставі договорів від 16.05.2011 № 74 та від 01.07.2011 № 104 проведені у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення від 25.10.2011 №1194 на суму 13000,00грн., від 31.10.2011 №1196 на суму 2500,00грн., від 02.11.2011 №1201 на суму 10935,00грн., від 10.11.2011 №35 на суму 10000,00грн. , від 19.03.2011 №2 на суму 25000,00грн ., від 28.03.2011 №3 на суму 19000,00грн., від 01.07.2011 №15 на суму 87136,20грн.
Отримання робіт та придбання будівельних матеріалів позивачем за вказаними договорами необхідно було для виконання зобов'язань, які виникли на підставі договорів, укладених ТОВ "Еверест - Реконструкція" з КРБП Комінтернівського району м.Харкова, ВАТ "Автрамат", ТОВ "ППЖТ", ДО Комбінат "Світанок", Дергачівської районної державної адміністрації, ТОВ "УкрНІІОгнеупоров ім. А.С.Бережного", а саме: договору підряду на виконання робіт № 46 від 05.05.2010 року, договору підряду №89 від 05.07.2010, договору №60100017 від 12.07.2010 року, договору №67, від 20.09.2011 року, договору № 4 від 05.09.2011 року, договору підряду № 78 від 15.10.2009 року, договору підряду №88 від 05.07.2010 року, договору №18/08 від 18.08.2010р., договору №09/08 від 09.08.2010 року.
В підтвердження виконання зазначених договорів, позивачем до матеріалів справи надано податкові накладні від 31.05.2010 № 7, від 31.05.2010 №9, від 31.08.2010 № 31, від 29.07.2011 №3, від 30.09.2011 №2, від 14.09.2010 №1, від 31.05.2011 року №1 , від 19.02.2010 року №5, від 31.08.2010 №30, від 17.09.2010 року №36, від 10.08.2010 №24, від25.08.2010 №26, від 31.08.2010 року №34, акти приймання виконаних будівельних робіт, виписки по рахунках, платіжні доручення від 29.07.2011 року №352, від 30.09.2011 року №740, від 15.09.2011 року №1778515, від 26.05.2011 року №197, від 01.06.2011 №209, від 19.02.2010 №17, від 17.09.2010 №1840, від 10.08.2010 №1497, від 25.08.2010 №1608, 31.08.2010 №1685 .
Виконання вказаних договорів підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи копіями первинних документів - договорів, видаткових та податкових накладних, а також документів, що підтверджують подальше використання та реалізацію придбаної продукції.
Податковий орган не заперечує підтвердження господарських операцій первинною фінінансово-господарською документацією.
Колегія суддів зазначає , що податкові накладні оформлені належним чином, крім того з актів перевірок вбачається, що порушень при її оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.
ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агромаркетинг" та ТОВ "Промспец Консалтинг" на момент здійснення господарських операцій зареєстровані в Єдиному державному реєстрі, мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що господарські операції позивача з ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агромаркетинг" та ТОВ "Промспец Консалтинг" мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару , послуг, робіт до валових витрат та податкового кредиту .
Також, колегією суддів критично оцінено твердження відповідача, що укладені між позивачем та ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агромаркетинг" та ТОВ "Промспец Консалтинг" правочини є недійсними (нікчемними) відповідно до приписів статті 228 ЦК України, як такі, що порушують публічний порядок, виходячи з наступного.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
В процесі розгляду даної справи, зазначені факти апеляційним судом встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.
Правовідносини між позивачем та ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агромаркетинг" та ТОВ "Промспец Консалтинг" не були безтоварними, а укладались з метою реального настання позитивних наслідків для обох сторін, за ними реально було отримано матеріальні цінності та перераховано грошові кошти.
Посилання відповідача щодо відсутності контрагентів позивача за місцезнаходженням, суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.
Посилання відповідача на висновки актів від податкових органів щодо перевірок контрагентів позивача - ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агромаркетинг" та ТОВ "Промспец Консалтинг", якими встановлена неможливість здійснення фінансово-господарських операцій, суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97 -ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону № 168/97 -ВР).
Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.
Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постановах від 09 вересня 2008 року у справі № 21-500во08 та від 01 червня 2010 року у справі № 21-573во10.
Згідно ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковим для правозастосування органами правосуддя.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03) визначено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.
Однак факт порушення контрагентом-постачальником позивача своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди -відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань.
З матеріалів справи вбачається та не спростовано сторонами , що суми сплаченого податку з придбання товару позивачем підтверджено податковими накладними, а тому підлягає включенню до складу податкового кредиту.
У зв'язку з тим, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту, застосування до нього штрафних санкцій є неправомірним.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведено, що на час здійснення господарських операцій позивачу мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент.
Крім того, сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.
З матеріалів справи вбачається та не спростовано сторонами , що суми сплаченого податку з придбання товару позивачем підтверджено податковою накладною, а тому підлягає включенню до складу податкового кредиту.
Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року по справі №2а-11736/10/2070 визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Електроспецтех"з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007 року по 30.09.2010 року, на підставі якої складений акт перевірки від 23.11.10 р. за № 3058/23-03-05/34689962 неправомірними. Згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 року у вказані адміністративній справі в частині визнання дій ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова неправомірними щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Електроспецтех" постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року залишена без змін.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2011 року по справі №2а-308/11/2070, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 року вказану постанову залишена без змін, визнано незаконними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова щодо розповсюдження інформації стосовно ТОВ "Електроспецтех", викладеної в Акті перевірки від 23.11.2010 року №3058/23-03-05/34566972.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Висновки податківців, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 07.03.2012 року №0002192302 та №0002182302 правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2012р. по справі № 2а-4395/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.