17 вересня 2012 р.Справа № 2а-1649/10/1670
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Полтавакондитер" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2012р. по справі № 2а-1649/10/1670
за позовом ПАТ "Полтавакондитер"
до ДПІ у м.Полтаві , Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області
про стягнення невідшкодованої бюджетної заборгованності,
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2012 року у задоволенні заяви ПАТ "Полтавакондитер" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2а-1649/10/1670 до виконання у справі за адміністративним позовом ВАТ "Полтавакондитер" до ДПІ у м. Полтаві, ГУДК України у Полтавській області про стягнення невідшкодованої бюджетної заборгованості відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Полтавакондитер" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду скасувати, прийняти нове рішення, яким поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Полтавакондитер" , суд першої інстанції виходив з того , що стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання без поважних на те причин, у зв'язку із чим заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2а-1649/10/1670 до виконання задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Згідно з частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Матеріалами справи встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року , залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року, адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Полтавакондитер" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про стягнення невідшкодованої бюджетної заборгованості задоволено; стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавакондитер" заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 177500,40 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700 грн.
Враховуючи вимоги частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року набрала законної сили 29 вересня 2010 року .
Копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року отримано позивачем 29.11.2010 року згідно заяви від 11.11.2010 року.
Статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції до 04.11.2010 року передбачався трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно з положеннями статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 04.11.2010 року, що набрав чинності з 09.03.2011 року, строк пред'явлення інших виконавчих документів (в тому числі виконавчого листа) становить 1 рік, строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Виходячи з принципу юридичної визначеності, змісту статті 6 Конвенції з прав людини та на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.04.2006 року по справі "Мельник проти України", для виконавчих документів, що пред'явлені до виконання після 09.03.2011 року щодо виконання судових рішень, що набрали законної сили до вказаної дати, річний строк обчислюється з дня набуття вказаним законом чинності, тобто з 09.03.2011 року, за умови, що його трирічний строк не закінчується раніше 09.03.2012 року.
Враховуючи вищевикладене , строк пред'явлення виконавчого листа від 29 травня 2012 року № 2а-1649/10/1670 до виконання становить 10.03.2012 року.
25.05.2012 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа .
29 травня 2012 року Полтавським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист у справі № 2а-1649/10/1670.
Тобто, позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа після сплину строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання .
Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частина 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
В обґрунтування пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа позивач посилається на те , що справа на момент сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання знаходилась у Вищому адміністративному суді України .
Суд першої інстанції вірно вважає наведену підставу неповажною, оскільки оскарження в касаційному порядку судового рішення, яке набрало законної сили, не зупиняє його виконання та не перешкоджає видачі виконавчого листа.
Таким чином, заявником не надано до суду належних доказів, які підтверджують поважність причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ПАТ "Полтавакондитер" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2а-1649/10/1670 до виконання.
Доводи апеляційної скарги є помилковими та на висновки колегії суддів не впливають.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПАТ "Полтавакондитер" залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2012р. по справі № 2а-1649/10/1670 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.