Cправа № 2029/2-388/11
02.11.2012
2/2029/465/12
Іменем України
02 листопада 2012 р. Орджонікідзевський районный суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі - Вовк О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування і розпорядження власністю та виселення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення відповідачів з АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначена квартира йому належить на підставі свідоцтва, виданого 28.07.2010 р., згідно акту про проведення прилюдних торгів.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.08.2011 р. провадження у справі зупинено до розгляду по суті цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріусу ОСОБА_5, Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, 3 особи-Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», приватний нотаріус ОСОБА_6, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція»в особі Харківської філії про визнання недійсними виконавчого напису, результатів прилюдних торгів, відновлення порушеного права. Провадження у справі відновлено ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 24.05.2012 р.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте позивач або його представник не з'явилися 03.07., 26.07. , 21.08., 01.10. 2012 р., хоча про час і місце судового засідання повідомлялися завчасно, належним чином.
02.11.2012 р. позивач та його представник знову не з'явили в судове засідання, будучи повідомленими про час розгляду справи, причини своєї неявки суду не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа- відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування і розпорядження власністю та виселення,- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ -