73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
01 листопада 2012 р. Справа № 5024/1293/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", м.Київдо Публічного акціонерного товариства "Херсонський Хлібокомбінат", м.Херсон
про стягнення 16 025 грн. 24 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - Колесникова Г.П. - представник, довіреність №767 від 01.04.2012р.;
Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат», м. Херсон, вул. Червоностудентська, будинок 30, суму збитків у розмірі 16025,24 грн., які зазнало Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Статус", виплативши страхове відшкодування.
Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів від 24.11.2003 р. зі змінами діючими на момент здійснення експертизи) викладені вимоги до оцінки дорожніх транспортних засобів та викладення її результатів. Так абз. "и" пункту 4.3. вище наведеної Методики передбачається зазначати таку інформацію: дані про час та місце проведення огляду ДТЗ оцінювачем, експертом. П.5.2. цієї Методики передбаченно виклик зацікавлених осіб на технічний огляд із вченням дати, місця та часу проведення огляду ДТЗ (після їх узгодження і виконавцем дослідження). Виклик здійснюється Замовником дослідження та врученням відповідного виклику під розписку особи, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Огляд транспортного засобу був складений без участі представника відповідача.
В матеріалах справи є данні, які суперечать одні другим, а саме: в протоколі огляду вказано, що автомобіль "Шкода Октавія" має сліди ремонту більше 3 деталей, а у висновку № 53 спеціаліста - автотоварознавця - не більше двох (стор.8), що не враховується при розрахунку вартості ремонту.
В протоколі огляду є опис пошкодження лівого крила автомобіля, тоді як свідчить звіт про результати огляду місця ДТП, наїзд скоєно на праву частину автомобіля. В протоколі відсутні також відомості про час здійснення дослідження. Відсутні відомості про незабезпечення Замовником технічного огляду пошкодженого автомобіля належних безпечних умов огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду ДТЗ з різних сторін тощо). Все це дає підстави для недовіри складеному акту, протоколу та звіту.
ПрАТ "Страхова компанія «АХА Україна», яка перереєстрована у ПрАТ «Страхова компанія "АХА Страхування" у 2010 році подавала позов до Господарського суду м.Києва про стягнення із ЗАТ СК "Статус" (правонаступником якої є "Страхова компанія "Статус") суми боргу в порядку регресу 14989,07грн. за тією самою ДТП з участю тих самих учасників. В якості третьої особи до участі у справі було залучено ВАТ "Херсонський хлібокомбінат".
Після того, як представник позивача не зміг пояснити причини незалучення до огляду та експертизи представника ВАТ "Херсонський хлібокомбінат" та ті розбіжності, які виникли при огляді та експертній оцінці автомобіля "Шкода Октавія" позов після неодноразового відкладення було залишено без розгляду.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд -
16 квітня 2009 року на вул. 49-ї Херсонської гвардійської дивізії у м. Херсоні сталася ДТП за участю автомобілів: "ГАЗ 33021" д/н ВТ6278АВ, що належить Публічному акціонерному товариству "Херсонський Хлібокомбінат", під керуванням водія Булаха Олега Анатолійовича (який знаходився при виконанні своїх трудових обов'язків), та автомобіля «Шкода», д/н ВТ4565АВ, що належить Бичкову В.М. під керуванням водія Серьогіна В.В.
Цивільно-правова відповідальність Публічного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат», при експлуатації ТЗ «ГАЗ 33021», д/н ВТ6278АВ, на момент ДТП була застрахована в страховій компанії «Статус», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/2797722 від 26.04.2008р. І - типу.
Відповідно до ст. 15.1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (закон в редакції на момент ДТП), договори страхування цивільно-правової відповідальності І - типу укладаються на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.
Згідно п. 2 Полісу № ВВ/2797722 від 26.04.2008р., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) складає 50000 грн., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 25500 грн., франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування) складає 510 грн.
За Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.05.2009р. по адміністративній справі № 3-1225/2009р. водій Булах Олег Анатолійович визнаний винним у даній ДТП, що потягло пошкодження та матеріальний збиток для власника автомобіля "Шкода", д/н ВТ4565АВ.
Згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 53 від 24.04.2009р. матеріальний збиток, який завдано власнику пошкодженого автомобіля марки "Шкода", д/н ВТ4565АВ, складає: 22030 грн. 94 коп.
ПрАТ "СК "Статус», виконуючи свої договірні зобов'язання, виплатило страхове відшкодування в порядку регресу на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", за твердженням позивача, у сумі - 16025 грн. 24 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7745 від 08.05.2012р.
Підставами покладення обов'язку підприємства, з яким особа пов'язана трудовими відносинами, виникають в силу ст. 1172 ЦК України, за наступними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом., використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно абз. 2. П. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).
Відповідно до ст.1192 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Із суми позову вбачається, що позивач стверджує, що ним відшкодовано страхове відшкодування в порядку регресу на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", у сумі - 16025 грн. 24 коп., що не відповідає матеріалам справи, оскільки із рішення господарського суду Київської області по справі №5011-42/2297-2012 від 30.03.12р. вбачається, що страхове відшкодування складає 14479 грн. 07 коп., а сума 1546 грн. 17 коп., це сума судового збору, який позивачем відшкодований за розгляд справи у господарському суді Київської області, тобто це не регресні вимоги, а збитки, які понесені відповідачем у зв'язку зі зверненням Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", до господарського суду і позивач при звернені до відповідача за відшкодуванням вказаної суми повинен довести вину відповідача у понесені ним збитків на загальних підставах, тобто повинен довести вину відповідача. факт наявності збитків, факт правопорушення відповідача, яке призвело до понесення позивачем цих збитків та причинний зв'язок між цим правопорушенням та понесенням позивачем вказаних збитків.
Із рішення господарського суду Київської області по справі №5011-42/2297-2012 від 30.03.12р. вбачається, що відповідач, тобто позивач по цій справі, у судовому засіданні позов визнав, тобто він безпідставно відмовився відшкодувати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" суму, що остання сплатила потерпілому за пошкодження автомобіля та безпідставно довів справу до розгляду у господарському суді, а не сплатив вказану суму у добровільному порядку, тобто відсутня вина відповідача по цій справі у понесені позивачем витрат по відшкодуванню ним Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" сум по сплаті судового збору , а тому підстав для задоволення позову в частині стягнення суми 1546 грн. 17коп. не вбачається.
Щодо посилання відповідача на те, що в обґрунтування позовних вимог по справі господарського суду Київської області №5011-42/2297-2012 від 30.03.12р. покладені докази, що не доводять його вину у розмірі понесених потерпілим збитків застрахованому автомобілю "Шкода Октавія", д/н ВТ4565АВ, то господарський суд погоджується з позицією позивача та зазначає що відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішення господарського суду Київської області №5011-42/2297-2012 від 30.03.12р. набрало чинності та ніким не оскаржено, а тому сума страхового відшкодування, що визначена у цьому рішенні, є встановленим фактом та підлягає стягненню з відповідача.
Щодо ухвали господарського суду м.Києва по справі №4/344 від 03.02.2011р., якою позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника ЗАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", то відповідно до ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, що і зроблено вказаною компанією.
За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат», 73000, м. Херсон, вул. Червоностудентська, будинок 30, р/р № 2600301692557 у Харківській філії ПАТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 352639, ЄДРПОУ 00380267, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, офіс 109, р/р № 26508014033131 у Філії ПАТ «УКРЕКСІМБАНК»в м. Києві, МФО 380333, ЄДРПОУ 31201694 - 14479 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 07 коп. суму збитків у порядку регресу та 1454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) грн. 18 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.
3.В задоволені суми 1546 грн. 17 коп. відмовити.
Повне рішення складено 05.11.2012р.
Суддя З.В. Клепай