Ухвала від 30.10.2012 по справі 5021/2509/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.12 Справа №5021/2509/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів -

ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» - Трохимчук О.І. (дов. б/н від 20.09.2011р.);

ПАТ «КБ «Надра» - Осипов Д.В. (дов. № 13-11-13798 від 08.10.2012р.); Гурій В.В.(дов. №1-11-194 від 05.01.2012р.);

ПАТ «Укрсоцбанк» - Скрипка Л.В. (дов. № 08.7-03/8807 від 03.12.2011р.);

АТ «Укрексімбанк» - Борсук С.В. (дов. № 010-01/8948 від 04.11.2011р.);

ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС» - Лебедюк Ю.А. (дов. № 29/1 від 02.03.2012р.);

ПАТ КБ «Індустріалбанк» - Козіна О.О. (дов. №187 від 25.12.2009р.);

УПФУ в м.Сумах - Бондар А.О. (дов. №22042/27-13 від 29.10.2012р.)

Компанія «Fedkominvest Monako SAM» Клочко С.В. (дов. б/н від 01.10.2012р.)

ЗАТ «ЦАНТ», ТОВ «Цант «Крим» Кожемякін В.А.

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - Дикий Я.П. (дов. №2266 від 31.05.2012р.);

ДПІ в м. Сумах - Посукан О.В. (дов. №1393/9/10-008 від 02.04.2012р.);

боржника - Конопля А.М. (дов. № 15-9592 від 21.11.2011р.), Сокур О.О. (дов. № 15-3156 від 26.04.2011р., Фанта Т.М. (дов. № 15-118 від 11.01.2012р.), Вітюк І.В. (дов. №15-3157 від 26.04.2011р.)

розпорядник майна - Марченко Р.В.

Головне управління юстиції в Сумській області - Бойко О.В.

Прокуратура м. Суми - Циганенко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/2509/2011

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», м.Київ

до боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (м.Суми, вул.Харківська, п/в 12, ід. код 05766356)

про банкрутство,

встановив :

Ухвалою суду від 24.10.2012р. було порушено провадження у даній справі.

Ухвалами суду від 05.07.2012р., 07.08.2012р., 06.09.2012р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 27.09.2012.р розгляд клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про припинення провадження у справі відкладено на 30 жовтня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

У вересні 2012 року до суду звернувся ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з клопотанням про припинення провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, розпорядника майна було призначено за пропозицією Головного управління юстиції в Сумській області, а не Мінюстом України, а також відсутністю обставин неплатоспроможності боржника та інших підстав для порушення справи про банкрутство.

В судовому засіданні представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» зазначене клопотання підтримує.

Від розпорядника майна, боржника, кредиторів: ПАТ «Азот», ПАТ КБ «Надра», ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» надійшли заперечення проти клопотання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в яких сторони посилаються на відсутність законних підстав для припинення провадження усправі.

В судовому засіданні представники боржника, кредиторів, розпорядник майна підтримують свої заперечення та просять суд відмовити у задоволення клопотання про припинення провадження у справі.

Від Філії ПАТ «Державний екеспортно - імпортний банк України» в м.Сумах, ПАТ «Укрсоцбанк», АКБ «Індустріалбанк» надійшли відзиви на клопотання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в яких зазначені кредитори підтримують подане клопотання та просять суд його задовольнити.

В судовому засіданні представники кредиторів підтримують свої відзиви та просять суд задовольнити клопотання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Щодо посилань ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на порушення судом порядку призначення розпорядника майна боржника, то суд зазначає, що посилання банку не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки розпорядника майна було призначено ухвалою суду від 31.01.2012р. за пропозицією Міністерства юстиції України поданою відповідно до рішення Комісії з підготовки пропозицій Міністерства юстиції України щодо кандидатур арбітражних керуючих, як того вимагає ч.2 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.147 том 4).

Щодо посилань банку на відсутність обставин неплатоспроможності боржника та інших підстав для порушення справи про банкрутство, суд зазначає наступне.

Вирішення питання щодо наявності підстав для порушення провадження у справі здійснюється судом у підготовчому засіданні.

Ухвалою від 31.01.2012 року господарський суд Сумської області у підготовчому засіданні визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» в сумі 37999649,42 грн.; зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство, в якому зазначити: повне найменування боржника, його поштову адресу та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна; докази подання оголошення надати суду в триденний строк після його публікації; розпоряднику майна разом з керівником боржника розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і підписаний розпорядником майна та керівником боржника реєстр вимог кредиторів не пізніше ніж за три дні до попереднього засідання подати суду; зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки, передбачені ч.9 статті 13, ч.5 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду; зобов'язано керівника боржника разом з розпорядником майна боржника здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати суду; попереднє засідання господарського суду призначено на 26 квітня 2012 року.

Зазначена ухвала була предметом апеляційного та касаційного перегляду і набрала законної сили.

Таким чином, на даний час є чинною ухвала за результатами судового засідання в якому суд дійшов висновку про наявність підстав для провадження у справі про банкрутство.

Ухвалами суду від 05.07.2012р., 07.08.2012р., 06.09.2012р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвали суду від 07.08.2012р. та від 06.09.2012р. були предметом апеляційного перегляду та залишені без змін судом апеляційної інстанції.

24.02.2012р. між боржником, розпорядником майна та Аудиторською компанією ТОВ «УПК - Аудит ЛТД» було укладено договір про виконання аудиторських узгоджених процедур.

На виконання умов договору Аудиторська компанія ТОВ «УПК -Аудит ЛТД» провела аналіз фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» та надала звіт за результатами його діяльності.

26.04.2012р. боржником та розпорядником майна було надано суду аналіз фінансової, господарської та інвестиції діяльності боржника за 1 квартал 2012 року, його положення на товарному ринку.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;

2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, тобто як до, так і після визнання боржника банкрутом; у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом.

Однак, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не надав суду достатніх доказів та не довів суду підстав для припинення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, на даний час затверджено реєстр вимог кредиторів (сформовано пасив боржника), в матеріалах справи є достаньо даних стосовно фінансово - господарського стану боржника, його положення на товарному ринку, законність порушення провадження у справі встановлена судом касаційної інстанції.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання кредитора та припинення провадження у справі.

Керуючись статтями 1, 2, 11, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 4-3, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

У задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про припинення провадження у справі - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, управлінню юстиції, прокуратурі.

Повний текст ухвали складено 02.11.2012р.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова