33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"06" листопада 2012 р. Справа № 5019/1564/12
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ХХІ"
про стягнення в сумі 583 862 грн. 09 коп.
Суддя Андрійчук О.В.
Представники:
від позивача : не з'явився
від відповідача : Костевич Т.О., дов. від 03.09.2012 року
Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до ст. 811 ГПК України.
У жовтні 2012 року Відкрите акціонерне товариство «Укрхліббуд»(надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ»(надалі-відповідач) про стягнення 583 862,09 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що:
24.11.2008 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір підряду № 25/11-08 (надалі-договір), за умовами якого підрядник зобов'язався своїми силами виконати для замовника монтажні роботи по будівництву зерносховища Q=90 000 тон в м. Славута Хмельницької області по вул. Геннопольске шосе,1.
Вартість робіт, обумовлених договором підряду, склала 2 198 870,40 грн. (п. 4.1. договору).
15.04.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду, предметом якої була переробка повітропроводів вентиляторів. Вартість підрядних робіт за вказаною додатковою угодою склала 25 992,00 грн.
Отже, загальна вартість робіт за умовами договору підряду та додаткової угоди становить 2 224 862,40 грн.
Підрядник виконав роботи, обумовлені договором підряду та додатковою угодою до нього, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) на загальну суму 2 224 862,40 грн.
Однак замовник свої зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт виконав частково, сплативши 1 892 842,00 грн.
Отже, розмір заборгованості за виконані підрядні роботи становить 332 020,40 грн.
За порушення строків платежу позивач у порядку п. 9.3. договору нарахував пеню в розмірі 165 902,98 грн., а також 56 111,45 грн. інфляційних та 29 827,26 грн. 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.
В матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 318 ГК України, ст.ст. 526, 549, 625, 853, 854, 877, 879, 882 ЦК України, Постанову КМУ № 668 від 01.08.2005 року «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»тощо.
23.10.2012 року через службу діловодства господарського суду відповідач подав уточнений розрахунок суми основного боргу -306 028,40 грн., пені -155 423,80 грн., інфляційних -51 718,80 грн., 3% річних -27 995,31 грн., загальна сума, що підлягає стягненню -541 166,31 грн.
Суд, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 22, п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розцінює його як зменшення розміру позовних вимог.
22.10.2012 року через службу діловодства господарського суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому, посилаючи на умови договору підряду та ст.ст. 253, 256, 257, 258 ЦК України, просив застосувати позовну давність та у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою суду від 05.10.2012 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 23.10.2012 року.
У судовому засіданні 23.10.2012 року оголошено перерву до 06.11.2012 року.
06.11.2012 року через службу діловодства господарського суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити належне представництво інтересів останнього. Господарський суд з урахуванням обставин даної справи відхиляє доводи учасника судового процесу - позивача щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника з причини, пов'язаної з участю в іншому судовому засіданні. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК). У той же час до клопотання позивача про відкладення розгляду справи не надано жодного доказу, який би стверджував обставини, викладені у вказаному клопотанні. Крім того, розгляд справи двічі відкладався, відтак у позивача було достатньо часу для надання доказів з метою обґрунтування обставин, викладених у позовній заяві.
Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляд справу, суд вважає за можливе вирішити спір по суті.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши копії документів на їх відповідність оригіналам, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
24.11.2008 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір підряду № 25/11-08 (надалі-договір), за умовами якого підрядник зобов'язався своїми силами виконати для замовника монтажні роботи по будівництву зерносховища Q=90 000 тон в м. Славута Хмельницької області по вул. Геннопольске шосе,1.
Вартість робіт, обумовлених договором підряду, склала 2 198 870,40 грн. (п. 4.1. договору).
15.04.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду, предметом якої була переробка повітропроводів вентиляторів. Вартість підрядних робіт за вказаною додатковою угодою склала 25 992,00 грн.
Отже, загальна вартість робіт за умовами договору підряду та додаткової угоди становить 2 224 862,40 грн.
Статтею 318 ГК України, ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити їх.
За ч. 4 ст. 882 ЦК України, п. 91 Постанови КМ України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що підрядник виконав роботи, обумовлені договором підряду та додатковою угодою до нього, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), а саме:
актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року на суму 286 437,60 грн., підписаний сторонами 29.02.2009 року;
довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року на суму 286 437,60 грн., підписану сторонами 29.02.2009 року;
актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 30 321,60 грн., підписаний сторонами 31.03.2009 року;
довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 30 321,60 грн., підписану сторонами 31.03.2009 року;
актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 567 208,80 грн., підписаний сторонами 31.03.2009 року;
довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 567 208,80 грн., підписану сторонами 31.03.2009 року;
актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року на суму 163 389,60 грн., підписаний сторонами 30.04.2009 року;
довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року на суму 163 389,60 грн., підписану сторонами 30.04.2009 року;
актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року на суму 224 376,00 грн., підписаний сторонами 04.05.2009 року;
довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року на суму 224 376,00 грн., підписану сторонами 04.05.2009 року;
актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року на суму 120 267,60 грн., підписаний сторонами 02.06.2009 року;
довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року на суму 120 267,60 грн., підписану сторонами 02.06.2009 року;
актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 226 664,40 грн., підписаний сторонами 30.06.2009 року;
довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 226 664,40 грн., підписану сторонами 30.06.2009 року;
актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 430 074,00 грн., підписаний сторонами 02.07.2009 року;
довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 430 074,00 грн., підписану сторонами 02.07.2009 року;
актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 150 130,80 грн., підписаний сторонами 02.07.2009 року;
довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 150 130,80 грн., підписану сторонами 02.07.2009 року;
актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 25 992,00 грн., підписаний сторонами 02.07.2009 року;
довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 25 992,00 грн., підписану сторонами 02.07.2009 року.
Загальна вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт склала 2 224 862,40 грн.
Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання в частині проведення оплати виконаних підрядних робіт виконав частково, в розмірі 1 892 842,00 грн., що стверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками.
Відтак, неоплаченою залишається заборгованість в розмірі 332 020,40 грн., з яких позивач просить стягнути 306 028,40 грн. (згідно з уточненнями позовних вимог, поданих суду 23.10.2012 року).
Відповідно до ч. 5 ст. 321 ГК України, ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з п. 96 Постанови КМ України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
Оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.
Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання (п. 98 Постанови КМ України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві").
Пунктом 99 Постанови КМ України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.
Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.
Відповідно до п.п. 4.4., 4.5. договору підряду замовник у строк не більше 5 банківських днів з моменту підписання цього договору оплачує підряднику аванс за виконані підрядні роботи в розмірі 329 850,00 грн. Решта частини плати за виконані підрядні роботи здійснюється відповідно до графіка фінансування (додаток № 1) на підставі проміжних актів виконаних робіт, але не пізніше 5 банківських днів з моменту їх підписання.
Згідно з п. 4.8. договору кінцевий розрахунок за виконання відповідного етапу робіт відповідно до графіка виконання робіт (додаток № 1) замовник здійснює не пізніше 5 банківських днів після підписання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт.
Пунктами 17, 18 Постанови КМ України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" встановлено, що строки виконання робіт (будівництва об'єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.
Датою закінчення робіт (будівництва об'єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт (будівництво об'єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника.
З наведеного вбачається, обов'язок відповідача провести розрахунки за виконані підрядні роботи пов'язується із закінченням 5 банківських днів, які починають свій перебіг від дати закінчення робіт позивачем та прийняття їх відповідачем. Зазначений факт підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних підрядних робіт та довідками про їх вартість.
Судом також встановлено, що замовник, підписавши первинні облікові документи в будівництві, надав згоду на дострокове закінчення виконання робіт.
Як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, останні містять дату їх підписання.
Отже, строк виконання зобов'язань відповідача настав після спливу 5 банківських днів від дат, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт.
З матеріалів справи вбачається, що заявлена сума заборгованості ґрунтується на акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 430 074,00 грн., підписаному сторонами 02.07.2009 року, довідці про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 430 074,00 грн., підписаній сторонами 02.07.2009 року, акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 150 130,80 грн., підписаному сторонами 02.07.2009 року, довідці про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 150 130,80 грн., підписаній сторонами 02.07.2009 року (акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 25 992,00 грн., підписаний сторонами 02.07.2009 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 25 992,00 грн., підписана сторонами 02.07.2009 року, оплачені згідно з платіжним дорученням № 745_5R011 від 27.05.2009 року).
Таким чином, кінцеві розрахунки за виконанні підрядні роботи відповідач зобов'язаний був провести у строк до 10.07.2009 року.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У силу вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Зважаючи, що строк виконання зобов'язання за останніми підписаними між сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт настав 10.07.2009 року, відтак саме з вказаного моменту розпочався перебіг позовної давності у три роки, який, відповідно, закінчився 10.07.2012 року.
Щодо посилань позивача на те, що позовна давність спливає 01.10.2012 року (оскільки 01.10.2009 року визначено строком фінансування підрядних робіт згідно з графіком фінансування і виконання робіт), то останні судом відхиляються як безпідставні, оскільки за умовами договору обов'язок відповідача провести розрахунки пов'язаний із датою підписання актів виконаних підрядних робіт, а не зі строком, визначеним графіком фінансування.
Судом також досліджено обставини, пов'язані із вчиненням відповідачем дії, що свідчить про визнання ним свого боргу та перериванням перебігу позовної давності.
Зокрема, останній платіж (часткова оплата боргу) мав місце 17.09.2009 року (на суму 44 000,00 грн.), який призвів до переривання позовної давності.
У силу вимог ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Отже, після переривання позовної давності перебіг останньої розпочався 18.09.2009 року і, відповідно, закінчився 18.09.2012 року.
Доказів вчинення інших дій зі сторони відповідача (визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити борг), які б свідчили про визнання боргу, сторонами не надано.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана до господарського суду 05.10.2012 року, тобто з пропуском встановленої позовної давності.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Оскільки законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності, відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного.
За таких обставин суд приймає заяву відповідача у справі щодо спливу позовної давності, викладену у відзиві.
Щодо вимог позивача про стягнення пені (з врахуванням спеціальної позовної давності, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України), інфляційних та 3% річних, то у силу вимог ч. 1 ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
Зважаючи, що позивачем не надано належних та достатніх доказів поважності причин пропуску позовної давності, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від нього підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, отже підстави для розгляду спору по суті відсутні.
Враховуючи, що сплив позовної давності є самостійною підставою для відмови у позові, незалежно від того, чи має місце порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне застосувати позовну давність та у задоволенні позову відмовити.
Оскільки позивачем зменшено розмір позовних вимог (з 583 862,09 грн. до 541 166,31 грн.), відтак вирішенню підлягає питання про повернення зайво сплаченої суми судового збору.
Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.
Згідно з п. 1.ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У даному випадку судовий збір повертається в розмірі зайво сплаченої суми. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
Отже, поверненню позивачу підлягає судовий збір в розмірі 853,91 грн. (11 677,24 грн. -10 823,33 грн.).
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Ухвалою суду повернути Відкритому акціонерному товариству «Укрхліббуд»(пров. Каретний,18, кв.14, м. Одеса, 65029, код ЄДРПОУ 00952982) з Державного бюджету судовий збір в розмірі 853,91 (вісімсот п'ятдесят три грн. 91 коп.) грн.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК України.
Повне рішення складено 06.11.2012 року.
Суддя Андрійчук О.В.