79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
31.10.12 Справа № 5015/1276/11
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів Михалюк О.В.
Новосад Д.Ф.
за участю представників сторін :
прокуратури: не з'явився;
від позивача:Негря Г.Ю.(довіреність б/н від 09.07.2010р.);
від відповідача: Балобанов О.В.(довіреність б/н від 25.06.2012р.).
розглянувши апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства "Бадьорість" від 30.05.2012 р. вих. № 14
на рішення Господарського суду Львівської області від 04.05.2011 р.
у справі № 5015/1276/11
за позовом Прокурора Личаківського району міста Львова в інтересах держави -Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів
до Львівського комунального підприємства "Бадьорість", м. Львів
про стягнення 933 062, 65 грн., у т.ч. 718 426, 06 грн. основного боргу, 201 336, 63 грн. пені, 5 565, 34 грн. інфляційних втрат, 7 734, 62 грн. 3 % річних, за договором № 612 пф про постачання теплової енергії у вигляді пари від 01.04.2004 р.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. у складі колегії суддів: головуючого судді Краєвської М.В., суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. розгляд апеляційної скарги Львівського комунального підприємства "Бадьорість" відкладено на 04.09.2012 року. Зважаючи на тимчасову непрацездатність головуючого судді, розпорядженням керівника апарату суду від 03.09.2012р. справу № 5015/1276/11 передано на повторний автоматизований розподіл. Після проведеного автоматизованого розподілу справу № 5015/1276/11 розподілено до розгляду судді-доповідачу Мельник Г.І. Розпорядженням голови суду від 03.09.2012р. у склад колегії для розгляду вказаної справи введено суддів Михалюк О.В. та Новосад Д.Ф.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.05.2011р. у справі № 5015/1276/11 (суддя Довга О.І.) позов прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства (надалі ЛМКП) "Львівобленерго" задоволено. З Львівського комунального підприємства (надалі ЛКП)"Бадьорість" на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівобленерго" стягнуто 718 426,06 грн. основного боргу, 201 336,63 грон. пені, 7 734,62 грн. річних та 5 565,34 грн. інфляційних нарахувань, відшкодовано судові витрати.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що взяті на себе зобов'язання за Договором № 612 пф від 01.04.2004р. по оплаті за надані послуги теплопостачання та теплове навантаження відповідач не виконав, внаслідок чого в останнього перед ЛМКП "Львівтеплоенерго" виникла заборгованість в сумі 718 426,06 грн. За невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті за надані послуги позивач в порядку ст. ст. 546, 625 ЦК України нарахував ЛКП "Бадьорість" 201 223,63 грн. пені, 5 565,34 грн. інфляційних втрат та 7 734,62 грн. -3% річних. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не подані жодні докази, які свідчили б про оплату вказаних послуг та спростування наявної перед позивачем заборгованості, місцевий господарський суд дійшов висновку про підставність заявленого позову.
Не погодившись з винесеним рішенням місцевого господарського суду Львівське комунальне підприємство "Бадьорість" оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 14 від 30.05.2012р. та заявою про уточнення апеляційних вимог б/н від 16.05.2012р., в яких просить оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з порушенням норм процесуального права. Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що місцевим господарським судом порушено вимоги ст. 64 ГПК України, не надіслано відповідачу ухвалу про порушення провадження у справі та не повідомлено відповідача належним чином про час та місце розгляду справи, чим порушено його конституційне право на захист охоронюваних законом інтересів, відтак вважає, що таке порушення норм процесуального права, яке визначене ч. 3 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення місцевого господарського суд, оскільки розгляд справи господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 04.05.2011р. у справі № 5015/1276/11. Поряд з цим, апелянт також зазначає, що в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на докази, на підставі яких прийнято рішення, а саме на докази які підтверджують наявність заборгованості ЛКП "Бадьорість" перед ЛМКП "Львівтеплоенерго" в сумі 718 426,06 грн. Оскільки, сума основного боргу є непідтвердженою належними та допустимими доказами, на думку апелянта необґрунтованим є і нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, інфляційних втрат та 3% річних.
Скориставшись своїм правом наданим ст. 96 ГПК України Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" подало відзив на апеляцій скаргу № 39-1972 від 16.07.2012р., в якому зазначає, що у зв'язку із численними зверненнями відповідача, за вказівкою колишнього начальника Відділу збуту теплової енергії нарахування за спожиту ЛКП "Бадьорість" теплову енергію здійснювалось за тарифами, встановленими для категорії "населення". У зв'язку із виявленням Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області при проведенні перевірки ревізії фінансово-господарської діяльності ЛМКП "Львівтеплоенерго" помилкового застосування до ЛКП "Бадьорість" неналежного тарифу, ЛМКП "Львівтеплоенерго" було здійснено корекцію нарахувань Споживачу у лютому 2010 року, внаслідок чого останньому було донараховано 618 427,79 грн., що становить вартість недоплаченої теплової енергії внаслідок невірного застосування тарифів з 01.02.2007р. по 01.01.2010р. Відтак вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 04.05.2011р. у справі № 5015/1276/11 слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Разом з тим, 30.08.2012р. ЛМКП "Львівтеплоенерго" подало на розгляд суду відзив на заяву скаржника про уточнення вимог апеляційної скарги, в якому покликається на ту обставину, що твердження відповідача про відсутність будь-яких первинних документів на підтвердження наявності і розміру заборгованості перед підприємством спростовуються наданими Звітами про використання гарячої води та Актами відпуску-споживання теплової енергії, оформленими двостронньо з прикладенням печаток.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляд спору продовжено.
Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р.,04.09.2012р.
В судових засіданнях 10.10.2012р. та 24.10.2012р. за згодою представників сторін було оголошено перерву.
В даному судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, а також висловили свої міркування щодо питань, які виникли в ході розгляду справи.
Прокурор в дане судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить його розписка на формулярі оголошення перерви.
Враховуючи ту обставину, що прокурор належним чином був повідомлений про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, тому судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника прокуратури.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги пояснення представників сторін та прокурора, надані у попередніх судових засіданнях, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ЛКП "Бадьорість" слід задоволити частково, рішення Господарського суду Львівської області від 04.05.2011р. у справі № 5015/1276/11 скасувати, позов залишити без розгляду, виходячи з наступного.
В ході перегляду оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, аналізом матеріалів справи судовою колегією встановлено, що 10.03.2011р. Прокурор Личаківського району м. Львова звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівського комунального підприємства "Бадьорість" в інтересах держави в особі Львівської міської ради Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про стягнення 933 062,65 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання ЛКП "Бадьорість" своїх зобов'язань по оплаті вартості спожитої теплової енергії в порушення умов Договору № 612 пф від 01.04.2004р. про постачання теплової енергії.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Аналізом матеріалів справи встановлено, що 11.03.2011р. місцевим господарським судом на адреси учасників судового процесу було надіслано ухвалу про порушення провадження у справі № 5015/1276/11 від 11.03.2011р. З повідомлення про вручення поштового відправлення №05774693(а.с.4) вбачається, що вказана ухвала про порушення провадження у справі надіслана відповідачу -Львівському комунальному підприємству "Бадьорість" на адресу: 79068, м. Львів, вул. Паньківського, 6 кв. 45.Однак, відповідач за вказаною адресою не зареєстрований та ніколи не знаходився. В той час, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом апеляційної інстанції встановлено, що ЛКП "Бадьорість" з моменту реєстрації і по сьогоднішній день зареєстроване та знаходиться за адресою: 79018, м. Львів, вул. Героїв УПА, 35 (а.с. 43). Відтак, колегія дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом порушено приписи ст. 64 ГПК України та не повідомлено належним чином відповідача про місце засідання суду. Вказаний факт неналежного повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи № 5015/1276/11 не заперечується і прокурором та представником позивача.
У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" стороною , не повідомленою належним чином про місце засідання суду, про що йдеться в п. 2 частини третьої статті 104 ГПК України, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК України.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Зважаючи на ту обставину, що місцевим господарським судом ЛКП "Бадьорість" належним чином не повідомлено про місце засідання суду, що не заперечується представником позивача та прокурором, справу розглянуто та прийнято рішення за відсутності уповноваженого представника відповідача, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом порушено вимоги ст. 64 ГПК України, що, з врахуванням правової позиції, викладеної в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", є безумовною підставою для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 04.05.2011р. у справі № 5015/1276/11 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України.
Поряд з цим, в порядку ч. 2 ст. 101 ГПК України, судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що позов у дані справі заявлено Прокурором Личаківського району м. Львова в інтересах Львівської міської ради Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго".
Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.
З правового аналізу статті 20 Закону України "Про прокуратуру" вбачається, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
В статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі N 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.
Відповідно до частини другої статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Проаналізувавши подану Прокурором Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" позовну заяву, судовою колегією встановлено, що в позовній заяві прокурором не визначено з посиланням на конкретне законодавство в чому саме полягають інтереси держави та яким чином такі можуть бути порушені, жодним чином не обґрунтовано необхідність захисту таких інтересів. Поряд з цим, при поданні позову в інтересах ЛМКП "Львівтеплоенерго" прокурором не зазначено на підставі якої норми закону саме він вправі звертатися до господарського суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" управління об'єктами житлово-комунального господарства віднесено до власних повноважень органів місцевого самоврядування. Виконання органами місцевого самоврядування власних повноважень здійснюється у тому числі через створені ними підприємства.
Визначене прокурором в якості позивача Комунальне підприємство Львівської міської ради "Львівтеплоенерго" є окремим суб'єктом господарювання та здійснює господарську діяльність на власний ризик, засноване відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та інших чинних нормативно-правових актів, належить до комунальної власності територіальної громади міста Львова. Разом з тим, слід зазначити, що в своїй позовній заяві прокурор не обґрунтував в чому саме полягають інтереси держави та необхідність захисту таких інтересів саме в особі позивача, а не відповідача, оскільки як позивач -Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" так і відповідач -Львівське комунальне підприємство "Бадьорість" належать до комунальної форми власності.
Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.
З огляду на вказане, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки вказаним вище обставинам, а відтак судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Львівського комунального підприємства "Бадьорість", скасування рішення Господарського суду Львівської області від 04.05.2011р. та залишення позову Прокурора Личаківського району м. Львова поданого в інтересах держави в особі Львівської міської ради Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи в суді першої інстанції, у відповідності до ст. 49 ГПК України покласти на позивача -ЛМКП "Львівтеплоенерго".
Керуючись ст. ст. 49, 81, 91, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства "Бадьорість" від 30.05.2012 р. вих. № 14 задоволити частково.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.05.2011 р. у справі № 5015/1276/11 скасувати, позов залишити без розгляду.
3. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на позивача.
4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.
повна постанова складена 02.11.2012р.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Суддя Михалюк О.В.
Суддя Новосад Д.Ф.