донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.10.2012 р. справа №5009/2351/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівCтойка О.В., Чернота Л.Ф.
при секретарі Гриньовій О.В.
від позивача:Білич Н.С. -за дов. № 140 від 14.05.12 р.
від відповідача:Кіктенко О.В. -за дов. № 64 від 03.11.11 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від31.07.2012 року
у справі№ 5009/2351/12 (суддя Мойсеєнко Т.В.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
до відповідача Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя
простягнення 376559 грн. 45 коп. інфляційних нарахувань, 820515 грн. 69 коп. -3 % річних
У 2012 році Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя про стягнення 376559 грн. 45 коп. інфляційних нарахувань, 820515 грн. 69 коп. -3 % річних.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.07.12 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя до Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя про стягнення 376559 грн. 45 коп. інфляційних нарахувань, 820515 грн. 69 коп. -3 % річних були задоволені повністю.
Відповідач, Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5009/2351/12 та наданих представниками сторін пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2000 року між Відкритим акціонерним товариством „Запоріжжяобленерго" (енергопостачальна організація) та Казенним підприємством „Запорізький титаномагнієвий комбінат" (споживач) було укладено договір на користування електричною енергією № 76/199 з подальшими змінами та доповненнями.
Згідно п. 1 додаткової угоди від 01.06.06 року до договору, енергопостачальна організація продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує енергопостачальній організації вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі відповідно до умов даного договору.
Пунктом 1 додаткової угоди від 01.01.05 р. до договору передбачено, що відповідач зобов'язаний оплачувати вартість спожитої активної електричної енергії та послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.
Згідно п.п. 2, 3 додаткової угоди від 01.04.06 р. до договору, оплата спожитої за розрахунковий період активної електричної енергії та послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії здійснюється споживачем по рахункам або платіжним вимогам - дорученням, що направляються йому енергопостачальною організацією. Рахунки або платіжні вимоги-доручення направляються споживачу енергопостачальною організацією рекомендованим листом або нарочно. Споживач зобов'язаний у термін 5-ти операційних днів після дати отримання здійснити оплату рахунків або платіжних вимог - доручень, що направляються йому енергопостачальною організацією.
Додатковою угодою від 03.02.11 р. до договору було змінено назву споживача з Казенного підприємства „Запорізький титано-магнієвий комбінат" на Державне підприємство „Запорізький титано-магнієвий комбінат".
Відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.10 р. по справі № 10/339/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" з відповідача на користь позивача було стягнуто 34232677 грн. 50 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію в серпні та вересні 2010 р. за договором на користування електричною енергією № 76/199 від 01.07.2000р., 100000 грн. 00 коп. - пені, 91060 грн. 02 коп. - інфляційних нарахувань за період з 01.10.10 р. по 31.10.10 р. та 173880 грн. 21 коп. - три відсотки річних за період з 18.09.10 р. по 02.12.10 р. Зазначене рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.11 р. та набрало законної сили.
Згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.10 р. по справі № 10/339/10 встановлено факт наявності не оплаченої відповідачем заборгованості за спожиту електричну енергію у серпні 2010 р. в розмірі 18212003 грн. 26 коп. та у вересні 2010 р. в розмірі 16020674 грн. 24 коп., а всього на загальну суму 34232677 грн. 50 коп.
Відповідачем сума боргу по справі № 10/339/10 погашена не була, у зв»язку з чим позивач звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя 376559 грн. 45 коп. інфляційних нарахувань та 820515 грн. 69 коп. -3 % річних.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно приписів ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних у розмірі 820515 грн. 69 коп., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового договірного зобов»язання за період з 01.08.11 р. по 18.05.12 р. та інфляційні у розмірі 376559 грн. 45 коп., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання з причини девальвації грошової одиниці України, за період з вересня 2011 року по березень 2012 року.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2012 р. у справі № 5009/2351/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2012 р. у справі № 5009/2351/12 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2012 р. у справі № 5009/2351/12 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді О.В. Стойка
Л.Ф. Чернота
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5- ГС Зап. обл.
Ложка Н.Л.