"30" жовтня 2012 р. Справа № 5027/530/2012.
За позовом комунального підприємства «Чернівціводоканал»
до унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація»
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -державна фінансова інспекція в Чернівецькій області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -приватне підприємство «Альтаір»
про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі -40500 грн.
Суддя О.В. Гончарук
Представники:
від позивача -Бузовська В.М., довіреність №215/17 від 29.06.2011;
від відповідача -Чопик І.М., довіреність від 01.12.2011;
від третьої особи -Романіка О.В., довіреність №24-25-14-17/62 від 04.01.2012.
СУТЬ СПОРУ: комунальне підприємство «Чернівціводоканал»звернулось до унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація»з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 40500 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує обставинами, пов'язаними з укладенням між сторонами договору від 12.08.2008 №160 про виконання аварійно-відновлювальних робіт. При цьому, як зазначає позивач у позовній заяві, працівниками контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Чернівціводоканал за період 2008-2010 роки та завершальний період 2011 року, за результатами якої встановлено факт завищення відповідачем вартості виконаних на користь позивача робіт. Так, в акті форми №КБ-2в включені роботи виконані субпідрядником ПП «Альтаір»на суму 40500 грн., внаслідок завищення фізичного включення по частковій перекидці та переміщенню намулу від стінок розцінка Р-1-20-1, які вже передбачені розцінкою Е1-118-1.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.08.2012 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 04.09.2012 та залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -державну фінансову інспекцію в Чернівецькій області.
Ухвалою від 04.09.2012, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 20.09.2012.
Ухвалою від 20.09.2012, відкладено розгляд справи з метою витребування у учасників судового процесу інформації та додаткових доказів, необхідних для вирішення спору.
Ухвалою від 11.10.2012, за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «Альтаір», продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 30.10.2012.
На день вирішення спору, 30.10.2012, присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву.
Представник третьої особи державної фінансової інспекції в Чернівецькій області також наполягає на задоволенні позову.
Представник третьої особи -ПП «Альтаір»у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи без участі даної третьої особи.
Крім того, представник відповідача просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо дійсного завищення вартості робіт, виконаних за договором підряду №160 від 12.08.2008.
Враховуючи, що для вирішення даного спору, питань, що потребують спеціальних знань, не виникло, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши подані сторонами та третьою особою документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.
12 серпня 2008 року між комунальним підприємством «Чернівціводоканал», як замовником, та унітарним приватним підприємством «Сантехбудмеханізація», як підрядником, укладено договір №160 на виконання аварійно-відновлювальних робіт на насосній станції 1-го підйому районного водогону «Дністер-Чернівці»у м. Чернівці (капітальний ремонт).
Згідно з умовами Договору, підрядник, за завданням замовника, бере на себе зобов'язання по виконанню зазначених робіт, а замовник зобов'язується виконати фінансування виконаних підрядником робіт згідно наданих ним актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідок форми КБ-3.
Відповідно до Додатку №1 від 22.08.2008 до договору підряду №160 від 12.12.2008, договірна ціна робіт становить 610000 грн.
Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень-жовтень 2008 року, відповідачем виконано на користь позивача роботи на загальну суму 374361,40 грн. КП «Чернівціводоканал»при цьому оплатило відповідачу вартість виконаних робіт в зазначеній сумі, і спору щодо взаємного виконання сторонами умов Договору, не виникало.
Разом з тим, контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Чернівціводоканал» за період 2008-2010 роки та завершальний період 2011 року, за результатами якої складено акт № 24-06/170 від 25.06.2011.
Зустрічною звіркою, зокрема, встановлено завищення вартості робіт УПП «Сантехбудмеханізація», яким в акті форми №КБ-2в включені роботи виконані субпідрядником ПП «Альтаір»на суму 40500 грн., внаслідок завищення фізичного включення по частковій перекидці та переміщенню намулу від стінок розцінка Р-1-20-1, які вже передбачені розцінкою Е1-118-1.
Аналогічні висновки наведені в Довідці зустрічної звірки №24-06/80 від 01.042011, яка була проведена у субпідрядника ПП «Альтаір»та підтверджується перерахунками форми №КБ-2в№2, 3.
Відповідно до вимоги №24-06-14-14/5047 від 03.08.2011 контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області зобов'язало КП «Чернівціводоканал»з метою відшкодування УПП «Сантехбудмеханізація»оплаченої завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, забезпечити здійснення претензійно-позовної роботи про відшкодування підрядною організацією 40500 грн.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
Вартість виконаних робіт, а саме їх завищення -не є прихованими недоліками, тому мали бути перевірені в період прийняття робіт за договором.
В актах виконаних робіт, що підписані сторонами за договором, зазначались вищезазначені розцінки та вартість виконаних робіт, вони перевірялися та узгоджувалися сторонами при підписанні актів приймання виконаних робіт.
Наявність підписаного сторонами актів виконаних робіт вказує на те, що робота, виконана підрядником відповідно до договору підряду, прийнята замовником. Доказів негайного повідомлення підрядника про відступи від умов договору або інші недоліки не заявлялося.
Враховуючи приписи статті 853 Цивільного кодексу України, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до статті 857 Цивільного Кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
За умовами статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Єдиний доказ, який позивач наводить в обґрунтування заявлених вимог, є акт Контрольно-ревізійного управління у Чернівецькій області №24-06/170 від 25.06.2011 року.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Господарська операція -це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Водночас, акт перевірки (ревізії) -це документ про результати проведеної перевірки, який складається інспекційною групою, є носієм інспекційних дій та інформації про виявлені недоліки.
В акті ревізії відсутнє чітке та докладне відображення порушень з боку відповідача, що стосуються заявлених позовних вимог, з посиланням на приписи чинного, в тому числі цивільного законодавства.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що сторонами узгоджені всі істотні умови договору підряду, відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України.
Позивачем, до матеріалів справи доказів у розумінні статтей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, правового обґрунтування суми у розмірі 40500 грн. не надано.
Позивач не довів порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів, а тому позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Судові витрати згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Повне рішення підписано 01.11.2012.
Суддя О.В. Гончарук