29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"29" жовтня 2012 р.Справа № 15/5025/696/12
За позовом Територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області м. Хмельницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
- ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд", с.Солобківці Ярмолинецький р-н, Хмельницька область;
- ОСОБА_1, м. Хмельницький
до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
- Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ;
- Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький;
- Хмельницького бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;
- ОСОБА_2, м. Хмельницький
про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно
Головуючий суддя Муха М.Є
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Виноградова В.В.
Представники сторін:
позивача: Вірстюк Д.Д. - за довіреністю від 22.10.2012р. № 1218/12
відповідача: Бугаєнко Л.В. - за довіреністю від 01.06.2011р. №15-10-433
третіх осіб: Вороновська Н.В. - представник ВКБ УМВС в Хмельницькій області за довіреністю від 01.06.2012р.
Мержук В.П. - представник МВС України за довіреністю №49/2012 від 19.01.2012р.
Собецька Г.В. - представник ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" за довіреністю від 10.03.2011р.
У судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності держави в особі Міністерства внутрішніх справ України на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що видане Управлінням житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради 13.02.2012р., серія САЕ № 601030.
Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд" в судовому засіданні, третя особа у відзиві позовні вимоги підтримує, та зазначає, що згідно договору підряду №1/552-03 від 28.10.2003р., укладеного між ЗАТ Ярмолинецький "Агробуд" (Генпідрядник) та ВКБ УМВС України у Хмельницькій області (Замовник) перший зобов'язався виконати генпідрядні роботи по будівництву житлових будинків в м. Хмельницькому, в т.ч. по вул. Чорновола, 176/1: 40-квартирний, 80-квартирний та 12-квартирний житлові будинки. На виконання умов даного договору генпідрядником були виконані роботи по будівництву житлових будинків по вул. Чорновола, 176/1 на суму 18982326,34 грн., по вул. Волочиській, 19 на суму 315439,20 грн., по вул. П.Мирного, 29/1 на суму 6274635,00 грн. Відповідно до п.3.2 даного договору у випадку, якщо замовник не має змоги профінансувати генпідряднику роботи, він надає право реалізації цих квартир, що обумовлюється додатковими угодами. Оскільки фінансування не було проведено ЗАТ Ярмолинецький "Агробуд" залучав у будівництво будинків фізичних та юридичних осіб згідно укладених з ними договорів на пайову (дольову) участь у будівництві. Так, 20.10.2006р. було укладено з позивачем договір №1 на пайову участь у будівництві будинку по вул. Чорновола, 176/1, згідно додаткової угоди до якого ЗАТ Ярмолинецький "Агробуд" після здачі будинку в експлуатацію передає останньому у власність упорядковану квартиру №НОМЕР_1 на третьому поверсі загальною площею 75,38 кв.м. Згідно акту приймання -передачі житлового фонду від 31.07.2008р., погодженому з замовником будівництва - ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, ЗАТ Ярмолинецький "Агробуд" передало, а Територіальне управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області прийняло квартиру АДРЕСА_1. Акт приймання-передачі є чинним і до сьогодні. Вважає, що своїми діями ВКБ погодив такий правочин. Крім того прийняв від позивача грошові кошти в сумі 12450,24 грн., оплачені як доплата за квартиру згідно квитанції від 24.12.2010р. Таким чином на думку третьої особи, ВКБ УМВС України був повідомлений про дольову участь позивача у будівництві квартири №НОМЕР_1, оплату останнім коштів і про передачу йому квартири.
Повідомляє, що ВКБ УМВС України в Хмельницькій області начальнику БТІ м. Хмельницького видана довідка від 30.01.2012р. №38/39, про те, що квартира АДРЕСА_1 збудована за рахунок коштів МВС України без залучення інвестицій фізичних і юридичних осіб, що, як вважає третя особа, не відповідає дійсності та видана на цілеспрямоване порушення прав Територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області як дольовика даної квартири і отримання її у власність.
На думку третьої особи БТІ м. Хмельницького свідомо порушило права позивача, відмовляючи у реєстрації права власності на квартиру №НОМЕР_1. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до БТІ м. Хмельницького з заявою №58 від 18.01.2011р. про виготовлення технічного паспорта і реєстрацію права власності на квартиру. На момент подання даного листа жодних перешкод для реєстрації права власності не було. Такою перешкодою став лист від 26.01.2012р. №38/52, отриманий БТІ м. Хмельницького через вісім днів, з вимогою не проводити реєстрацію права власності на вказану квартиру. І навпаки, знаючи про іншого власника - Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області БТІ м. Хмельницького, свідомо порушуючи чинне законодавство, зареєструвало право власності на квартиру №НОМЕР_1 за зовсім іншим власником - державою в особі УМВС України в Хмельницькій області.
Повідомляють, що підставою для видачі управлінням ЖКГ 13.02.2012р. свідоцтва про право власності на нерухоме майно державі в особі УМВС України в Хмельницькій області на квартиру №НОМЕР_1 був сертифікат відповідності. Згідно сертифікату відповідності №ХМ001446 від 29.12.2011р. замовником будівництва є ВКБ УМВС України в Хмельницькій області. Згідно ст.876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Згідно договору №1/552-03 від 28.10.2003р. Замовником є ВКБ УМВС України в Хмельницькій області. Реєстрація квартири №НОМЕР_1 була проведена на іншого власника без будь-яких правовстановлюючих документів. ВКБ УМВС України в Хмельницькій області та УМВС України в Хмельницькій області є окремими юридичними особами і тим самим самостійними учасниками цивільних правовідносин. Вважають відмову у реєстрації права власності на квартиру за позивачем та реєстрація квартири №НОМЕР_1 за державою в особі УМВС України в Хмельницькій області незаконно та такою, що порушує права позивача як власника профінансованого ним житла.
Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Управління ЖКГ по даній справі визнано відповідачем, оскільки оспорюється дійсність свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого управлінням. Проте, як зазначають, для покладання на особу відповідальності за вчинення нею дій та прийняття рішення необхідно довести вину цієї особи та неправомірність вчинення нею дій. Так, відповідно до рішення Хмельницької міської ради № 23 від 26.05.2010 р. начальника управління ЖКГ уповноважено підписувати та скріплювати печаткою підготовленні та оформлені Хмельницьким БТІ свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Наголошують, що заявляючи вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право власності позивач не зазначає, які норми закону порушило управління ЖКГ.
Пояснюють, що відповідно до сертифіката відповідності № ХМ 001446 від 29.12.2010р. замовником об'єкта будівництва 40-квартирного житлового будинку - II черга будівництва 240 - квартирного житлового будинку з вбудованим магазином та офісом по вул. Чорновола, 176/1 Д в м. Хмельницькому виступив відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, генпідрядником (підрядником) ПП "ЦемБудРесурс". ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд" в сертифікаті, як підрядник не зазначений, тому управління ЖКГ не були відомі та не могли бути відомі обставини, які б перешкоджали видачі спірного свідоцтва. На думку відповідача позивач не враховує вимоги п. 2.2. Тимчасового положення, відповідно до якого відповідальність за достовірність та повноту інформації у поданих документах несе власник (власники) нерухомого майна. Оскільки, свідоцтво про право власності на спірний об'єкт було видано на підставі довідки ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, відповідно, саме власник несе відповідальність за її повноту та достовірність. Крім того, наголошують, що свідоцтво про право власності видається на підставі відповідного правовстановлюючого документу та лише посвідчує наявність відповідного права, але не породжує, змінює або припиняє певні права та обов'язки, а тому не є актом в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на вищевикладене, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на думку відповідача підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області в письмових поясненнях та представник в судовому засіданні проти позову заперечують та зазначають, що на момент відчуження квартири АДРЕСА_1, ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд" не мало відповідного обсягу дієздатності. Так, випадки та умови відчуження квартир були передбачені п. 3.2. договору підряду №1/552-03 від 28.10.2003р., тобто - у випадку неможливості здійснення фінансування будівництва з обов'язковим складанням додаткових угод на передачу квартир. Проте, Агробуд постійно з 2005 року по 2009 рік мав дебіторську заборгованість перед ВКБ, а тому підстав для надання йому дозволу на відчуження не було. Зазначають, що додаток №1, на який посилається позивач, не є належним доказом про надання права на відчуження квартир, оскільки в ньому не зазначено, що він є додатком до договору підряду №1/552-03 від 28.10.2003р., він без дати, а тому не встановлено, чи був він укладений на момент укладання договору №1 від 20.10.2006р. між Агробудом та позивачем. Крім того, не містить інформації які саме квартири підлягають передачі Агробуду (зокрема, квартира №НОМЕР_1 в даному додатку не передбачена). Крім того, відповідно до ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Користуючись своїм правом власності на даний будинок, ВКБ УМВСУ розподілив квартиру №НОМЕР_1 працівнику органів внутрішніх справ, який перебував на черзі на отримання житла, за ордером. Вважають, що рішення господарського суду в Хмельницькій області від 14.06.2010 року (справа №11/1009-10), на яке посилається відповідач, не встановлює права власності позивача на квартиру АДРЕСА_1. Наголошують, що на дату розгляду справи єдиним та правомірним власником квартири АДРЕСА_1 є Міністерство внутрішніх справ України. Документом, який посвідчує право власності на нерухоме майно є свідоцтво про право власності на нерухоме майно. На підставі вищевикладеного в позові просять відмовити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України у письмових пояснення та її представник в судовому щодо позову заперечують та зазначають, що позивачу не належить право власності у м. Хмельницькому на квартиру АДРЕСА_1. Вона є власністю держави в особі МВС України. Право власності в МВС України на вказаний об'єкт нерухомості виникло на підставі ст.ст. 328 та 331 Цивільного кодексу України як на новостворене нерухоме майно.
Квартира АДРЕСА_1. Вказаний будинок був збудований на кошти державного бюджету, що виділялися МВС для будівництва житла працівникам органів внутрішніх справ та в подальшому були перераховані МВС для потреб на вказані цілі територіальним органах внутрішніх справ.
Вказаний будинок був зведений на земельній ділянці, що була виділена в постійне землекористування Управлінню МВС України в Хмельницькій області на підставі рішення Хмельницької міської ради від 30.01.2008 № 14 для проведення реконструкції зональної державної спеціалізованої лабораторії під 240-квартирний житловий будинок з вбудованим магазином та офісом.
На підставі вказаного рішення УМВС України в Хмельницькій області був виготовлений акт № ЯЯ 338553 від 21.07.2008 на постійне користування земельною ділянкою. Виконуючи програму держави по будівництву житла, відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області 10.06.2008 року уклав з ПП "ЦемБудРесурс" договір № 2/17-08 генерального підряду на капітальне будівництво.
За умовами цього договору №2/17-08 ПП "ЦемБудРесурс", генпідрядник за договором, зобов'язувався виконати роботи з будівництва 40-квартирного житлового будинку в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 176/1, загальною площею 2 580 кв.м., на підставі проектно - кошторисної документації Замовника та здати об'єкт у встановлені терміни. В свою чергу замовник зобов'язався здійснити оплату виконаних робіт в розмірі 5 847 354 грн. за рахунок коштів державного бюджету. Інформують суд, що договором не передбачалося участі інших сторін, що розміщують замовлення на будівництво або здійснюють вкладення коштів в будівництво будь - яким іншим шляхом. 08.05.2009р. інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області надала ВКБ УМВС України в Хмельницькій області дозвіл на виконання будівельних робіт за № 0422 для проведення реконструкції незавершеного будівництва зональної державної спеціалізованої лабораторії під будівництво II черги 40 - квартирного житлового будинку в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 176/1. Згідно вказаного дозволу будівельні роботи проводить генпідрядник ПП "ЦемБудРесурс". 29.12.2010р. після закінчення будівництва вказаного будинку інспекція ДАБК у Хмельницькій області видала сертифікат відповідності, яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта - 40-квартирного житлового будинку з вбудованим магазином та офісом в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 176/1, замовником якого є ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правилам та підтвердила його готовність до експлуатації.
Наголошують, що у зв'язку з цим після здачі 40 - квартирного житлового будинку по вул. Чорновола, 176/1 в м. Хмельницькому в МВС України як в особи, уповноваженої здійснювати управління об'єктами права державної власності, виник обов'язок здійснити реєстрацію прав власності на квартири у вказаному будинку за державою України в особі МВС, зокрема й на квартиру № НОМЕР_1.
Як зауважує третя особа, викладене свідчить, що квартира АДРЕСА_1 була збудована на цільові державні кошти, виділені МВС України для фінансування будівництва житла на підставі договору підряду, єдиними сторонами якого були ВКБ УМВС України в Хмельницькій області та ПП "ЦемБудРесурс".
Зазначає, що в період з жовтня 2003 року до червня 2008 року між ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області та ЗАТ Ярмолинецький "Агробуд" дійсно діяв договір підряду №1/552-03 від 28.10.2003 року, за умовами якого останнє взяло на себе обов'язок побудувати низку об'єктів нерухомості за різними адресами в м. Хмельницькому загальною площею 222 56, 85 кв.м на загальну суму 27 510 000 грн. (виходячи з ціни 1236 грн. за 1 кв.м.) Пунктом 3.2 догоаору підряду передбачалося, що якщо Замовник не має змоги профінансувати Генпідряднику роботи, він надає право реалізації цих квартир, що обумовлюється додатковими угодами. Натомість жодних додаткових угод про надання права на реалізацію квартир, в тому числі АДРЕСА_1, між ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області та ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" як повідомляє третя особа, не укладалося, пропозицій щодо внесення змін до нього сторонами не ініціювалося.
Вважає, що договір на пайове будівництво від 20.10.2006 № 1 і додаткову угоду №2 від 28.07.2008 щодо внесення змін до договору на пайову участь в будівництві від 20.10.2006 року та придбання квартири АДРЕСА_1 між територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області та ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" останнє уклало незаконно, за відсутності будь-яких повноважень на укладення такого правочину, в порушення ст. 203 ЦК України, оскільки ВКБ УМВС України як замовник даного будівництва не надавав такого права ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд".
Звертають увагу суду, що позивач посилається на неналежні докази, що є недійсними в силу закону, внаслідок чого позивач не надав доказів права власності на об'єкт нерухомості, свідоцтво про право власності на який він вимагає скасувати. В позові просить відмовити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради у наданому суду письмовому поясненні та її повноважний представник в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечують обґрунтовуючи свої доводи наступним. Статтею 19 Закону та додатком № 2 до Тимчасового положення встановлено перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності. Зазначають, що серед вказаного переліку відсутній такий документ як договір на пайову участь у будівництві. Тобто, у Хмельницького БТІ відсутні законні підстави для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору на пайову участь у будівництві № 1 від 20.10.2006р. Крім того зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2010р. по справі №11/1009-10, як відмічають, неможливо, оскільки, вказаним рішенням було зобов'язано ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" передати квартиру № НОМЕР_1 у власність Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області. А відповідно до п. 10 Додатку № 2 до Тимчасового положення одним з правовстановлювальних документів на підставі якого проводиться реєстрація права власності є рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Проте, рішенням суду від 14.06.2010р. право власності на вказану квартиру не визнавалось та не встановлювався факт права власності. Тому, вказане рішення, не є правовстановлюючим документом. Оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до розділу 8 Тимчасового положення. Згідно рішення 36 сесії Хмельницької міської ради № 23 від 26.05.2010р. Хмельницьке БТІ уповноважено самостійно оформлювати свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Підготовлені Хмельницьким БТІ свідоцтва про право власності підписує та скріплює печаткою начальник Управління житлово - комунального господарства. Повідомляють, що для виготовлення свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 заявником - ВКБ УМВС України в Хмельницькій області - було надано: сертифікат відповідності № ХМ 001446 від 29.12.2010р., згідно якого замовником будівництва 40 - квартирного будинку з вбудованим магазином та офісом (в тому числі і квартири № НОМЕР_1) був ВКБ УМВС України в Хмельницькій області; довідку № 38/39 від 30.01.2012р., згідно якої квартира АДРЕСА_1 збудована за рахунок коштів МВС України без залучення інвестицій фізичних та юридичних осіб. На підставі вказаних документів Хмельницьке БТІ виготовило свідоцтва про право власності на вище вказану квартиру. Законні підстави для відмови у видачі свідоцтва про право власності у Хмельницького БТІ були відсутні. Оскільки свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видано відповідно до вимог законодавства, третя особа вважає, що відсутні підстави для визнання його недійсним.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у відзиві на позов пояснив, що вищевказана квартира знаходиться у власності держави в особі МВС України. 26.07.2012р. відбулося спільне засідання адміністрації профкому та житлово - побутової комісії УМВС України в Хмельницькій області, на якому було вирішено надати йому службову квартиру АДРЕСА_1, на підставі наказу МВС №1039 від 10.09.2004 р., яким затверджено Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними особами рядового і начальницького складу ОВС України та військовослужбовцями внутрішніх військ МВС України. Відповідно до рішення виконкому і Хмельницької міської ради № 711 від 23.08.2012р. вищевказана квартира надана третій особі як службова. 06.09.2012р. ОСОБА_2 отримано відповідний ордер на жиле приміщення № 000841 Серія ХМН, яким на його думку і підтверджується право користування квартирою АДРЕСА_1 на законних підставах. Крім того, зазначає, що з аналізу матеріалів вказаної справи вбачається, що позивач взагалі не може претендувати на дану квартиру, так як будинок по вул. Чорновола 176/1Д збудований за кошти державного бюджету України, що були виділені МВС України для будівництва житла працівникам органів внутрішніх справ. Даний будинок був збудований генпідрядником "ЦемБудРесурс" відповідно до умов договору генерального підряду. Після завершення будівництва цього будинку, у відповідності до чинного законодавства було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру №НОМЕР_1 за державою в особі МВС. Вважає, що акт прийому - передачі квартири АДРЕСА_1 від 31.07.2008р. є підробленим. Наголошує, що спір не може розглядатись господарським судом так як свідоцтво про право власності видається на підставі відповідного правовстановлюючого документу та лише посвідчує наявність відповідного права, але не створює, змінює або припиняє певні права та обов'язки, а тому не є актом в розумінні ст.12 ГПК України. Із врахуванням викладеного провадження по справі, на його думку, має бути припинено. В позові просить відмовити.
Представником третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерством внутрішніх справ України в судовому засіданні 02.10.12р. подано клопотання про призначення по справі судової експертизи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 повноважного представника в судове засідання не забезпечив. У направленому на адресу суду поясненні заперечує щодо клопотання Міністерства МВС України про призначення по справі судової експертизи. В обґрунтування заперечення зазначає, що позивачем договір № 1 на пайову участь у будівництві житлового багатоквартирного будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд. 176/1 був укладений 20.10.2006р. На час підписання акту прийому - передачі житлового фонду від 31.07.08р. квартира АДРЕСА_1 була побудована, розташовувалась на третьому поверсі будинку, відповідно до будівельних документів мала свою нумерацію, а тому дані, зазначені в акті, на його думку, відповідають дійсності. На адресу керівництва УМВС України в Хмельницькій області та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області 02.04.10р. надсилались листи з проханням підтвердити надання згоди на передачу позивачу квартири АДРЕСА_1 після здачі будинку в експлуатацію. До листа начальнику УМВС України в Хмельницькій області надавалась копія акту прийому - передачі житлового фонду від 31.07.08р. Ніяких зауважень щодо листа та додатків до них позивачу подано не було. Наголошує, що Хмельницьким окружним адміністративним судом постановлено визнати дії Хмельницького БТІ щодо залишення без розгляду заяви про державну реєстрацію прав власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язано БТІ розглянути заяву про державну реєстрацію прав власності від 18.01.11р. № 58 відповідно до Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Вважає, що підстав для задоволення клопотання Міністерства МВС України немає.
Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи судом приймається до уваги наступне.
Згідно з приписами ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", №4 від 23.03.2012р. передбачено, що... судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Враховуючи викладені вище норми чинного законодавства, виходячи з предмету позову та зважаючи на те, що, акт, експертне дослідження якого просить провести третя особа, не є документом з якого випливає право власності на спірну квартиру, суд приходить до висновку, що клопотання МВС України, є таким що не підлягає задовленню.
У судовому засіданні 29.10.12р. представником МВС України подано клопотання про зупинення провадження по справі до винесення кінцевого рішення по кримінальній справі № 56/0111 порушеній за фактом заволодіння коштами ВКБ УМВС в Хмельницькій області за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Щодо даного клопотання судом враховується, що згідно ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником. Тобто дана стаття не містить такої підстави зупинення провадження по справі як винесення кінцевого рішення по кримінальній справі. Крім того, п.3.16 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що ст.79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірними. Із врахуванням викладеного, в задоволенні клопотання належить відмовити.
Поряд із цим, представником МВС України також подано клопотання про припинення провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки останній вважає, що свідоцтво на право власності видається на підставі відповідного правовстановлюючого документу та лише посвідчує наявність відповідного права, а не створює, змінює або припиняє певні права та обов'язки, а тому не є ні нормативним, ні індивідуальним актом в розумінні ст.12 ГПК України, а тому даний спір не може вирішуватись у господарських судах.
Розглянувши дане клопотання, суд виходить із того, що свідоцтво про право власності, яке є предметом розгляду даної справи, не є похідним від правовстановлюючих документів в розумінні господарського чи цивільного законодавства, з яким пов'язується виникнення права власності, а є єдиним документом який підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1. Поряд із цим, судом враховується, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Зважаючи на викладене, в задоволенні зазначеного клопотанні третьої особи суд відмовляє також.
Розглядом матеріалів справи встановлено.
28.10.2003р. між Ярмолинецьким ЗАТ „Агробуд" (генпідрядник) та ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області (замовник) укладено договір підряду № 1/002-03 відповідно до п.2.1 якого замовник передає генпідряднику проектно - кошторисну документацію та доручає виконання генпідрядних робіт по будівництву наступних житлових будинків в м. Хмельницькому: вул. Чорновола 176/1: 40-кв. житловий будинок - 2579 кв.м., 80 - кв. житловий будинок - 5159 кв.м., 12 - кв. житловий будинок - 840кв.м, три 30-ти квартирних житлових будинки - 5165кв.м.; вул.Волочиська,19: реконструкцію гуртожитку ВДСО під 24 - кв. житловий будинок - 1579,53 кв.м, 6-кв. житловий будинок - 402,72кв.м.; бульвар Л.Українки, 43 (вул. П.Мирного, 43), 100 - кв. житловий будинок - 6000кв.м.
20.10.2006р. між ЗАТ Ярмолинецький „Агробуд" (сторона 1) та Територіальним управлінням державної судової адміністрації (сторона 2) укладено договір №1 на пайову участь у бідівництві згідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, сторона 1 приймає сторону 2 у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд. 176/1 шляхом фінансування стороною 2 цього будівництва в обсягах та в порядку, що передбачені цим договором.
Строк закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію 1 квартал 2007 року. Протягом 30 днів після закінчення будівництва будинку і здачі його в експлуатацію сторона 1 зобов'язується передати стороні 2 у власність упорядковану квартиру №НОМЕР_2 (5 поверх), загальною площею 72,2 кв.м з наданням усіх необхідних документів на цю квартиру, а також сприяти стороні 2 в оформленні права власності на неї.(п.1.3, 1.4 договору).
Відповідно до п.1.6 балансова вартість квартири становить 159 995грн.
Додатковою угодою до договору від 28.07.2008р. сторони виклали п. 1.4 договору № 1 від 20.10.2006р. в новій редакції та передбачили, що протягом 30 днів після закінчення будівництва і здачі його в експлуатацію сторона 1 зобов'язується передати стороні 2 у власність упорядковану квартиру №НОМЕР_1 (3 поверх), загальною площею 75,38 кв.м з наданням усіх необхідних документів на цю квартиру, а також сприяти стороні 2 в оформленні права власності на неї.
Платіжним дорученням №477 від 16.11.2006р. позивачем було перераховано ЗАТ Ярмолинецький „Агробуд" 159 995грн. вартості квартири по договору №1 на пайову участь у бідівництві від 20.10.2006р.
Відповідно до акту прийому-передачі від 31.07.2008р. ЗАТ Ярмолинецький „Агробуд" було згідно договору про дольову участь в будівництві житла №1 від 20.10.2006р. передано Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Хмельницькій області квартиру АДРЕСА_1
Рішенням шістнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 14 від 30.01.2008р. Управлінню МВС України в Хмельницькій області надано в постійне користування земельну ділянку по вул. Чорновлоа, 176/1 площею 9218кв.м. для реконструкції зональної державної спеціалізованої лабораторії по хворобах молодняку під 240 - квартирний житловий будинок з вбудованим магазином та офісом.
Рішенням вісімнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 32 від 28.05.2008р. внесено зміни до графи 5 п.1 додатку рішення шістнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 14 від 30.01.2008р., зокрема щодо площі земельної ділянки з „9218" кв.м. на „12000" кв.м.
10.06.2008р. між ВКБ УМВС в Хмельницькій області (замовник) та ПП „ЦемБудРесурс" (генпідрядник) укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №2/17-08 згідно п.1.1 генпідрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва 40 - квартирного житлового будинку по вул. Чорновола, 176/1 у місті Хмельницькому згідно із затвердженою проектно - кошторисною документацією та задати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін.
Потужність будівництва -2580 кв.м загальної площі. Джерелом фінансування об'єкта є бюджетні кошти.
21.07.2008р. Управлінню МВС України в Хмельницькій області видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 338553 розташованою по вул. Чорновола, 176/1 площею 12000 кв.м.
08.05.2009р. ВКБ УМВС в Хмельницькій області видано дозвіл на виконання будівельних робіт №0422 від 08.05.2009р., зокрема на реконструкцію незавершеного будівництва загальної державної спеціалізованої лабораторії по хворобах молодняку під будівництво ІІ - черги 40 - квартирного житлового будинку за адресою вул. Чорновола, 176/1 у місті Хмельницькому.
29.12.2010р. складено акт готовності об'єкта до експлуатації № ХМ001446, а саме 40 квартирний житловий будинок -ІІ -черга будівництва 240 -квартирного житлового будинку з вбудованим магазином та офісом Хмельницька область, м. Хмельницький вул.Чорновола, 176/1.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.06.2010р. у справі № 11/1009-10 за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області до Закритого акціонерного товариства „Ярмолинецький „Агробуд" про зобов'язання виконати умови договору та передати квартиру АДРЕСА_1 позов задоволено та зобов'язано закрите акціонерне товариство „Ярмолинецький „Агробуд", виконати взяті зобов'язання по договору №1 від 20.10.2006р. та протягом 30 днів після закінчення будівництва будинку і здачі його в експлуатацію передати Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Хмельницькій області, у власність упорядковану квартиру АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили.
30.12.2010р. згідно акту прийому -передачі ЗАТ Ярмолинецький „Агробуд" відповідно до договору про дольову участь в будівництві житла №1 від 20.10.2006р. і додаткової угоди до нього від 28.07.2008р. передало, а територіальне управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області прийняло квартиру АДРЕСА_1
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2012р. у цивільній справі №2-2218/2080/12 за позовом ОСОБА_10 до ЗАТ Ярмолинецький „Агробуд", ВКБ УМВС України у Хмельницькій області, територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним додаткової угоди до договору на пайову участь у будівництві та акту прийому - передачі житлового фонду в задоволенні позову відмовлено.
При цьому, як зазначає суд, останнім достовірно установлено, що 20.10.2006 року між ЗАТ Ярмолинецький "Агробуд" та територіальним управлінням ДСА у Хмельницькій області укладено договір пайової участі, за яким ТУ ДСА у Хмельницькій області прийнято у пайове будівництво житлового будинку по вул. Чорновола, 176/1 шляхом фінансування ним будівництва та зобов'язано передати у власність квартиру №НОМЕР_2 площею 72,2 м.кв. за балансовою вартістю 159 995 грн. та додатковою угодою укладеною між цими сторонами від 28 липня 2008 року у зв'язку із внесенням змін до проектної документації сторони передбачили передати у власність спірну квартиру за №НОМЕР_1 у цьому ж будинку.
Поряд із цим, судом не встановлено підстав для визнання недійсними додаткової угоди від 28.07.2008р. до договору про дольову участь в будівництві житла №1 від 20.10.2006р. укладену між ЗАТ Ярмолинецький "Агробуд" та територіальним управлінням ДСА у Хмельницькій області та акт прийому-передачі житлового фонду від 30.12.2010р.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницькій області від 13.03.2012р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2012р. у цивільній справі №2-2218/2080/12 залишено без змін.
13.02.2012р. Управлінням житлово - комунального господарства видано Державі в особі Міністерства внутрішніх справ України свідоцтво про право власності на нерухоме майно № ХМ 001446, а саме квартиру загальною площею 78,0 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2012р. по справі №2270/383/12, позов ТУ ДСА України в Хмельницькій області до Хмельницького БТІ, за участю третіх осіб: ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області, ОСОБА_10 про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати дії - позов задоволено. Визнано дії Хмельницького БТІ щодо залишення без розгляду заяви про державну реєстрацію права власності ТУ ДСА України в Хмельницькій області на квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано Хмельницьке БТІ розглянути заяву про державну реєстрацію права власності від 18.01.2011р. №58 відповідно до Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке затверджене Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. №7/5 у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010р. №1692/5. Постанова всупила в законну силу 19.10.2012р.
Позивач, вважаючи що дане свідоцтво видано із порушенням норм чинного законодавства, звернувся із позовом до суду про визнання його недійсним.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.
Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Статтею 1 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ст.2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, а саме: визнання права, визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно з ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт або правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
З наведених правових норм вбачається, що цивільним законодавством регулюються приватні, цивільні відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників. Публічні відносини, засновані на владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, податкові, бюджетні відносини цивільним законодавством не регулюються.
При цьому учасником цивільних відносин можуть бути держава, державні органи, органи місцевого самоврядування та інші суб'єкти публічного права. У межах цих цивільних відносин можуть оскаржуватись нормативно-правові акти або правові акти індивідуальної дії, видані вказаними суб'єктами публічного права, якщо вони порушують цивільні права або інтереси.
Відповідно до п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" передбачено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
З матеріалів справи слідує, що позивач, звертаючись із даним позовом, просить визнати недійсним свідоцтво про право власності держави в особі Міністерства внутрішніх справ України на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.
Згідно п. 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р. (із змінами від 30.05.12р.), оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
До заяви про оформлення права власності на нерухоме майно додаються матеріали технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, а також інші документи, визначені Положенням (п. 8.2. Положення).
Згідно з п. 8.3 положення підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства можуть проводити БТІ.
Рішенням тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради № 23 від 26.05.2010р. було уповноважено Хмельницьке бюро технічної інвентаризації самостійно здійснювати оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно фізичним та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна житлового фонду, окремо збудовані гаражі, капітальні споруди, які знаходяться на територіях гаражних кооперативів чи товариств на підставі документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети; доручено управлінню житлово-комунального господарства видавати свідоцтва про право власності на нерухоме майно; уповноважено начальника управління житлово-комунального господарства підписувати та скріплювати печаткою підготовленні та оформленні Хмельницьким бюро технічної інвентаризації свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Згідно з п. 1.3. положення державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване свідоцтво про право власності видано управлінням житлово - комунального господарства на підставі сертифікату відповідності від 29.12.2010р. ХМ 001446, що цілком узгоджується з вищенаведеним.
Натомість судом приймається до уваги, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.06.2010р. у справі № 11/1009-10 за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Закритого акціонерного товариства „Ярмолинецький „Агробуд" про зобов'язання виконати умови договору та передати квартиру АДРЕСА_1 позов задоволено та зобов'язано закрите акціонерне товариство „Ярмолинецький „Агробуд" виконати взяті зобов'язання по договору №1 від 20.10.2006р. та протягом 30 днів після закінчення будівництва будинку і здачі його в експлуатацію передати Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Хмельницькій області, у власність упорядковану квартиру АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили.
30.12.2010р. згідно акту прийому -передачі ЗАТ Ярмолинецький „Агробуд" відповідно до договору про дольову участь в будівництві житла №1 від 20.10.2006р. і додаткової угоди до нього від 28.07.2008р. передало, а територіальне управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області прийняло квартиру АДРЕСА_1
При цьому судом враховується, що зазначений договір та додаток до нього досліджувались як в межах розгяду справи №11/1009-10, що розглядалась господарським судом Хмельницької області, так і в межах розгляду цивільної справи №2-2218/2080/12, що розглядалась Хмельницьким міськрайонним судом за позовом ОСОБА_10 до ЗАТ Ярмолинецький „Агробуд", ВКБ УМВС України у Хмельницькій області, територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним додаткової угоди до договору на пайову участь у будівництві та акту прийому - передачі житлового фонду.
Приписами ст.35 ГПК України встановлено що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Зважаючи на діючу в Україні презумпцію правомірності правочину (ст.204 ЦК України), зважаючи на ту обставину, що свідоцтво про право власності яке є предметом розгляду даної справи, не є похідним від правовстановлюючих документів в розумінні господарського чи цивільного законодавства, з яким пов'язується виникнення права власності, приймаючи до уваги рішення господарського суду Хмельницької області від 14.06.2010р. у справі № 11/1009-10 та рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2012р. у цивільній справі №2-2218/2080/12, колегія суддів прийшла до висновку, що управлінням житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради видано оспорюване свідоцтво про право власності держави в особі Міністерства внутрішніх справ України на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 передчасно та без врахування наведеного вище.
Судом враховується, що приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Тому дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а оспорюване свідоцтво визнанню недійсним.
Судові витрати по справі згідно ст.49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов Територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд", с.Солобківці Ярмолинецький р-н, Хмельницька область, ОСОБА_1 м. Хмельницький до Управління житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ, Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький, Хмельницького бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, ОСОБА_2, м. Хмельницький про визнання недійсним свідоцтва від 13.02.2012р., серія САЕ № 601030. про право власності на нерухоме майно задовольнити.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності держави в особі Міністерства внутрішніх справ України на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що видане Управлінням житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради 13.02.2012р., серія САЕ № 601030.
Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький вул. Проскурівська,1, код 03356163 на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області м. Хмельницький вул.Соборна, 75, код 26293548 -1073,00 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні 00 коп.) судового збору.
Видати наказ.
Повний текст рішення складено 02.11.2012р.
Головуючий суддя М.Є.Муха
Суддя І.В.Розізнана
Суддя В.В.Виноградова
Віддруковано 4 примірники : 1 - до справи, 2, 3, 4 - третім особам ( Хмельницьке бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, вул. Проскурівська,15; ОСОБА_2, м. АДРЕСА_6, ОСОБА_1, АДРЕСА_5).