"02" жовтня 2012 р. Справа № 5027/555/2012
Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Лагадину Т. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до відповідачів:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Ностра», м. Чернівці (відповідач-1);
2. Фізичної особи-підприємця Решетова Володимира Вікторовича, м. Чернівці, (відповідач-2)
про визнання недійсним договору про надання послуг
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився;
від відповідача-1 -не з'явився;
від відповідача-2 -не з'явився;
прокурора Рапіта О. В.,
З позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Ностра», м. Чернівці, та Фізичної особи-підприємця Решетова В. В., м. Чернівці, про визнання недійсним укладеного відповідачами 01.04.2010 договору № 80/04/2010 про надання послуг звернувся заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України (далі -прокурор).
Позов обґрунтовується тим, що оспорюваний договір, яким відповідач-1 фактично надав відповідачеві-2 в оренду належне державі нежитлове приміщення за № 152, площею 24,4 м кв., яке розташоване на шостому поверсі будинку № 6 по пл. Театральній м. Чернівці та знаходиться в оперативному управлінні Міноборони України, є удаваним, оскільки укладений з метою приховування орендних відносини між відповідачами, та підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 215, 216, 325 Цивільного кодексу України.
Відповідач-1 надав суду відзив, у якому просить припинити провадження у справі, мотивуючи це тим, що оскаржуваний договір було розірвано шляхом укладення угоди про розірвання договору від 31.05.2012, тобто відсутній предмет спору.
Відповідач-2 у задоволені позову просить відмовити, посилаючись на те, що спірний договір відповідачами розірваний ще 31.05.2012.
Сторони та третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить припинити.
Зокрема, укладений 01 квітня 2012 року оскаржуваний договір № 80/04/2010 про надання послуг з утримання майна відповідачами розірваний 31.05.2012, про що свідчить відповідна угода від того ж числа.
Таким чином, на день розгляду справи предмет спору відсутній.
Пунктом 11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд
Провадження у справі припинити.
Суддя А. Д. Паскарь