04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
31.10.2012 № 65/48
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Мальченко А.О.
при секретарі: Волуйко Т.В.
Представники сторін:
позивача:Мудрак Ю.І., довіреність № 412 від 16.03.2012;
відповідача:не з'явився;
третя особа: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів»
на ухвалу
господарського суду
міста Києва
від 02.07.2012
у справі № 65/48 (суддя: Головіна К.І.)
за позовом Акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
до Відкритого акціонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів»
третя особа Публічне акціонерне товариство банк «Меркурій» в особі філії Публічного акціонерного товариства банку «Меркурій»
про стягнення 1 568 633,88 грн.
за заявою Відкритого акціонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів»
про розстрочку та відстрочку виконання рішення
Акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів», третя особа Публічне акціонерне товариство банк «Меркурій» в особі філії Публічного акціонерного товариства банку «Меркурій», про стягнення 1 568 633,88 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.03.2012 у справі № 65/48 позов задоволено.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Завод опоряджувальних матеріалів" на користь Акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" заборгованість в розмірі 1 568 633 грн. 88 коп.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Завод опоряджувальних матеріалів" на користь Акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" витрати по сплаті державного мита в сумі 15 700 грн. 00 коп., 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
19.03.2012 на виконання наведеного судового рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.
15.06.2012 до господарського суду міста Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство "Завод опоряджувальних матеріалів" із заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2012 у справі № 65/48.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2012 у справі № 65/48 на підставі ст. 121 ГПК України, відмовлено в задоволенні заяви ВАТ "Завод опоряджувальних матеріалів" про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2012 у справі № 65/48.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство «Завод опоряджувальних матеріалів» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2012 у справі № 65/48 і прийняти нову ухвалу, якою заяву ВАТ "Завод опоряджувальних матеріалів" про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2012 у справі № 65/48 задовольнити повністю.
Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального права, а саме судом не було враховано матеріальні інтереси скаржника, його фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012 у справі № 65/48 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ВАТ "Завод опоряджувальних матеріалів" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2012 у справі № 65/48.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство «Завод опоряджувальних матеріалів» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену ухвалу, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ВАТ "Завод опоряджувальних матеріалів" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2012 у справі № 65/48.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012 у справі № 65/48 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод опоряджувальних матеріалів" задоволено.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012 у справі № 65/48 скасовано, а справу № 65/48 передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Відповідно до розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 № 02-15/614 у справі № 65/48 здійснено повторний автоматичний розподіл справи в зв'язку з передачею Вищим господарським судом України на розгляд до Київського апеляційного господарського суду справи № 65/48.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 № 65/48 у справі № 65/48 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Мальченко А.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 прийнято до розгляду справу № 65/48. Розгляд апеляційних скарг призначений на 31.10.2012 о 11:30.
31.10.2012 відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач та третя особа повідомлені належним чином.
Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників відповідача та третьої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов.
Згідно із ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій" суди при здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
У п. 2 Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/33 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Як зазначено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Посилання боржника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання розстрочки або відстрочки виконання рішення, оскільки, фінансові труднощі, на які, зокрема, послався заявник, носять загальний характер та у повній мірі стосуються обох сторін.
До того ж, відповідно до положень ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, незалежно від того, що стало причиною відсутності у боржника необхідної суми грошей (об'єктивні обставини чи суб'єктивна недбалість боржника), не звільняє його від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання).
Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України відповідач не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували, що він зможе виконати рішення суду у разі надання відстрочки або розстрочки його виконання.
Крім того, судом враховуються матеріальні інтереси сторін, а також наявність інфляційних процесів в країні, які знецінюють значні суми заборгованості, що матиме негативні наслідки і для позивача в зв'язку з веденням його підприємницької діяльності.
Також, суд зазначає, що одночасно і розстрочку, і відстрочку виконання рішення суд не може надати, оскільки відповідно до ст. 121 ГПК України надається або розстрочення, або відстрочення виконання судового рішення.
З огляду на викладене вище суд першої інстанції правомірно відмовив Відкритому акціонерному товариству "Завод опоряджувальних матеріалів" в задоволенні заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2012 у справі № 65/48.
Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 02.07.2012 у справі № 65/48 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2012 у справі № 65/48 - без змін.
2. Матеріали справи № 65/48 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Синиця О.Ф.
Мальченко А.О.