04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
05.11.2012 № 6/143
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Мартюк А.І.
Іоннікової І.А.
при секретарі: Романовій Ю.М.
за участю представників:
позивача: не з'явились;
відповідача: не з'явились;
третьої особи: не з'явились;
прокуратури: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Прокурора прокуратури міста Чернігова
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області
від 25.07.2012р. (суддя Блохіна Ж.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Вега-СК"
про відстрочку виконання рішення суду від 23.12.2010р.
у справі №6/143
за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вега-СК"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача Головне управління Держкомзему у Чернігівській області
про зобов'язання вчинити певні дії
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2012р. було частково задоволено заяву відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2010р. у справі №6/143 та відстрочено до 20.10.2012р. виконання вищевказаного судового рішення в частині зобов'язання відповідача привести земельну ділянку площею 0,0174 га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування згідно договору оренди від 03.06.2004р., шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів, та в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 0,0174 га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, прокуратура звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2012р. у справі №6/143, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2010р. у справі №6/143.
Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в даному випадку відсутні підстави для відстрочки виконання судового рішення у справі №6/143, однак вказані обставини залишились поза увагою місцевого господарського суду, що свідчить про невірне застосування норм процесуального права, зокрема, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, а також неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2012р.
В судове засідання 22.10.2012р. представники сторін, третьої особи та прокуратури не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 05.11.2012р.
В судове засідання 05.11.2012р. представники сторін, третьої особи та прокуратури не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Оскільки явка представників сторін, третьої особи та прокуратури не була визнана судом обов'язковою, зважаючи на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази належного повідомлення представників сторін, третьої особи та прокуратури про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників сторін, третьої особи та прокуратури за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2010р. у справі №6/143, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р., позовні вимоги заступника прокурора м. Чернігова (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вега-СК" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії було задоволено повністю. Відповідача зобов'язано привести земельну ділянку площею 0,0174 га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування згідно договору оренди від 03.06.2004р., шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів, а також повернути вказану земельну ділянку позивачу. Окрім того, було присуджено до стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
08.04.2011р. Господарським судом Чернігівської області було видано накази про примусове виконання вищевказаного рішення.
У липні 2012 року відповідач звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення у справі №6/143 від 23.12.2010р. до 20.10.2012р., обґрунтовуючи це наступним:
- відповідач знаходиться у складному економічному (фінансовому) становищі, про що свідчить заборгованість з податку на додану вартість та штрафним санкціями, нарахованими у зв'язку з несвоєчасною оплатою податку, яка становить більше 200 000 грн., а балансові збитки за І півріччя 2012 року складають 10 700 грн.;
- стягнення Новозаводським відділом державної виконавчої служби з відповідача, як боржника у виконавчому провадженні, витрат на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 47 012 грн. фактично призведе до повної економічної неспроможності відповідача здійснювати господарську діяльність;
- відповідач в змозі самостійними зусиллями привести спірну земельну ділянку у стан, в якому вона надавалася в користування відповідно до договору оренди від 03.06.2004р., шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів, а саме: розібрати об'єкт незавершеного будівництва до 18.10.2012р., витративши на це мінімум власних коштів.
Позивач та прокуратура заперечували проти задоволення заяви відповідача, наголошуючи на її безпідставності.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2012р. заяву відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2010р. у справі №6/143 було частково задоволено та відстрочено до 20.10.2012р. виконання вищевказаного судового рішення в частині зобов'язання відповідача привести земельну ділянку площею 0,0174 га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування згідно договору оренди від 03.06.2004р., шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів, та в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу вказану земельну ділянку. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв'язку з чим суд повинен оцінювати докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд, зокрема, має право відстрочити виконання рішення (ухвали, постанови).
По суті, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Однак, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
З наведеного вище випливає, що передумовою для відстрочки виконання рішення є наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З наявного в матеріалах справи фінансового звіту відповідача за І півріччя 2012 року вбачається, що збитки відповідача від господарської діяльності становлять 10,7 тис. грн. (том справи - 3, аркуші справи - 38-39).
Судом було з'ясовано, що Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 14.11.2011р., яким надано дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 166 687,25 грн. за рахунок майна відповідача (том справи - 3, аркуш справи - 40).
Наявність у відповідача податкового боргу з податку на прибуток, податку на додану вартість, орендної плати, тощо у загальному розмірі 256 904,26 грн. підтверджується листом Державної податкової інспекції у м. Чернігові №6582/10/19-018 від 20.07.2012р. (том справи - 3, аркуш справи - 51).
Листом №394/9 від 12.07.2012р. Новозаводський відділ державної виконавчої служби повідомив відповідача про те, що в разі невиконання судового рішення, на виконання якого видано наказ №6/143 від 08.04.2011р., в строк до 18.07.2012р., вказане рішення буде виконане в примусовому порядку відповідно до ч.2 п.2 ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження" із стягненням з відповідача, як боржника, витрат на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 47 012 грн. згідно звіту про вартість робіт, наданого Приватним підприємством „Експертна фірма „Експерт-плюс" від 06.07.2012р. (том справи - 3, аркуш справи - 15).
Тобто, наведені обставини підтверджують як складне фінансове становище відповідача, так і можливе ускладнення здійснення господарської діяльності у разі стягнення з нього витрат на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 47 012 грн.
Враховуючи наявні у справі докази, матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан відповідача, ступінь його вини у виникненні спору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що обставини, наведені відповідачем у заяві про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №6/143 від 23.12.2010р., є винятковими в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та достатніми для відстрочення виконання судового рішення на строк до 20.10.2012р. лише в частині зобов'язання відповідача привести земельну ділянку площею 0,0174 га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування згідно договору оренди від 03.06.2004р., шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів, а також в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу цю земельну ділянку.
Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Прокуратурою не було надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, наведених в заяві відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №6/143 від 23.12.2010р.
За результатами перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, а також з повним і всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, тоді як доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до п.11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури звільняються від сплати судового збору при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді. Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського Чернігівської області від 25.07.2012р. у справі №6/143 прокуратурою судові витрати понесені не були.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 75, 77, 86, 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Прокурора прокуратури міста Чернігова залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2012р. у справі №6/143 - без змін.
2. Матеріали справи №6/143 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.
Головуючий суддя Зубець Л.П.
Судді Мартюк А.І.
Іоннікова І.А.