Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс77-44-62
Іменем України
"01" листопада 2012 р. Справа № 5028/10/63(22/28(23/5)/2012
Позивач: Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія «Нова»,
юридична адреса: вул. Расскової, 11, м. Київ, 02660
поштова адреса: вул. Туполєва, 7В, м.Київ, 04128
Відповідач: Дочірнє підприємство «Чернігівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005
Предмет спору: про стягнення коштів в сумі 52212,77 грн.
Суддя І.Г.Мурашко
Представники сторін:
позивач: не з'явився
відповідач: не з"явився
Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія «Нова»подано позов до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про стягнення коштів в сумі 52212,77 грн. в порядку регресу.
08 серпня 2012 року суддею Цюкало Ю.В. було порушено провадження у справі № 5028/23/5/2012. Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 24.09.2012р. № 02-01/72, у зв'язку з перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відрядженні та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5028/23/5/2012. Згідно повторного автоматизованого розподілу справи, дану справу передано на розгляд судді Селівон А.М.
Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 16.10.2012р. № 02-01/92, у зв'язку з перебуванням судді Селівон А.М. на лікарняному та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи №5028/22/28/2012(5028/23/5/2012). Згідно повторного автоматизованого розподілу справи, дану справу передано на розгляд судді Мурашко І.Г.
Сторони в судове засідання 01.11.2012р. не з"явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (а.с. 151, 161-163).
До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з відпусткою повноважного представника відповідача, про що надав до клопотання наказ № 116-Ви від 29.10.2012р. про надання відпустки представнику відповідача (а.с. ).
Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
Суд відхилив клопотання відповідача, в зв"язку з тим, що відповідач-юридична особа не позбавлений права направити в судове засідання іншого уповноваженого представника для представлення та захисту його інтересів в судовому розгляді. Також, згідно наданого наказу відпустка представнику відповідача надана до 31.10.12р.
Позов, що розглядається, обґрунтовано тим, що за взаємних дій працівника відповідача Галича Олексія Васильовича, під час виконання трудових обов'язків, та Фатєєвої Олени Іванівни, під час керування автомобілем "Тойота", державний реєстраційний № АА8360КЕ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ілта", яке є страхувальником позивача, було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого зазначеному товариству було завдано матеріальну шкоду.
Позивач в позовній заяві посилається на постанову серії СВІ № 217848 від 01.02.11р. винесену заступником начальника Прилуцького ВДАІ майором міліції Калішем О.І. про накладення на Галича Олексія Васильовича адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.03.2011р. по справі № 2-а-1788/2011р.
Відповідач проти позову заперечував про що надав до матеріалів справи письмові заперечення проти позову, які судом залучені до матеріалів справи (а.с. 131-135). Згідно своїх заперечень відповідач зазначає, що ДТП трапилось за виною Фатєєвої Олени Іванівни, яка своїми діями порушила правила дорожнього руху: п. 2.3. (б, д, е) ПДР , п. 12.1 та п.12.3 ПДР. Також відповідач зазначив, що Постанова Прилуцького міськрайонного суд Чернігівської області по справі № 2-а-1788/2011р. від 01.03.11р. на яку посилається позивач в якості доказу вини працівника відповідача, стосується зовсім інших обставин та іншого ДТП, ніж викладено в позовній заяві. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області по справі № 3-119/2011 рік від 27.01.2011р. було встановлено, що вина Галича Олексія Васильовича відсутня щодо ДТП, яке сталось 10.01.11р., в результаті якого позивач виплатив страхове відшкодування ТОВ „Ілта", а тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю.
Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 08.08.2012р. та від 06.09.2012р. були витребувані адміністративні справи № 2-а-1788/2011р. та № 3-119/2011р. від Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області. Вищезазначені справи були отримані господарським судом Чернігівської області.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -
10 січня 2011 року о 17 год. 40 хв. на дорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на Курськ) сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої транспортний засіб ТОВ „Ілта" - легковий автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4., номерний знак АА8360КЕ, № кузова 03202728, під керуванням водія Фатєєвої Олени Іванівни (працівника А/Т тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки") перекинувся внаслідок слизького покриття дороги.
Водій-працівник А/Т Тютюнової компанії „В.А.Т.-Прилуки" -Фатєєва Олена Іванівна на підставі довіреності № 1396/10/L від 01.11.2010р. ТОВ „Ілта" та згідно подорожнього листа серії 02-АБ № 350761 службового легкового автомобіля TOYOTA CAMRY номерний знак АА8360КЕ за період з 26.12.2010р. -25.01.2011р., - рухалась між пунктами призначення Київський офіс та м. Прилуки (а.с. 25). Строк дії довіреності до 01.11.2013р.(а.с. 26).
Згідно відомостей № 8755484 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, сформовані АІПС ДТП, ДТ0П, перекидання легкового автомобіля TOYOTA CAMRY, номерний знак АА8360КЕ, № кузова 03202728, було скоєно на дорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на Курськ) 113кв 830м 10.01.2011р. о 17год. 40хв., внаслідок порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху (перевищення безпечної швидкості) водієм Фатєєвою О.І., про що складено адміністративний протокол СВ1070149, та порушення п. 1.5. Правил дорожнього руху (порушення правил утримання автодоріг та вулиць) Галичем Олексієм Васильовичем, про що складений адміністративний протокол СВ1076307 (а.с. 20).
Відповідно до довідки ДАІ автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4., номерний знак АА8360КЕ, № кузова 202728 отримав механічні пошкодження (а.с. 19).
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ТОВ „Ілта" легкового автомобіля TOYOTA CAMRY, номерний знак АА8360КЕ, № кузова 03202728, була застрахована Відкритим акціонерним товариством „Страховою компанією „Нова" згідно Генерального договору № 3140 страхування ризиків, пов"язаних із експлуатацією наземних транспортних засобів від 10.07.2010р. та Страхового сертифікату № 693 від 24.10.2010р. Вигодонабувачем згідно Страхового сертифікату № 693 від 24.10.10р. є АТ „Індустріально-експортний банк" , строк дії сертифікату до 24-00 год 24.10.2011р. (а.с. 18).
Згідно до п. 1.1.2. Статуту ПАТ „Страхова компанія „Нова", державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 11.07.2012р., згідно з рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „СК „Нова" від 08.06.12р. (протокол № 1) Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Нова" перейменоване у Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Нова".
Як вбачається із матеріалів справи, 11.01.2011р. ТОВ „Ілта" звернулось до ВАТ „Страхової компанії „Нова" з повідомленням про подію із транспортним засобом - легковим автомобілем TOYOTA CAMRY, номерний знак АА8360КЕ, яка може бути визнана страховою згідно з Договором страхування № 3140/693 від 24.10.10р. У повідомленні були зазначені відомості про подію, а саме подія сталась 10.01.2011р. о 17:30 на автомобільній дорозі Київ-Прилуки, водій -Фатєєва Олена, керувала транспортним засобом на підставі посвідчення водія, не справилась з управлінням ТЗ та з"їхала в кювет. Внаслідок події було пошкоджено транспортний засіб страхувальника. (а.с. 23, 24).
Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Позивачем відповідно до страхового акту № 733 від 28.02.2011р. та страхового акту № 2268 від 29.08.2011р., на підставі заяв про страхову виплату від 20.02.2011р. та від 20.08.2011р. та з урахуванням калькуляції на ремонт автомобіля № С-00000692 від 15.01.2011р., звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 32С/01/11 від 21.03.2011р., протоколу огляду транспортного засобу 32С/01/11дод., ремонт-калькуляції № 32С/01/11 від 21.03.2011р., було виплачено ТОВ „Ілта" страхове відшкодування в розмірі 104425,54 грн., що підтверджується угодами № 1 від 28.02.11р. та від 29.08.11р. про проведення заліку взаємних однорідних вимог в матеріалах справи (а.с. 29-57).
Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
У відповідності до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно п. 38.1.2. ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини;
Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Позивач в позовній заяві посилається, як на підставу позову, на постанову серії СВІ № 217848 від 01.02.11р. винесену заступником начальника Прилуцького ВДАІ майором міліції Калішем О.І. про накладення на Галича Олексія Васильовича адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.03.2011р. по справі № 2-а-1788/2011р., згідно якої у задоволенні позову Галича Олексія Васильовича про скасування зазначеної постанови серії СВІ № 217848 від 01.02.11р. було відмовлено повністю, а вищезазначену постанову серії СВІ № 217848 від 01.02.11р. залишено без змін (а.с. 4, 21, 22).
Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 08.08.2012р. та від 06.09.2012р. були витребувані адміністративні справи № 2-а-1788/2011р. та № 3-119/2011р. від Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області. Вищезазначені справи були отримані господарським судом Чернігівської області.
Дослідивши матеріали адміністративної справи № 2-а-1788/2011р. суд встановив, що постанова серії СВ № 217848 в справі про адміністративне правопорушення виносилась на підстав протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 076316 від 17.01.2011р. В протоколі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 076316 від 17.01.2011р. та в постанові серії СВ № 217848 в справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2011р. встановлено, що 12.01.2011р. будучи посадовою відповідальною особою -Галич Олексій Васильович не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ВШМ, в результаті чого 12.01.2011р. на 139 км утворилась ожеледиця та затор на а/д Київ-Суми. Відповідно до постанови серії СВ № 217848 в справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2011р. Галича Олексія Васильовича було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в сумі 1020,00 грн.
Таким чином постанова серії СВ № 217848 від 01.02.2011р. та постанова Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.03.2011р. по справі № 2-а-1788/2011р. стосуються подій 12.01.2011 року, а ДТП за участю автомобіля TOYOTA CAMRY 2.4. номерний знак АА8360КЕ, № кузова 03202728 сталось 10.01.2011року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи № 3-119/2011рік, суд встановив, що 10.01.2012р. сталося декілька ДТП, в тому числі за участю автомобіля TOYOTA CAMRY 2.4. номерний знак АА8360КЕ, № кузова 03202728, про що були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії СВ1№076307 та серії СВ1№076300 від 11.01.2011р. Згідно вищезазначених протоколів від 11.01.2011р. встановлено, що 10.01.2011р. в 17 год. 40 хв. будучи посадовою відповідальною особою Галич Олексій Васильович не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме на а/д Київ-Суми 113 км на проїзній частині була ожеледиця, внаслідок якої скоїлась ДТП. Галича Олексія Васильовича притягнуто до відповідальності передбаченої п. 4 ст. 140 КУпАП. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.01.2011р. в справі № 3-119/2011рік було встановлено, що закріплена за Галичем О.В. ділянка автошляху Київ-Суми, де сталися ДТП, була належним чином оброблена піщано-соляною сумішшю 10-11 січня 2011 року, у судовому засіданні не було здобуто доказів порушення Галич О.В. п. 1.5. ПДР, встановивши факти відсутності в діях Галича Олексія Васильовича складу адміністративного правопорушення, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області Постановою від 27.01.2011р. по справі № 3-119/2011рік провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення Галича Олексія Васильовича закрив.
Постанова Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.01.2011р. по справі № 3-119/2011рік не була оскаржена та є чинною.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Згідно п.38 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.09р., за змістом і направленістю положень статті 35 ГПК України, рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, - з тих же підстав, що й рішення суду з цивільної справи.
Позивач не надав суду належних доказів та не довів в судових засіданнях вини відповідача. З наданих позивачем документів не вбачається вина відповідача.
Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Враховуючи те, що рішення суду з адміністративної справи № 3-119/2011рік, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені адміністративним судом і мають значення для вирішення спору, - господарський суд не надає повторно оцінку доказам на підтвердження фактів відсутності в діях Галича Олексія Васильовича складу адміністративного правопорушення, відсутності вини відповідача, які вже встановлені Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.01.2011р., а тому, враховуючі все вищезазначене, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 52212,77 грн. такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя І.Г. Мурашко
05.11.12