20.09.12 Справа№ 8/55
Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.
при секретарі Петровській Н.Я.
розглянув матеріали скарги: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ
на дії органу державної виконавчої служби -Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Л/о, м. Львів
у справі № 8/55
за позовом Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України", м.Київ
до відповідача: Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго", м.Львів
про стягнення 2 852 525,75 грн.
за участю представників:
від скаржника: не з'явився
від Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Л/о: не з'явився
від боржника: не з'явився
Суть заяви: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії органу державної виконавчої служби -Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Л/о у справі № 8/55 за позовом Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" до відповідача Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго" про стягнення 2 852 525,75 грн.
Ухвалою від 25.07.2012 р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 11.09.2012 р.
Підстави відкладення розгляду скарги викладені в ухвалі суду від 11.09.2012 р.
20.09.2012 р. представник скаржника у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.07.2012 р. та 11.09.2012 р. виконав. Направив на адресу суду оригінал листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Л/о від 27.06.2012 р. № 09.1-45/6/В-2-9086, копію і оригінал конверта в якому надійшла оскаржувана постанова та клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Л/о у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 25.07.2012 р. та 11.09.2012 р. не виконав, причини нез'явлення представника у судове засідання та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.
Представник боржника у судове засідання не з'явився. 11.09.2012 р. подав на адресу суду відзив на скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Л/о, в якому просить відмовити скаржнику у задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Л/о відновити виконавче провадження та вжити заходи для фактичного повного виконання рішення суду, а також просить зобов'язати державного виконавця зупинити виконавче провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника скаржника, суд встановив:
04.08.2009 р. господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі № 8/55 про стягнення з Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 4 962,44 грн. -пені, 2 474 398,74 грн. -втрат від інфляції, 373 164,57 грн. - 3 % річних, 25 500,00 грн. -державного мита, 312,50 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
17.08.2009 р. видано наказ на виконання рішення господарського суду Львівської області від 04.08.2009 р. у справі № 8/55.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Л/о Ховряк Ж.А. № 15430210 від 27.06.2012 р. повернено виконавчий документ стягувачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Л/о Ховряк Ж.А. № 15430210 від 27.06.2012 р. надіслана на адресу ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" через поштове відділення 05.07.2012 р., а отримана скаржником 07.07.2012 р., копія поштового конверта в якому надійшла оскаржувана постанова знаходиться в матеріалах справи.
Згідно з ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скаржник дізнався про постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Л/о 07.07.2012 р. Скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Л/о подана ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до суду 17.07.2012 р. Враховуючи наведене, скаржник подав скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Л/о в межах строку, встановленого законом.
ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у скарзі просить витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Л/о матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу на виконання рішення господарського суду Львівської області від 04.08.2009 р. у справі № 8/55; визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Л/о, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 15430210 від 27.06.2012 р.; визнати незаконною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Л/о № 15430210 від 27.06.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Л/о відновити виконавче провадження та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду.
При винесенні ухвали суд виходив з наступного.
Згідно з ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Львівське міське комунальне підприємства „Львівтеплоенерго" належить до категорії підприємств паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств енергетичного комплексу" № 2711 від 23.06.2005 р.
Пунктом 3.7 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»передбачено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.
Стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження»не містить такої підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві, як включення підприємства-боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а не підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Враховуючи наведене, державний виконавець, виносячи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», неповністю дослідив підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відтак, дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Ховряк Жанни Андріївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2012 р. № 15430210 є неправомірними.
Скаржник просить визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2012 р. № 15430210 незаконною. Відповідно до п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду України" від 28.03.2002 р. № 04-5/365 із змінами і доповненнями за результатами розгляду скарги господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Відтак постанова може бути визнана недійсною, а не незаконною.
Згідно з п. 32 Інформаційного листа від 29.06.2010 р. № 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Аналогічно наведене положення може бути застосоване щодо вимог про визнання постанови незаконною.
Щодо вимоги скаржника зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відновити виконавче провадження та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду необхідно зазначити, що така вимога підлягає відхиленню. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження»від 26 грудня 2003 року № 14 у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження»можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Законом України «Про виконавче провадження»). Відтак не можна постановити ухвалу про поновлення виконавчого провадження.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд,-
1. Скаргу Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області задоволити частково.
2. Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Ховряк Жанни Андріївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2012 р. № 15430210 неправомірними.
3. Визнати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 27.06.2012 р. № 15430210 про повернення виконавчого документа стягувачеві недійсною.
4. У задоволенні вимоги щодо поновлення виконавчого провадження відмовити.
Суддя Гутьєва В.В.