"11" вересня 2012 р. Справа №5027/555/2012
Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Лагадину Т. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до відповідачів:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Ностра», м. Чернівці (відповідач-1);
2. Фізичної особи-підприємця Решетова Володимира Вікторовича, м. Чернівці, (відповідач-2)
про визнання недійсним договору про надання послуг
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився;
від відповідача-1 -не з'явився;
від відповідача-2 -не з'явився;
прокурора Рапіта О. В.,
З позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Ностра», м. Чернівці, та Фізичної особи-підприємця Решетова В. В., м. Чернівці, про визнання недійсним укладеного відповідачами 01.04.2010 договору № 80/04/2010 про надання послуг звернувся заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України (далі -прокурор).
Позов обґрунтовується тим, що оспорюваний договір, яким відповідач-1 фактично надав відповідачеві-2 в оренду належне державі нежитлове приміщення за № 152, площею 24,4 м кв., яке розташоване на шостому поверсі будинку № 6 по пл. Театральній м. Чернівці та знаходиться в оперативному управлінні Міноборони України, є удаваним, оскільки укладений з метою приховування орендних відносини між відповідачами, та підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 215, 216, 325 Цивільного кодексу України.
Сторони явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, відповідач-1 відзиву на позовну заяву не надав.
Відповідач-2 у задоволені позову просить відмовити за безпідставністю, посилаючись, зокрема, на те, що спірний договір відповідачами розірваний ще 31.05.2012, про що свідчить акт приймання-передачі від того ж числа; на момент звернення з даним позовом він ніякого відношення до приміщення не мав та не має; в позовній заяві не зазначено в чому саме прокурор вважає невідповідність договору закону; нікчемні правочини є недійсними і окремого визнання їх судом недійсними не вимагають.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору та відкладення розгляду справи.
Заперечення ФОП Решетова В. В. про те, що оспорюваний договір відповідачами розірваний 31.05.2012, тобто майже за три місяця до звернення прокурора з даним позовом, нічим не підтверджено та є голослівним.
Крім того, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
Аналіз змісту наведеної правової норми свідчить про те, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, за власним бажанням, або внаслідок їх залучення за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Втім, судом встановлено, що КЕВ м. Чернівці із власною заявою про вступ у справу третьою особою до господарського суду не звертався. Не надійшли заяв про залучення КЕВ м. Чернівці третьою особою на стороні позивача і від сторін у справі. Крім того, господарським судом за власною ініціативою зазначений відділ третьою особою також не залучався і відповідної ухвали з цього приводу не виносилося.
В контексті викладеного суд прийшов до висновку, що, вказавши в позовній заяві КЕВ м. Чернівці третьою особою на стороні позивача без відповідного обґрунтованого письмового клопотання та без відповідної ухвали господарського суду з цього приводу, прокурор фактично перевищив надані йому законом повноваження та по суті підмінив суд.
Разом з тим, враховуючи, що рішення з господарського спору може вплинути на права КЕВ м. Чернівці щодо зазначеного нерухомого майна, суд дійшов висновку про необхідність його залучення третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залучити Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.
2. Розгляд справи відкласти на 02 жовтня 2012 року на 10-30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.
3. Запропонувати прокурору до дня розгляду справи письмово підтвердити або спростувати викладений у відзиві на позов ФОП Решетова В. В. факт розірвання відповідачами оспорюваного договору ще 31.05.2012.
4. Зобов'язати Міністерство оборони України до дня розгляду справи надати господарському суду Чернівецької області письмові пояснення щодо обґрунтованості позову.
5. Повторно зобов'язати відповідача-1 в той же строк надати господарському суду відзив на позов.
6. Явку учасників процесу у судовому засіданні визнати обов'язковою.
7. Попередити сторін у справі, що у разі ухилення від вчинення покладених на них господарським судом дій з них буде стягнутий штраф відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України.
Суддя А. Д. Паскарь