29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"29" жовтня 2012 р.Справа № 12/5025/2166/11
Господарський суд Хмельницької області у складі:
Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясен-Поділля", м. Старокостянтинів
до 1. Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів
2. Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори, м. Старокостянтинів
про стягнення 5 008,00 грн.
За участю представників:
від позивача: Фадєєв О.С. - за довіреністю № 20 від 01.02.2012 р.;
Драчук С.Л. - за довіреністю № 46 від 05.03.2012 р.;
від відповідача-1: Доманський В.А. - за дорученням № 25 від 23.01.2012 р.;
від відповідача-2: Григорук С.В. - за дорученням від 01.10.2012 р.
В засіданні суду 29.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.
Суть спору: Позивач - ТОВ „Ясен-Поділля" м. Старокостянтинів звернувся із позовом, згідно якого просить стягнути 5 008,00 грн. збитків, які виникли в результаті підтоплення підвально-складського приміщення магазину „Ясен" по вул. І.Франка, 19 бокс 3 в м. Старокостянтинові.
У поданих суду письмових поясненнях від 04.10.2012 р. та 16.10.2012 р. позивач повідомив, що рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 353 від 17.07.2008 року „Про визначення виконавця робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж водопостачання, водовідведення, теплопостачання та подачі гарячої води".
При цьому, позивач просить врахувати, що в п.2 вищевказаного рішення передбачено „передати безкоштовно з балансу Старокостянтинівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Водоканал" внутрішньобудинкові інженерні мережі водопостачання та водовідведення, з балансу Старокостянтинівського підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" інженерні мережі теплопостачання та подачі гарячої води на баланс Старокостянтинівської ЖЕК", а в п.3 зазначено „визначити виконавцем робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж, зокрема теплопостачання та подачі гарячої води - Старокостянтинівське підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик" - тобто, в даному випадку виникла ситуація в якій балансоутримувачем є Відповідач-2, а виконавцем робіт по обслуговуванню внутрішньо-будинкових інженерних робіт є Відповідач-1.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно зі ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Позивач посилається на те, що згідно до ч.3 ст.78 Господарського кодексу України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).
Повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг передбачені статтею 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", до яких належить, зокрема, визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25.04.2005 року затверджено Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, відповідно до п. 1.3. якого виконавцем житлово-комунальних послуг може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у частині другій статті 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги".
Пунктами 1.4, 1.5. Порядку встановлено, що виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків, коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.
Органи місцевого самоврядування чи власник (власники) житлових будинків можуть визначати виконавців всіх або окремих житлово-комунальних послуг.
Так, відповідно до п.1.1. Порядку органами місцевого самоврядування, власниками житлових будинків визначаються виконавці таких житлово-комунальних послуг:
- з управління будинком, спорудою або групою будинків;
- з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій;
- з ремонту приміщень, будинків, споруд, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги";
- з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення.
Частиною 2 ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" передбачені обов'язки балансоутримувача, до яких віднесено: укладання договору з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; утримування на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); ведення бухгалтерської, статистичної та іншої, передбаченої законодавством, звітності відповідно до законодавства; забезпечення управління майном власними силами або укладання договору з юридичною особою на управління майном; забезпечення умов для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі.
Частиною 2 ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" передбачені обов'язки виконавця. Так, до обов'язків виконавця віднесено, зокрема:
- здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень;
- утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.
Зазначені обов'язки виконавця передбачені також і в Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (надалі Правила).
Так, пунктом 32 Правил передбачено, що виконавець зобов'язаний, зокрема:
- проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта;
- утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт;
- усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк, установлений законодавством та договором.
Крім того, згідно з пп.18 п.32 Правил виконавець зобов'язаний відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі; які визначаються відповідно до законодавства і договору. Зазначеним спростовується посилання на те, що жодним нормативними актами не передбачено відповідальності відповідачів за технічний стан внутрішньобудинкових мереж.
При цьому, відповідно до п.2 Правил, централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання.
Пунктом 14.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 07.06.2008 року передбачено, що за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі. Вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі.
Згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 року „Про затвердження правил користування тепловою енергією" заборонено займати підвали приміщень будинків, будівель (споруд), що мають небезпеку затоплення та в яких прокладені теплові мережі або обладнані теплові вводи під майстерні, склади, магазини, офіси тощо у зв'язку з створенням у підвальному приміщенні складу для меблів - проте в даному випадку не враховано того, що згідно з п.1 Правила користування тепловою енергією визначають взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії, а враховуючи те, що ТОВ „Ясен-Поділля" у договірних відносинах з Відповідачем-1 не перебуває, оскільки для опалення приміщення використовується автономний опалювальний пункт, а тому вищевказані Правила користування тепловою енергією не поширюються на ТОВ „Ясен-Поділля", оскільки останнє не є споживачем теплової енергії Відповідача-1.
Більше того, згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта від, 18.01.2007 року, зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Старокостянтинів 08.02.2007 року за №4 та затвердженого рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 08.02.2007 р. за №64 п.4.
Акт про прийняття в експлуатацію закінченого об'єкта прийнятий до набрання чинності вищевказаної постанови №1198 від 03.10.2007 року), промисловий магазин меблів „Ясен" по вул. Івана Франка, 19, бокс 3 в м.Старокостянтинові прийнято в експлуатацію, а тому посилання щодо нецільового використання нежитлового приміщення є необгрунтованими, адже відповідне приміщення прийняте в експлуатацію та використовується у господарській діяльності, оскільки згідно із п.6 ч.1 ст.6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є, зокрема, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, та їх посадових осіб у господарські відносини.
На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з комунального підприємства „Старокостянтинівська ЖЕК" на користь „Ясен-Поділля" 5 008, 00 грн. завданої шкоди та 3 087,00 грн. судового збору.
Відповідач-1 у направленому відзиві на позов від 04.10.2012 р. повідомив, що позовні вимоги не визнає з наступних підстав.
Позивачем в якості доказів надано копію акту обстеження підвального приміщення магазину „Ясен" по вул. І.Франка, 19 бокс 3. В акті визначено, що магазин „Ясен" розміщений в приміщенні будівлі, яка є прибудовано-вбудованою до житлового будинку по вул. І.Франка, 19, м. Старокостянтинів. В акті вказується, що проводилось обстеження підвального приміщення і встановлено притік води через стіну. В акті також вказано, що майстром комунального підприємства Тепловик Спекторуком Сергієм Олександровичем було заявлено, що підтоплення сталося завдяки прориву труби для постачання гарячої води до житлового будинку в його підвальному приміщенні та через суміжну стіну було просочено водою до підвального-складського приміщення магазину. Також зазначив, що дані мережі подачі гарячої води до житлового будинку по вул. І.Франка,19, м. Старокостянтинів знаходяться на балансі та обслуговуванні комунального підприємства „Тепловик" Старокостянтинівської міської ради.
Повідомив, що вказаним актом не визначено причину, внаслідок якої сталося підтоплення. В акті вказується, що зі слів Спекторука підтоплення сталося внаслідок прориву труби. Підвальне приміщення будинку не обстежувалося і даним актом не встановлено чи дійсно був прорив труби. Спекторук С.О. підписати акт відмовився. Причини відмови підписання акту в акті не зазначені.
В акті також вказується, що в результаті підтоплення було пошкоджено товари, які додаються у додатку до даного акту та який є його невід'ємною частиною. Додатку до даного акту не має.
Тому, вважає, що акт від 05.05.2011 року не є доказом по справі, що затоплення підвально-складського приміщення магазину „Ясен" по вул. І.Франка, 19 бокс 3 сталося внаслідок прориву труби подачі гарячої води і прорив стався внаслідок протиправної поведінки КП „Тепловик".
20.05.2011 року комісією КП „Тепловик" у складі: головного інженера КП „Тепловик" Шевчука І.І., майстра КП „Тепловик" Спекторука С.О., юрисконсульта Олійника І.В. було проведено обстеження підвального приміщення будинку по вул. В.Франка, 19.
Обстеженням встановлено, що в підвальному приміщенні будинку проходять інженерні комунікації централізованого опалення, каналізації, гарячого та холодного водопостачання, частина підвального приміщення будинку використовується магазином „Ясен" під склад. На верху підвального приміщення, яке використовується під склад здійснено добудову. В підвальному приміщенні будинку проходить труба для подачі гарячої води. При обстеженні труби встановлено, що труба діаметром 50 мм. зігнута внаслідок чого вирвано флянцеве з'єднання через яке стався витік води.
Вхід в підвальне приміщення будинку вільний, двері на замок не закриваються.
При обстеженні підвального приміщення будинку, яке використовується магазином „Ясен" як склад встановлено наступне: між технічним підвалом, де проходять інженерні комунікації, та приміщенням, яке використовується як склад, не має належної гідроізоляційної стіни, підвальне приміщення, яке використовується як склад, знаходиться нижче рівня підлоги технічного підвалу на 0,35 м. На момент обстеження води в підвальному приміщенні, як використовується як склад, не має. Видно мокрі сліди прибирання.
Вказаним актом доведено, що невстановленими особами було пошкоджено трубу подачі гарячої води внаслідок чого вирвано флянцеве з'єднання через яке стався витік води. Вини КП „Тепловик" в тому, що було пошкоджено трубу і вирвано флянцеве з'єднання не має.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №-1198 „Про затвердження правил користування тепловою енергією заборонено займати підвали приміщень будинків, будівель (споруд), що мають небезпеку затоплення та в яких прокладені теплові мережі або обладнані теплові вводи під майстерні, склади, магазини офіси. Підвальне приміщення магазину „Ясен" по вул. Франка, 19 має небезпеку затоплення і неодноразово затоплювалось.
Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки-збитків, їх наявності та розміру; причинного звязку між протиправоною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. А тому, на думку відповідача-1, вини КП „Тепловик" не має.
Враховуючи викладене просить суд в задоволені позову відмовити.
Окрім того, відповідач-1 відповідно до поданих письмових пояснень від 16.10.2012 р. повідомив суду, що внаслідок вказаних ним у відзиві на позов від 04.10.2012 р. порушень підвальне приміщення, яке ТОВ „Ясен-Поділля" використовує як склад, підтоплюється.
Вказані дані ніякими доказами не спростовані. Акт про прийняття приміщення в експлуатацію не є доказам того, що приміщення відповідає будівельним нормам і може використовуватись як склад.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №-1198 „Про затвердження правил користування тепловою енергією заборонено займати підвали приміщень будинків, будівель (споруд), що мають небезпеку затоплення та в яких прокладені теплові мережі або обладнані теплові вводи під майстерні, склади, магазини офіси. Підвальне приміщення магазину „Ясен" по вул. Франка, 19 має небезпеку затоплення і неодноразово затоплювалось, але підприємство „Ясен-Поділля" ніяких мір не приймає і продовжує використовувати підвальне приміщення як склад.
В висновку про матеріальний збиток вказується шість найменувань: Кухонний кут „Лана", кухонний кут „Скіф", Обідня група „Софія", Обідня група „Омега", Кухня „Фантазія" НШ-30, Кухня „Фантазія" КН. По всіх предметах вказано 2011 р.в.. набрякання основного матеріалу, втрата вартості 90%. По всіх предметах, крім Кухонного кута „Лана", відновна та залишкова вартість однакова. При оцінці Кухонного кута „Лана" відновна вартість вказана 1 380,00 грн. а залишкова 545,00 грн. Чому при абсолютно однакових обставинах залишкова вартість різна? Що таке залишкова вартість в висновку про матеріальний збиток не визначено. Вказані дані свідчать про те, що висновок зроблено не об'єктивно і матеральний збиток визначено не вірно. Представники позивача заявили, що пошкоджені предмети було відремонтовано і продано в той час, як вони були пошкоджені на 90%.
Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. №-150. „Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщення, будинків, споруд", визначено, які роботи вважаються як технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж з опалення:
п. 1.1.12.1 Регулювання та гідравлічне випробування системи центрального опалення;
п. 1.1.12.3 Промивання трубопроводів та приладів центрального опалення;
п. 1.1.12.4. Усунення течі в трубопроводах, приладах та арматурі; п. 1.1.12.5 Регулювання триходових кранів;
п. 1.1.12.6. Поновлення сальникових ущільнень;
п. 1.1.12.7. Укріплення ізоляції трубопроводів;
а. 1.1.12.9. Очищення від накипу запірної арматури;
п. 1.1.12.10. Закріплення приладів; п. 1.1.12.11 Закріплення трубопроводів;
п. 1.1.12.12 Консервація та розконсервація системи центрального опалення;
п. 1.1.12.13 Оглядання та підтягування на трубах контргайок, муфт та їх заміна;
п. 1.1.12.14 Заміна прокладок у флянцевих з'єднаннях та усунення течі;
п. 1.1.12.15 Перевірка контрольно-вимірювальних приладів;
п. 1.1.12.16 Очищення від бруду та іржі розширювального бака, часткове відновлення його теплоізоляції.
Роботи по заміні трубопроводу не вважаються як технічне обслуговування інженерних мереж. Пунктом 1.2.11.4 як поточний ремонт визначено роботи по заміні невеликих ділянок трубопроводу. Пунктом 2.11.10 як капітальний ремонт визначено роботи по заміні трубопроводів центрального опалення.
Рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 17.07.2008 року №-353 КП „Тепловик" визначено виконавцем робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж. Позивач посилається на те, що затоплення сталося внаслідок прориву труби, однак заміна труб відноситься до поточного та капітального ремонту, а не до технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж. А тому, на думку відповідача-1 дані обставини ще раз свідчать про те, що вини КП „Тепловик" не має.
Відповідач-2 у поданому суду оданого суду відзиву на позов від 04.10.2012 р. повідомив, що позов не визнає з наступних причин.
Житловий будинок по вул. Франка, 19 є комунальною власністю територіальної громади міста та перебуває на балансі Старокостянтинівської ЖЕК. Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі -балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на батансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
В свою чергу, згідно із рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 182 від 12.04.2007 р. між Старокостянтинівською міською радою (Власником) та Старокостянтинівською ЖЕК (Балансоутримувачем) заключений договір від 17.04.2007 р. з метою визначення обов'язків кожної із сторін у створенні безпечних і надійних умов надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Пунктом 2 даного договору чітко зазначено зобов'язання Виконавця (Старокостянтинівської ЖЕК) послуг.
Відповідно до ст.24 ЖК України ЖЕК надає послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій будинкам, які знаходяться на балансі Старокостянтинівської ЖЕК.
По даному будинку Старокостянтинівська ЖЕК надає послуги, згідно переліку затвердженого рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 420 від 28.09.2009 р., а саме: прибирання сходинкових кліток; прибирання прибудинкової території; освітлення сходинкових кліток; вивезення твердих побутових відходів; дератизація, дезінфекція, обслуговування димовентиляційних відходів; підготовка житлового фонду до роботи в осінньо-зимовий період.
Старокостянтинівська ЖЕК не здійснює технічного обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних мереж, не бере за цю послугу плату (вона не входить в затверджений перелік), в штатному розписі підприємства не має працівників, для обслуговування внутрішньо-будинкових мереж. На капітальний ремонт внутрішньо-будинкових мереж для Старокостянтниівської ЖЕК кошти бюджету міста не виділялись згідно ст. 184 ЖК України, про що свідчать копії затверджених титульних списків.
Відповідно до рішення №353 від 17.07.2008 р. виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, в якому визначено балансоутримувачем інженерних мереж Старокостянтинівську ЖЕК, але виконавцем робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж теплопостачання та подачі гарячої води - Старокостянтинівське підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик", та виконавцем робіт з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних мереж водопостачання та водовідведення - Старокостянтинівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства „Водоканал".
Також, відповідно до даного рішення зобов'язано Старокостянтинівське підприємство ВКГ „Водоканал" та Старокостянтинівське підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик" підготувати та подати для розгляду виконавчого комітету розрахунок плати за технічне обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних мереж водопостачання, водовідведення, теплопостачання та подачі гарячої води.
У відповідності до п.32 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" Виконавець зобов'язується: утримувати внутрішньо-будинкові інженерні мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; відшкодовувати збитки, завдані майну або приміщенню споживача або членів його сім'ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору.
За таких обставин, відповідач-2 вважає, що він не може бути належним відповідачем та нести відповідальність за завдану шкоду іншим підприємством.
У своїх позовних вимогах, позивач чітко вказує, що затоплення сталось з вини КП „Тепловик" у зв'язку із проривом труби гарячого водопостачання. Даний факт був визнаний КП „Тепловик", а саме посадовими особами головним інженером Шевчуком І.І. та майстром Спекторуком С.О., які підписались в протоколі огляду від 21 травня 2011 року.
Даний протокол огляду складався на наступний день після затоплення підвального приміщення магазину „Ясен", до складу якого входили представники власника - юриста, зав. Магазином „Ясен", та представників КП „Тепловик". В свою чергу, ні Старокостянтинівську ЖЕК, як балансоуримувача даного будинку, ні Старокостянтинівську міську раду, як власника до даного огляду не залучали, та і взагалі не повідомили про залиття підвалу. Старокостянтинівська ЖЕК дізналась про заподіяну шкоду тільки тоді, коли надійшла позовна заява ТОВ „Ясен -Поділля". Це ще раз доводить, що ЖЕК не може бути належним відповідачем, так як не бачили ні даного затоплення, ні пошкоджених меблів та не складали жодних актів.
У відповідності до ст.1166 ЦК України чітко вказується, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
В судове засідання було надано висновок про матеріальний збиток, який було зроблено оцінювачем. З даним висновком відповідач-2 погодитись не може і вважає, що суд не повинен брати його до уваги, оскільки оцінювач не є експертом і на відміну від останнього не несе кримінальної відповідальності за свої висновки. Крім того, коли проводилась оцінка пошкодженого майна відповідача-2 не було повідомлено і він взагалі не бачив даних предметів які пошкодженні.
У своїй оцінці оцінювач вказує, що майже все майно пошкоджене на 90 відсотків, тобто практично дане майно зіпсоване і мало б бути утилізоване. Це ще раз підтверджує те, що дана оцінка не може братись до уваги. Це ж передбачає й стаття 42 та 43 ГПК України.
У висновку про матеріальний збиток вказується, що матеріальний збиток з врахуванням фізичного зносу становить 4 208,00 грн. Однак, як було вказано вище, позивач реалізував дане майно за якою ціною відповідачу-2 не відомо. У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
2. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
Тобто, на думку відповідача-2, щоб визначити реальні збитки необхідно дізнатися за скільки було реалізоване дане майно, після чого від вартості майна відняти суму реалізації і тоді можна дізнатись реальні збитки. На підставі вищенаведеного, Старокостянтинівська ЖЕК просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представники позивача в засідання суду 29.10.2012р. прибули, позовні вимоги підтримали із підстав, викладених у позові. У додаткових поясненнях від 29.10.2012р. представники позивача підтвердили позовні вимоги та просили про їх задоволення.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Ясен-Поділля", м. Старокостянтинів як юридична особа зареєстроване виконкомом Старокостянтинівської міської ради №210297 серія А01, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці згідно довідки статистики №303648 серія АБ.
Відповідач-1 -Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської міської ради як юридична особа значиться в ЄДР згідно довідки №139 від 31.05.2006р.
Відповідач-2 -Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора, м. Старокостянтинів як юридична особа зареєстрована виконкомом Старокостянтинівської міської ради 15.04.1992р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №218346 серія А00, значиться в ЄДР згідно довідки статистики №503046 серія АБ.
27.12.2007р. виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради №637 було прийнято рішення „Про встановлення розміру тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по Старокостянтинівській ЖЕК", яким встановлено вартість послуг на: прибирання сходинкових кліток, прибирання прибудинкової території, освітлення сходинкових кліток, підвалів, вивезення твердих побутових відходів, обслуговування внутрішньо-будинкових електромереж, дератизація, дезинфекція, обслуговування димовентиляційних каналів, підготовка житлового фонду до роботи в осінньо-зимовий період (поточний ремонт), очищення дворових туалетів та приярків, ремонт та обладнання дитячих майданчиків тощо.
Згідно рішень виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №420 від 28.09.2009р. та №308 від 16.06.2011р. тарифи змінювались та коригувались
12.04.2011 р. між фізичною особою-підприємцем Демид Оксаною Павлівною (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ясен-Поділля" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 4/ЯС-1/11, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди частину приміщення магазину загальною площею 178, 4 кв.м., яке є власністю орендодавця згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 317766, виданого виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради 22.03.2007 р. і знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 19, бокс 3.
01.12.2011р. між ТОВ „Діадема" як орендододавцем та ТОВ „Ясен-Поділля" як орендарем було укладено договір оренди нежитлового приміщення №01/ЯС-1/12, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди нежитлове приміщення меблевого магазину загальною площею 926,00 кв.м., в тому числі приміщення 1-го поверху магазину площею 695,5 кв.м. та приміщення підвалу площею 230,5 кв.м., надалі - приміщення, яке є власністю орендодавця (внесено до статутного капіталу товариства) і знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, буд. 19 бокс 3. (п.п. 1.1 договору).
Згідно п.п.1.2-1.5 договору оренди передбачено, що приміщення передається Орендареві для здійснення господарської діяльності за цільовим призначенням магазину (розміщення об'єкта торгівлі із продажу меблів). Орендар має право передавати приміщення або його частину іншим особам в суборенду без додаткового письмового погодження орендодавця. Стан об'єкта, що передається в оренду, на момент передачі є задовільним. Об'єкт придатний для використання за цільовим призначенням без додаткових затрат. Об'єкт оренди передається орендарю, та повертається орендодавцю після закінчення строку оренди за актом прийому-передачі.
Як свідчать матеріали справи, 20.05.2011 р. в підвальному приміщенні житлового будинку по вул. І. Франка, 19 в м.Старокостянтинові Хмельницької області стався прорив труби гарячого водопостачання, що призвело до підтоплення підвально-складського приміщення магазину "Ясен", про що складені відповідні акти: акт ТОВ „Ясен-Поділля" (позивач) від 20.05.2011 р. про результати розслідування події підтоплення підвально-складського приміщення магазину „Ясен" та акт обстеження приміщення від 20.05.2011 р., складений комунальним підприємством „Тепловик" (відповідач-1).
Згідно з актом позивача від 20.05.2011 р. прорив труби гарячого водопостачання призвів до пошкодження приміщення та товарів позивача.
21.05.2011 р. оцінювачем Скоцом В'ячеславом Степановичем (сертифікований Фондом держмайна України - кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МВ №24 від 22.02.2003 р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 37 від 28.03.2003 р.) проведено зовнішній огляд приміщення та товарів магазину „Ясен" по вул. Франка, 19, бокс 3, м. Старокостянтинів Хмельницької області.
Із матеріалів справи слідує, що огляд проводився в присутності представників позивача - юриста ТОВ „Ясен-Поділля" Гордигаги В.В., завідуючого магазином „Ясен" - Федорука Ю.Г. та представників КП „Тепловик" - головного інженера Шевчука І. І., майстра Спекторука С. О., про що складено протокол огляду від 21.05.2011 р., підписаний всім присутніми при огляді особами.
Відповідно до зазначеного протоколу, при огляді встановлено що 20.05.2011 р. в результаті прориву труби гарячого водопостачання та проникнення води через внутрішню стіну, яка відокремлює торгівельний зал (підвал) магазину „Ясен" від підвальних приміщень будинку, пошкоджено оздоблення та товари вищевказаного магазину, а саме:
- штукатурний шар та фарбування стіни підвального приміщення - сліди проникнення води на рівні 40 см від підлоги. Загальна площа стіни 33,7 м.кв.;
- кухонний кут „Лана"; кухонний кут „Скіф"; обідня група „Софія"; обідня група „Омега"; кухня „Фантазія" НШ-30; кухня „Фантазія" КН - виявлено набрякання основного матеріалу.
Згідно звіту про визначення розміру матеріального збитку внаслідок пошкоджень оздоблення та товарів магазину „Ясен" по вул. І Франка, 19, бокс 3, м. Старокостянтинів Хмельницької області, в результаті прориву труби гарячого водопостачання будинку, складеного 16.06.2011 р. приватним підприємством „Оцінка Плюс", розмір матеріального збитку, з урахуванням фізичного зносу об'єктів оцінки, станом на 21.05.2011 р. становить 4 208, 00 грн.
За виконання робіт із складення звіту про проведення експертної оцінки по визначенню матеріального збитку позивачем сплачено 800,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 86 від 17.06.2011 р.
30.06.2011 р. позивачем надіслано комунальному підприємству „Тепловик" претензію №117 від 30.06.2011 р. про відшкодування матеріальних збитків та витрат на проведення експертного дослідження, загалом на суму 5 008,00 грн.
КП „Тепловик" листом №564 від 27.07.2011 р. претензію відхилив, завдані позивачу збитки не відшкодував, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі. Відхиляючи претензію позивача, КП „Тепловик" зазначив, що підвальне приміщення магазину „Ясен" переобладнано, при цьому, його рівень підлоги знаходиться нижче рівня підлоги технічного підвалу будинку по вул. І. Франка, 19, на 0, 35 м., що є порушенням норм СніП та є причиною підтоплення.
Згідно рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №353 від 17.07.2008 р. „Про визначення виконавця робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж водопостачання, водовідведення, теплопостачання та подачі гарячої води" було вирішено: передати безкоштовно з балансу Старокостянтинівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Водоканал" внутрішньобудинкові інженерні мережі водопостачання та водовідведення, з балансу Старокостянтинівського підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" інженерні мережі теплопостачання та подачі гарячої води на баланс Старокостянтинівської ЖЕК.
Пунктом 3 вказаного рішення визначено, що виконавцем робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж: водопостачання та водовідведення -Старокостянтинівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства „Водоканал"; теплопостачання та подачі гарячої води - Старокостянтинівське підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик".
Позивач звернувся із позовом, згідно якого просив суд стягнути 5 008,00 грн. збитків, які виникли в результаті підтоплення підвально-складського приміщення магазину „Ясен" по вул. І.Франка, 19 бокс 3 в м. Старокостянтинові. Обґрунтовуючи позовні вимоги до відповідача-2 (Старокостянтинівська ЖЕК) позивач посилається на те, що балансоутримувачем житлового будинку з внутрішньо будинковими інженерними мережами водопостачання, водовідведення, теплопостачання та постачання гарячої води по вул. І.Франка,19 є Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора. Тому, саме вважає, що саме Старокостянтинівська ЖЕК повинна відповідати за завдані збитки.
Аналізуючи надані докази, враховуючи доводи та заперечення учасників судового розгляду, оцінюючи їх у сукупності на відповідність фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, судом враховується таке:
Ст.22 Цивільного кодексу України встановлено, що Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно зі ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Так, протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.
При цьому, при встановленні факту наявності чи відсутності в діях відповідачів протиправної поведінки та при визначенні належного відповідача у справі необхідно врахувати вимоги чинного законодавства України, що регулюють відносини у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг.
Статтею 5 Житлового кодексу Української РСР встановлено, що державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).
Відповідно до ст.18 Житлового кодексу Української РСР управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.
При цьому, як визначено в статті 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.
Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;
Виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.
Повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг передбачені статтею 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", до яких належить, зокрема, визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства;
Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25.04.2005 р. затверджено Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, відповідно до п.1.3. якого виконавцем житлово-комунальних послуг може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у частині другій статті 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги".
Пунктами 1.4, 1.5. Порядку встановлено, що виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків, коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.
Органи місцевого самоврядування чи власник (власники) житлових будинків можуть визначати виконавців всіх або окремих житлово-комунальних послуг.
Так, відповідно до п.1.1. Порядку органами місцевого самоврядування, власниками житлових будинків визначаються виконавці таких житлово-комунальних послуг:
- з управління будинком, спорудою або групою будинків;
- з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій;
- з ремонту приміщень, будинків, споруд, передбачених п.4 ч.1 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги";
- з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення.
Судом в даному випадку встановлено, що рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №353 від 17.07.2008 р. на баланс Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори було передано внутрішньобудинкові інженерні мережі водопостачання та водовідведення з балансу Старокостянтинівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Водоканал" та інженерні мережі теплопостачання та подачі гарячої води з балансу Старокостянтинівського підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик".
При цьому, рішенням виконкому Старокостянтинівської міської ради №353 від 17.07.2008 р. також було визначено виконавців робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж: водопостачання та водовідведення - Старокостянтинівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства „Водоканал"; теплопостачання та подачі гарячої води - Старокостянтинівське підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик".
Частиною 2 статті 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" передбачені обов'язки балансоутримувача, до яких віднесено: укладання договору з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; утримування на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); ведення бухгалтерської, статистичної та іншої, передбаченої законодавством, звітності відповідно до законодавства; забезпечення управління майном власними силами або укладання договору з юридичною особою на управління майном; забезпечення умов для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі.
Частиною 2 статті 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" передбачені обов'язки виконавця. Так, до обов'язків виконавця віднесено, зокрема,
- здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень;
- утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.
Зазначені обов'язки виконавця передбачені також і в Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 (надалі Правила).
Так, пунктом 32 Правил передбачено, що виконавець зобов'язаний, зокрема:
- проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта;
- утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.
- усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк, установлений законодавством та договором.
Крім того, згідно з пп. 18 п. 32 Правил виконавець зобов'язаний відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору.
При цьому, згідно із п.2 Правил, централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання.
Натомість, судом враховується, що згідно із п.п.1.6, п. 14.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 07.06.2008 р., за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі. Вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі.
Судом також враховується, що згідно із п.1 Правил користування тепловою енергією, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007 року, передбачено, що вказані Правила користування тепловою енергією визначають взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії.
Судом встановлено, що позивач не перебуває у договірних відносинах із відповідачем-1, оскільки ТОВ „Ясен-Поділля" для опалення приміщення використовується автономний опалювальний пункт, тому останній не є споживачем теплової енергії Відповідача-1.
Судом також приймається до уваги, що відповідача-2 як балансоутримувач є відповідальним за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, а відтак правомірними суд вважає вимоги позивача щодо стягнення саме з відповідача-2 (Старокостянтинівська ЖЕК) збитків за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків щодо утримання майна, яке знаходиться на його балансі.
За таких обставин, суд вважає правомірними вимоги позивача до відповдівача-2 про стягнення 5 008,00 грн. збитків внаслідок бездіяльності останнього. При цьому, сума завданих позивачу збитків підтверджується актом комісії з розслідування події підтоплення підвально-складського приміщення магазину „Ясен" від 20.05.2011р. згідно наказу про створення комісії №15/11-ОД від 20.05.2011р., протоколом огляду пошкоджень оздоблення приміщення та товарів магазину „Ясен" від 21.05.2011р., звітом про визначення розміру матеріального збитку.
Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судом при вирішенні даного спору враховується, що постановою Вищого господарського суду України по справі №12/5025/2166/11 від 21.08.2012р. рекомендовано, що при новому розгляді справи необхідно дослідити, які саме обов'язки були покладені на кожного із відповідачів, зокрема щодо належного утримання, експлуатації та обслуговування труби теплопостачання, прорив якої призвів до затоплення підвально-складського приміщення позивача.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача-2 (Старокостянтинівська ЖЕК) 5 008,00 грн. збитків такими, що заявлені правомірно, підтверджені належними та допустимими доказами, тому підлягають задоволенню. Натомість, в позові про стягнення з відповідача-1 суми 5 008,00 грн. суд вважає за доцільне відмовити за безпідставністю
Витрати по оплаті судового збору згідно ст.ст.44, 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача-2 у зв'язку із задоволенням позову.
Натомість, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду в сумі 804,75 грн. (платіжне доручення №410 від 27.03.2012р.) та за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України в сумі 804,75 грн. (квитанція №5525.560.1 від 26.06.2012р.) не підлягають відшкодуванню, оскільки сплачувались при оскарженні рішення господарського суду Хмельницької області від 15.03.2012р. по справі №12/5025/2166/11 (суддя Шпак В.О.).
Керуючись ст.ст.1, 4, 5, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясен-Поділля", м. Старокостянтинів до 1.Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів; 2. Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори, м. Старокостянтинів про стягнення 5 008,00 грн. збитків задовольнити частково.
Стягнути із Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори, м. Старокостянтинів (вул.Попова, 71, код ЄДРПОУ 03356252) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясен-Поділля", м. Старокостянтинів (вул. Горького, 9/3, код ЄДРПОУ 37154535) 5 008,00 грн. (п'ять тисяч вісім гривень 00 коп.) збитків та 1 411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 50 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.
Видати наказ.
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясен-Поділля", м. Старокостянтинів до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів про стягнення 5 008,00 грн. збитків відмовити.
Повне рішення підписане 02.11.2012р.
Суддя В.В. Магера
Віддруковано 1 прим.
1-до матеріалів справи