01.11.12 Справа № 5021/1439/12.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС+», м. Харків
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Русь», с. Середина-Буда, Середино-Будський район, Сумська область
про стягнення 67 704 грн. 54 коп.
Суддя М.С. Лущик
Представники сторін:
від позивача - Тамазликар Л.Й., довіреність б/н від 27.04.2012р.
від відповідача - не з'явився
За участю секретаря судового засідання Тимченко О.О.
Суть спору: позивач, відповідно до поданого ним позову просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 60 800 грн., яка виникла станом на вересень місяць 2012 року, відповідно до договору купівлі-продажу № 14-09-2011/1 від 14.09.2011р., укладеного між сторонами у справі; 3% річних від суми заборгованості у розмірі 1 749 грн. 04 коп. за період з 07.10.2011р. по 20.09.2012р.; інфляційні втрати у розмірі 608 грн. за період з 07.10.2011р. по 20.09.2012р.; неустойку у розмірі 8 885 грн. 12 коп. за період з 07.10.2011р. по 20.09.2012р.; а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 653 грн.
Відповідач обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав, доказів сплати заборгованості також не подав, в засідання суду не з'явися, про час та місце судового слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, повернутого відділенням зв'язку на адресу господарського суду Сумської області.
Оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у даному судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в дане судове засідання від відповідача не надходило, тому, згідно положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
18.10.2012р. позивач на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2012р. у справі № 5021/1439/12 надав наступні документи: копію протоколу № 25/05-11 від 25.05.2011р. позачергових загальних зборів; копію контракту на управління товариством від 01.06.2011р.; копію наказу № 5К/11 від 01.06.2011р. «Про вступ на посаду директора»; копію протоколу № 19/04-2012 від 19.04.2012р. про продовження дії контракту від 01.06.2011р.; копію додаткової угоди до контракту на управління товариством від 19.04.2012р. та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.10.2012р. Подані позивачем письмові докази долучено судом до матеріалів даної справи на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС+» 25.10.2012 року надіслало до суду письмове уточнення до позовної заяви вих. № 174 від 24.10.2012р., відповідно до якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначає, що факт отримання відповідачем насіння озимої пшениці «Донецька 48» 1-а репродукція у кількості 40 тн. на загальну суму 90 800 грн. підтверджується видатковою накладною № РН-000007 від 14.09.2011р., довіреністю № 365806 від 14.09.2011р., товарно-транспортними накладними б/н від 21.09.2011р., свідоцтвами на насіння № 23-09-11 від 23.09.2011р., № 22/1-09-11 від 22.09.2011р., № 22-09-11 від 22.09.2011р., сертифікатами на насіння № 21-28-594 від 23.09.2011р., № 21-58-588 від 22.09.2011р., № 21-28-587 від 22.09.2011р., податковою накладною № 10 від 14.09.2011р., рахунком-фактурою № СФ-0000011 від 14.09.2011р., а також платіжним дорученням № 268 від 17.11.2011р., яке свідчить про часткове здійснення оплати відповідачем за отриманий товар в розмірі 30 000 грн.
В даному судовому засіданні представник позивача надав письмове уточнення суми позову б/н від 01.11.2012р. (вх. № 15410 від 01.11.2012р.), в якому просить суд заборгованість у розмірі 60 800 грн., яка виникла станом на вересень місяць 2012 року, відповідно до договору купівлі-продажу № 14-09-2011/1 від 14.09.2011р., укладеного між сторонами у справі; 3% річних від суми заборгованості у розмірі 1 749 грн. 04 коп. за період з 07.10.2011р. по 20.09.2012р.; інфляційні втрати у розмірі 608 грн. за період з 07.10.2011р. по 20.09.2012р.; неустойку у розмірі 4 547 грн. 50 коп. за період з 23.03.2012р. по 20.09.2012р.; а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 653 грн.
Суд, на підставі вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, приймає до розгляду та долучає до матеріалів даної справи надані позивачем уточнення позовних вимог та додані до них документи.
Також, представником позивача надано суду на огляд оригінали видаткової накладної № РН-000007 від 14.09.2011р., довіреності № 365806 від 14.09.2011р.; товарно-транспортних накладних б/н від 21.09.2011р., свідоцтва на насіння № 23-09-11 від 23.09.2011р., № 22/1-09-11 від 22.09.2011р., № 22-09-11 від 22.09.2011р., сертифікатів на насіння № 21-28-594 від 23.09.2011р., № 21-58-588 від 22.09.2011р., № 21-28-587 від 22.09.2011р., податкової накладної № 10 від 14.09.2011р., рахунок-фактуру № СФ-0000011 від 14.09.2011р., які досліджені судом та відповідають копіям наявним в матеріалах даної справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд
Відповідно до договору купівлі-продажу № 14-09-2011/1 від 14.09.2011р., укладеного між сторонами у справі, додатку № 1 до нього (специфікації) позивач здійснює продаж, а відповідач приймає та оплачує за товар, а саме: насіння озимої пшениці «Донецька 48», 1-ї репродукції в кількості 65,0 тн.; насіння озимої пшениці «Білосніжка», 1-ї репродукції в кількості 4,250 тн.; насіння озимої пшениці «Смуглянка», еліта в кількості 5,0 тн.; насіння озимої пшениці «Подолянка», еліта в кількості 5,0 тн.; насіння озимого жита «Синтетік», еліта в кількості 10,0 тн.
Пунктом 4.1. даного договору визначено, що позивач здійснює поставку товару на умовах визначених у специфікаціях, укладених до нього.
14.09.2011р. до вказаного вище договору сторонами внесено зміни, шляхом підписання нового додатку № 1 (специфікації), відповідно до якого ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС+» здійснює продаж, а ТОВ «Агро Русь» приймає та оплачує за товар, а саме: насіння озимої пшениці «Донецька 48», 1-ї репродукції в кількості 40,0 тн.
Згідно з пунктом 5.1. договору купівлі-продажу № 14-09-2011/1 від 14.09.2011р., укладеного між сторонами у справі, відповідач взяв на себе зобов'язання провести оплату за товар в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача до 07.10.2011р.
Позивач на виконання умов укладеного між сторонами у справі договору, згідно видаткової накладної № РН-000007 від 14.09.2011р., довіреності № 365806 від 14.09.2011р., товарно-транспортних накладних б/н від 21.09.2011р., передав, а відповідач прийняв товару на загальну суму 90 800 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з умовами договору купівлі-продажу № 14-09-2011/1 від 14.09.2011р., позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру № СФ-0000011 від 14.09.2011р., який останній частково оплатив в розмірі 30 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 268 від 17.11.2011р., і в зв'язку з чим станом на вересень місяць 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Русь» має заборгованість перед позивачем в розмірі 60 800 грн.
Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що факт отримання озимої пшениці підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: видатковою накладною № РН-000007 від 14.09.2011р., довіреністю № 365806 від 14.09.2011р., товарно-транспортними накладними б/н від 21.09.2011р., свідоцтвами на насіння № 23-09-11 від 23.09.2011р., № 22/1-09-11 від 22.09.2011р., № 22-09-11 від 22.09.2011р., сертифікатами на насіння № 21-28-594 від 23.09.2011р., № 21-58-588 від 22.09.2011р., № 21-28-587 від 22.09.2011р., податковою накладною № 10 від 14.09.2011р., рахунком-фактурою № СФ-0000011 від 14.09.2011р., оригінали яких досліджено судом в судовому засіданні, а копії приєднано до матеріалів справи.
Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач лише частково розрахувався за поставлений товар, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.
Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Оскільки відповідач не здійснив розрахунку за отриманий товар в розмірі 60 800 грн., то позивачем, в порядку положень статті 6 Господарського процесуального кодексу України, 29.02.2012р направлено відповідачеві претензію № 35 з вимогою протягом п'ятиденного строку з дня отримання претензії сплати існуючу заборгованість за поставлений товар, але дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Таким чином, оскільки відповідач в супереч діючого законодавства, зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару не виконав, не надав суду відзиву на позов в обгрунтування його позиції по справі, а також не надав доказів сплати даної заборгованості, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 60 800 грн. визнаються судом обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
За неналежне виконання грошових зобов'язань позивач, згідно з пунктом 7.3 договору купівлі-продажу № 14-09-2011/1 від 14.09.2011р., укладеного між сторонами у справі, просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що відповідно до поданого позивачем розрахунку складає 4 547 грн. 50 коп.
Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частина 6 статті 232 названого Кодексу встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.
Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача неустойки передбачене діючим законодавством України та умовами укладеного між сторонами договору, неустойка нарахована в межах строку позовної давності та у відповідності до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», то позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 4 547 грн. 50 коп. за прострочення платежу за період з 23.03.2012р. по 20.09.2012р., визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі статей 549-552 Цивільного Кодексу України та статті 232 Господарського Кодексу України.
Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від суми заборгованості у розмірі 1 749 грн. 04 коп. за період з 07.10.2011р. по 20.09.2012р. та інфляційні втрати у розмірі 608 грн. за період з 07.10.2011р. по 20.09.2012р., в обґрунтування зазначених вимог позивачем наведено обґрунтований розрахунок річних та інфляційних втрат.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних від суми заборгованості у розмірі 1 749 грн. 04 коп. за період з 07.10.2011р. по 20.09.2012р. та інфляційні втрати у розмірі 608 грн. за період з 07.10.2011р. по 20.09.2012р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.
Позивачем, при поданні позовної заяви № 150 від 26.09.2012р. про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 67 704 грн. 54 коп., у відповідності до платіжного доручення № 476 від 24.09.2012р. сплачено судовий збір в розмірі 1 653 грн., тоді як у відповідності до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2 відсотків від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1609 грн. 50 коп.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (64380 грн. 00 коп.).
Згідно положень пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Тому, згідно із положеннями зазначеної правової норми, позивачу повертається судовий збір у розмірі 43 грн. 50 коп., надлишково сплачений за платіжним дорученням № 476 від 24.09.2012р., оригінал якого знаходиться в господарському суді Сумської області в матеріалах справи № 5021/1439/12.
Відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп. покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Русь» (41000, Сумська область, Середино-Будський район, с. Середина-Буда, вул. Дачна, буд. 38, код ЄДРПОУ 36487996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС+» (61125, м. Харків, пров. Ващенківський, буд. 2, код ЄДРПОУ 31798866) 60 800 грн. основного боргу, 4 547 грн. 50 коп. неустойки, 1 749 грн. 04 коп. - 3 % річних, 608 грн. інфляційних втрат та 1609 грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС+» (61125, м. Харків, пров. Ващенківський, буд. 2, код ЄДРПОУ 31798866) з державного бюджету України (р/р 31213206700002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), код ЄДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 43 грн. 50 коп., надлишково сплачений відповідно до платіжного доручення № 476 від 24.09.2012 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.
Повне рішення складено 05.11.2012 року.
Суддя (підпис) М.С. Лущик