01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"06" листопада 2012 р. Справа № 02-03/953/6
Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Назаренко Ніни Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю перукарня «Богуславчанка»про стягнення вартості частки в майні товариства,
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Назаренко Ніни Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю перукарня «Богуславчанка»про стягнення вартості частки в майні товариства.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2012 р. № 02-03/762/6 позовну заяву Назаренко Ніни Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю перукарня "Богуславчанка" про стягнення вартості частки в майні товариства повернуто позивачу без розгляду на підставі пунктів 3, 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява вдруге не може бути прийнята судом до провадження, оскільки позивачем не усунуті допущені недоліки, зазначені в ухвалі суду про повернення позовної заяви від 05.09.2012 р. № 02-03/762/6, а саме позивачем не подано документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановлених порядку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
До позовної заяви б/н від 02 листопада 2012 року додано фіскальний чек №8078 від 29 жовтня 2012 року, а також опис вкладення у цінний лист №0880001154816 від 29 жовтня 2012 року, які не можуть підтверджувати направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки фіскальний чек та опис вкладення, долучені до позовної заяви датовані раніше ніж сама позовна заява, в зв'язку з чим не зрозуміло яку саме кореспонденцію позивач направив відповідачам 29 жовтня 2012 року.
Крім того, в поданому позивачем описі вкладення відсутня інформація про направлення самого тексту позовної заяви.
Таким чином, фіскальний чек №8078 від 29 жовтня 2012 року та опис вкладення у цінний лист №0880001154816 від 29 жовтня 2012 року не можуть вважатися належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно приписів пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Назаренко Ніни Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю перукарня «Богуславчанка»про стягнення вартості частки в майні товариства повернути без розгляду.
2. Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї документами надіслати Назаренко Ніні Михайлівні.
3. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю перукарня «Богуславчанка».
Суддя Черногуз А.Ф.