ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-23/12293-2012 30.10.12
За позовом публічного акціонерного товариства «Леокон»
до закритого акціонерного товариства «Дніпровська Пристань»
про стягнення 249 961, 88 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники:
позивача: представник Сіраш Ю.М. (довіреність № б/н від 10.09.2012 року)
відповідача: не з'явились
Публічне акціонерне товариства «Леокон»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства «Дніпровська Пристань»249 961, 88 грн., (у тому числі 185 904, 93 грн. - основного боргу та 64 056, 95 грн. - пеня).
Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/12293-2012 та призначено її розгляд на 02.10.2012 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників сторін розгляд справи відкладався.
Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 30.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем 20.11.2009 року укладено договір № 1, відповідно до якого Позивач зобов'язався за завданням Відповідача, на свій ризик, за рахунок власних сил, засобів, техніки та устаткування виконати та здати останньому комплекс робіт з монтажу протипожежних, зовнішніх та внутрішніх дверей.
Відповідно до пункту 5.1 договору № 1 від 11.02.2010 року вартість робіт склала 273 748, 54 грн.
Враховуючи перелік обсягу робіт, сторонами у справі укладено додаткову угоду № 1 від 11.02.2010 року до договору № 1 від 20.11.2009 року, згідно якої вартість робіт склала 545 869, 54 грн.
У зв'язку необхідністю проведення додаткових робіт, сторонами у справі 28.04.2010 року укладено додаткову угоду № 2 до договору № 1 від 20.11.2009 року, згідно якої вартість робіт збільшилася на 363 574, 80 грн. та склала 909 444, 36 грн.
Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Виконання робіт у період з травня 2010 року по листопад 2011 року Позивачем підтверджено наданим суду актами виконаних робіт № 4 від 05.05.2010 року та № 5 від 28.11.2010 року, (копії залучені до матеріалів справи) підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.
Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 1 від 20.11.2009 року та додатковими угодами до нього на суму 618 583, 09 грн.
Згідно пункту 5.4.3 договору № 1 від 20.11.2009 року Відповідач перераховує Позивачу кошти згідно затвердженого розрахунку вартості виконаних підрядних робіт після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт на протязі п'яти робочих днів.
Згідно пункту 5.4.4 договору № 1 від 20.11.2009 року при розрахунку суми оплати за фактично виконані згідно договору роботи Відповідач має право утримувати кошти для формування гарантійного фонду 5 % вартості фактично виконаних за договором робіт (з урахуванням в тому числі і вартості використаних при цьому матеріалів Позивача).
З урахуванням наведеного, у Відповідача виник обов'язок оплатити роботи вартістю 587 653, 93 грн.
Відповідач повністю не сплатив грошові кошти за виконані роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 185 904, 93 грн.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 185 904, 93 грн. основного боргу підлягає задоволенню.
Крім того, Позивач просить суд зобов'язати Відповідача повернути грошові у розмірі 30 929, 15 грн., які були утримані Відповідачем для формування гарантійного фонду.
Суд не може погодитися з позицією Позивача щодо закінчення гарантійного періоду експлуатації, оскільки згідно пункту 7.7 договору № 1 від 20.11.2009 року гарантійний період експлуатації за договором починається з моменту виконання Позивачем всього обсягу робіт за договором та підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт і триває 20 місяців.
Враховуючи вищенаведене, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 30 929, 15 грн. задоволенню не підлягає.
Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.
Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.
Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пунктом 10.3 договору № 1 від 20.11.2009 року встановлено, що у випадку порушення Відповідачем строків оплати прийнятих ним робіт, останній зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє вимогу в цій частині частково у розмірі 14 583, 63 грн., виходячи з наступного:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
7520.4614.05.2010 - 07.06.20102510.2500 %0.056 %*105.60
7520.4608.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %0.052 %*117.44
7520.4608.07.2010 - 09.08.2010338.5000 %0.047 %*115.59
7520.4610.08.2010 - 13.11.2010967.7500 %0.042 %*306.59
178384.4721.07.2011 - 20.01.20121847.7500 %0.042 %*13938.42
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством «Леокон»
вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 200 488, 56 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Дніпровська Пристань»(01032, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, будинок, 33, поверх 13, ідентифікаційний код 30605029) на користь публічного акціонерного товариства «Леокон»(03061, м. Київ, Солом'янський район, вул. Пост-Волинська, будинок 5, ідентифікаційний код 04012000) 185 904 (сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 93 коп. -основного боргу, 14 583 (чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 63 коп. -пеня та 4 009 (чотири тисячі дев'ять) грн. 77 коп. -судового збору.
3. В іншій частині в позові відмовити.
4. Видати наказ.
Повне рішення складено: 31.10.2012 року.
Суддя Кирилюк Т.Ю.