79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
02.11.12 Справа № 5015/3670/12
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» (79034, вул. Угорська, 22, м. Львів; ідент. код 01553681)
до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1)
про стягнення заборгованості у сумі 3 253,44 грн.,
Суддя О.Шпакович
Секретар І.Столяр
Представники:
від Позивача: Тиравський Я.І. -довіреність від 28.11.2011;
від Відповідача: ОСОБА_1
Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод»заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою стягнення суми боргу 3 253,44 грн. (із сумою штрафу, пені та 3 % річних від простроченого платежу), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати за найм частини приміщення), передбачених умовами Договорів № 638 від 16.03.2012 та № 1366 від 20.08.2010.
Крім цього, заявлено вимогу про стягнення 3% річних від простроченого платежу (у сумі 14,94 грн.), а також - пені і штрафу за прострочення виконання грошових зобов'язань (відповідно, у сумі 74,70 грн. та 350,00 грн.).
Представник Позивача заявлені вимоги -підтримав та надав (усно і письмово) пояснення по суті спору із обґрунтуванням наявності підстав для стягнення з Відповідача спірної суми коштів.
Відповідачем підтверджено факт користування приміщенням, наданим йому у найм згідно з Договором № 1366 від 20.08.2010. При цьому, зазначено про відсутність факту заявлення ним вимоги про припинення з 01.01.2012 дії Договору № 1366, - у зв'язку з наміром продовжувати користуватись майном.
Також, Відповідачем підтверджено факт користування ним об'єктом оренди, згідно з умовами нового Договору № 638 від 16.03.2012, до липня місяця 2012 року.
Відповідачем зазначено, що виникнення суми боргу (за орендними платежами) зумовлено припиненням ним виконання грошових зобов'язань у зв'язку з фактом невиконання Позивачем умов Договору щодо забезпечення приміщення електроосвітленням. При цьому, стверджено про відсутність письмових звернень до Позивача з метою врегулювання питання електропостачання, і зазначено лише про надіслання факсограми керівнику Торгового центру «Рукавичка».
У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також -заслухання пояснень Учасників процесу, - судом встановлено:
20.08.2010 Сторонами укладено Договір № 1366, згідно з умовами якого (п. 1.1.) Відповідачу надано у найм частину нежитлового приміщення (площею 20 м.кв.), що знаходиться у місті Пустомити, вулиця Спортивна, 9 (з цільовим призначенням: для ведення торгівельної діяльності).
Оскільки умовами Договору складення Акту приймання-передавання не передбачалось, зазначений Акт -відсутній. Проте, Відповідачем визнано факт отримання у найм об'єкту оренди.
Згідно з умовами п. 3.1., строк дії Договору визначено до 31.12.2011. Проте, у зв'язку з відсутністю заяв Сторін про припинення договірних відносин (упродовж місяця з часу спливу строку дії Договору), дія Договору, згідно з нормою ст. 764 ЦКУ, вважається поновленою на строк, який був встановлений раніше.
Орендні відносини Сторін регулювались умовами Договору № 1366 лише до 16.03.2012 -часу, коли було укладено Договір № 638.
Оскільки новий Договір не вносив суттєвих змін у двосторонні відносини, що тривали на підставі Договору № 1366, тому, Акт приймання-передавання об'єкту оренди Сторонами -не складався, так як об'єкт оренди фактично перебував у користуванні Орендаря.
Відповідачем факт користування майном (до липня місяця 2012 року) -підтверджено.
Згідно з умовами пунктів 2.1., 2.2. Договорів № 1366 та № 638, Відповідач зобов'язаний був здійснювати оплату за найм майна щомісяця, до 5 числа поточного місяця, у розмірі 700,00 грн. (з урахуванням індексу інфляції).
Проте, Орендар, починаючи з жовтні місяця 2011 року, не дотримувався встановленого порядку та строків оплати, що зумовило виникнення у нього (до часу фактичного припинення орендних відносин у липні місяці 2012 року) боргу у сумі 2 813,80 грн.
Наявність боргу Відповідачем -не заперечено, проте, зазначено про правомірність невиконання ним грошових зобов'язань у зв'язку з фактом невиконання Позивачем договірних зобов'язань (передбачених умовами пунктів 5.1. Договорів № 1366 та № 638) стосовно забезпечення об'єкту оренди електропостачанням.
Проте, жодних доказів невиконання Позивачем взятих зобов'язань, а також -доказів звернення Відповідача із письмовими вимогами про забезпечення електропостачання - не надано.
Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст.ст. 193, 283 ГКУ та ст.ст. 11, 509, 526, 530 610, 612, 629, 759, 762 ЦКУ, допущено порушення грошових зобов'язань, тому, вимоги Позивача про стягнення сум боргу (2 813,80 грн.), 3% річних від простроченого платежу (14,94 грн.) та пені і штрафу за прострочення платежу (відповідно: 74,70 грн. та 350,00 грн.) -повністю обґрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають нормам ст.ст. 173, 216-218, 230, 231, 343 ГКУ, ст.ст. 546-551, 611, 625, 627, 764 ЦКУ, а також -умовам п.п. 7.1., 7.8. Договору № 1366 та п.п. 7.1., 7.7. Договору № 638.
При цьому, важливо, що розмір пені визначено, згідно із ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», виходячи з подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу (за кожен день прострочення платежу), а розмір штрафу за прострочення платежу (50% місячної орендної плати) -за двосторонньою домовленістю, що відповідає нормі ст. 627 ЦКУ.
Норма ч. 1 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 283, 343 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 625, 627, 759, 762, 764, 793 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод»(79034, вул. Угорська, 22, м. Львів; ідент. код 01553681) суму боргу 2 813,80 грн., 3% річних від простроченого платежу у сумі 14,94 грн., пеню у сумі 74,70 грн. та штраф у розмірі 350,00 грн., а також - судовий збір у сумі 1 609,50 грн.
3. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.
Повне Рішення складено 06.11.2012р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).
Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).
Суддя О.Шпакович