ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-22/11887-2012 02.11.12
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»
до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія
«Оранта»
про відшкодування шкоди в порядку регресу
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Боклан А.А. (довіреність № 249-11/2 від 11.10.2012р.);
від відповідача: не з'явились;
В судовому засіданні 02.11.2012р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(надалі ТДВ «СК «Провіта», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(надалі ВАТ НАСК «Оранта», відповідач) відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 1 720 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що ТДВ «СК «Провіта»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 555-02-5662073 від 17.12.2010р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Chevrolet Lacetti, державний номер АА 4640 ЕТ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля ВАЗ 2103, державний номер АА 7934 ЕХ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ВАТ НАСК «Оранта»позивачем було направлено останньому претензію про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просив стягнути з відповідача суму в розмірі 1 720 грн. в судовому порядку.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу товариства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Ухвалу суду про порушення провадження відповідачем отримано 04.09.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. .
Провадження у справі порушено ухвалою від 31.08.2012р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
За договором добровільного страхування наземного транспорту № 555-02-5662073 від 17.12.2010р. у ТДВ «СК «Провіта», застраховано автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер АА 4640 ЕТ, страхувальником по договору є ТОВ «Компанія з управління активами «Глобус Ессет Менеджмент».
Довідкою № 8818242 про дорожньо-транспортну пригоду (засвідчена Відділом ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві) підтверджено настання 30.05.2011р. дорожньо-транспортної пригоди -зіткнення за участю автомобіля ВАЗ 2103, державний номер АА 7934 ЕХ, яким керував Волков Володимир Іванович, автомобіля Fiat, державний номер АА 6254 ТС під керуванням Несиної Ірини Ігорівни та автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер АА 4640 ЕТ, яким керував Андреєв Леонід Юрійович.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Волковим В.І. вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.07.2011р., справа 3-4686 2011 року.
За страховим випадком -ДТП що сталась 30.05.2011р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 02-8412-11 по договору страхування № 555-02-5662073 від 17.12.2010р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 1 720 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 44292 від 12.12.2011р..
Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Chevrolet Lacetti, державний номер АА 4640 ЕТ в результаті його пошкодження при ДТП, визначено згідно складеного аварійним комісаром кошторису витрат на ремонт автомобіля.
При цьому, суд враховує здійснення виплати страхового відшкодування згідно виставленого рахунку-фактури № 2190 безпосередньо особі, якою проводився ремонт автомобіля, розрахунок страхового відшкодування є свідченням оціненої шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого (автомобілю Chevrolet Lacetti, державний номер АА 4640 ЕТ). Отримання пошкоджень транспортним засобом у ДТП 30.05.2011р. підтверджується матеріалами справи: актом огляду автомобіля після аварії, жодних доказів у спростування визначеного позивачем розміру збитку застрахованому ним автомобілю, відповідачем суду не представлено.
Положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»не передбачають обов'язкового проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності, вартості завданого збитку автомобілю під час ДТП, а в редакції положень закону, що чинна з 19.09.2011р., п. 36.2 прямо передбачено можливість здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Представленим до матеріалів справи витягом з централізованої бази даних Моторного транспортного страхового бюро України, довідкою ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду №8818242 підтверджено, що транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2103, державний номер АА 7934 ЕХ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Chevrolet Lacetti, державний номер АА 4640 ЕТ, взято на страхування ВАТ НАСК «Оранта»про що укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/524821.
Вказаний договір, на вимоги суду (ухвала від 31.08.2012р.) не представлено, однак зазначені обставини підтверджені згаданим витягом, також довідкою ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду №8818242.
Жодних належних доказів, що за вказаним договором застраховано цивільну відповідальність іншої особи, що вказаний договір укладений не у відношенні відповідальності водія визнаного винним у ДТП 30.05.2011р. відповідачем суду не надано, про наявність таких - у спростування вимог позивача протягом розгляду справи (з 31.08.2012р.) суд не повідомлено.
Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин саме при безпосередньому дослідженні доказів необхідних для вирішення спору, судом були вчинені.
Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вина водія який керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер АА 7934 ЕХ підтверджується постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.07.2011р..
Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер АА 4640 ЕТ відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/524821), а до ТДВ «СК «Провіта»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 555-02-5662073 від 17.12.2010р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ВАТ НАСК «Оранта» як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.
За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.
В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер АА 4640 ЕТ.
Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Положення наведеної статті закону передбачають, що для страховика, який виплатив страхове відшкодування право вимоги на відшкодування збитку з особи відповідальної за заподіяний збиток, обмежене розміром виплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Тобто в розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.
Згідно даним бази МТСБУ за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/0524821) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., франшиза - 0 грн..
Доводи позивача відповідачем не спростовані що є підставою для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми збитку в розмірі 1 720 грн. (1 720 грн. -0 грн. франшиза) виходячи із загальної суми понесених позивачем витрат на виплату страхового відшкодування потерпілому, що заявляються в межах ліміту відповідальності згідно полісу (договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності АА/0524821).
Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.
Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.
Претензія на виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № 367/8412 від 06.06.2012р. міститься в матеріалах справи та отримана відповідачем 12.06.2012р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (надане на вимоги суду та в копії залучене до справи).
Враховуючи відсутність здійснення виплати на користь позивача згідно вказаної регресної вимоги, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача про сплату судового збору у сумі 1 609, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська 75, ідент. код 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(02100, м. Київ, вул. І. Дубового 18, ідент. код 31704186) 1 720 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень) страхової виплати в порядку регресу, 1 609, 50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 копійок) витрат по сплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
дата підписання рішення 05.11.2012
Суддя Р.І. Самсін