10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"20" червня 2006 р. Справа № 11/1844"НМ"
м.Житомир
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Майора Г.І.
суддів: Голубєвої Г.К.
Горшкової Н.Ф.
при секретарі Сташкевич М.О. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Возненко Р.В., суб'єкт підприємницької діяльності, від відповідача: Ковальчук П.П., довіреність №578 від 09.06.2006 року, головний
державний податковий інспектор з юридичних питань,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності Возненка Роберта Вікторовича,, м.Коростень Житомирської області
на постанову господарського суду Житомирської області
від "21" березня 2006 р. у справі № 11/1844"НМ" (суддя Маріщенко Л.О.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Возненка Роберта Вікторовича, м.Коростень Житомирської області
до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області, м.Житомир
про скасування рішення №060065/26-21 від 27.08.2004 року,-
Постановою господарського суду Житомирської області від 21.03.2006 року у справі №11/1844"НМ" відмовлено у позові Суб'єкта підприємницької діяльності Возненка Роберта Вікторовича про скасування рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області №060065 від 27.08.2004 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 3400,00 грн. (а.с.54-55).
Не погоджуючись з прийнятою постановою, СПД Возненко Р.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити з підстав, викладених у скарзі (а.с.58-59).
Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги факт того, що продавець під тиском перевіряючих розгубився та не зміг віднайти потрібні документи, які знаходилися в шухляді столу і в подальшому були надані перевіряючим.
Посилається на те, що в ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", щодо наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, не вказано про "видне місце".
В судовому засіданні суб'єкт підприємницької діяльності доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Відповідач - Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.
Вважає, що процедура проведення перевірки здійснена без порушень, про що свідчить запис в акті перевірки зроблений власноручно СПД Возненко Р.В.
Зазначає, що під час перевірки позивачем не було надано ні копій декларацій про встановлення максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, ні сертифікатів відповідності на підакцизний товар.
Просить постанову господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу СПД Возненко Р.В. - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
17 серпня 2004 року працівниками Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області (далі - РУ ДААК в Житомирській області) було проведено перевірку відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та плану-графіку перевірок РУ ДААК ДПА України в Житомирській області на 3 квартал 2004 року, затвердженого виконуючим обов'язки начальника регіонального управління, торгівельного кіоску за місцем торгівлі, який належить на праві власності СПД Возненку Р.В., розташованого за юридичною адресою: Житомирська область, м.Коростень, Дзержинського,25, на предмет дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизними товарами (тютюновими виробами), за наслідками якої складено акт №067068 від 17.08.2004 року (а.с.22-23).
В ході проведення даної перевірки встановлено факти реалізації тютюнових виробів: "Прима срібна легка", "Прима класична" без фільтра, "Експрес-20" без фільтра та "Святий Георгій'" - без наявності декларацій про встановлення максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби та цигарок виробників ЗАТ "Джейті Інтернешнл", "Лігет Дукойл Україна", "АТ тютюнова компанія "ВАТ Прилуки" без наявності сертифікатів відповідності про визнання у місці здійснення безпосередньої торгівлі та продажу споживачам цигарок.
На підставі акту перевірки, відповідно до абз.5,6 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" РУ ДААК ДПА в Житомирській області прийняло рішення №060065/26-21 від 27.08.2004 року про застосування до СПД Возненка Р.В. фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без декларацій про встановлені максимальні ціни виробником або імпортером та 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності сертифікатів відповідності (а.с.8).
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з письмових пояснень суб'єкта підприємницької діяльності Вознюка Р.В. до акту перевірку №067068 від 17.08.2004 року декларації про встановлені максимальні роздрібні ціни виробником або імпортером на тютюнові вироби у нього є в наявності, оскільки завозив їх до кіоску, але не міг знайти на момент перевірки.
Позивач в обгрунтування своїх пояснень надав суду першої інстанції декларації про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, що зазначені в акті перевірки (а.с.21,41-43).
Господарський суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув уваги та не дав їм належної оцінки та прийшов до помилкового висновку про порушення позивачем абз.5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Тому, колегія суддів вважає, що позивач не порушив норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі.
Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території України.
Нормою статті 10 цього Закону в редакції, яка діяла до 18.11.2004 року, тобто на час проведення перевірки, передбачено обов'язкову сертифікацію тютюнових виробів у порядку та в строки визначенні чинним законодавством.
Крім того, пунктами 8,9 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 24.07.2002р. №218 передбачено, що тютюнові вироби повинні надходити до торгівельної мережі з сертифікатами відповідності державної системи сертифікації або свідоцтвами чи їх копіями, засвідченими постачальником та підлягають обов'язковій системі сертифікації, в порядку та у строки, визначені законодавством України.
Відповідно до пункту 6 цих Правил та статей 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", суб'єкти господарювання зобов'язані забезпечити надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари, а також на вимогу споживачів додаткової інформації щодо сертифікатів відповідності, документів, що підтверджують якість та ціну товарів.
Пунктами 29, 37, 39 Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року за №108 передбачено, що суб'єкти господарської діяльності можуть реалізувати товари лише за наявності у місці торгівлі документів, що засвідчують їх якість та безпеку.
Статтею 1 Закону №481/95-ВР визначено термін місця торгівлі, відповідно до якого - це є місце реалізації товарів в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі.
Отже, сертифікати відповідності або сертифікати про визнання повинні знаходитися у місці здійснення безпосередньої роздрібної торгівлі тютюновими виробами і надаватися споживачеві на його вимогу.
Таким чином, вимоги правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами торговельного обслуговування населення та зазначені норми вищенаведеного Закону визначають обов'язки учасників правовідносин та зобов'язує СПД діяти згідно із встановленими правилами, невиконання яких призводить до наслідків у вигляді адміністративно-господарської відповідальності.
Абзацом 6 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР (в редакції чинній на час проведення перевірки) передбачено адміністративно-господарську відповідальність за оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання у розмірі - 200 відсотків отриманої для реалізації партії товарів, але не менше 1700 грн.
З письмових пояснень суб'єкта підприємницької діяльності Вознюка Р.В. від 17.08.2004 року вбачається, що сертифікати відповідності на тютюнові вироби у нього відсутні, оскільки на момент перевірки не отримав їх від постачальників підакцизних товарів. Крім того, позивач взагалі не надав перевіряючим та суду сертифікат відповідності на тютюнові вироби ЗАТ "Ліген Дукон Україна", які були у нього в продажу.
Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача на момент перевірки були відсутні сертифікати відповідності чи інші документи, що підтверджують належну якість тютюнових виробів, що були у продажу.
Таким чином, до позивача правомірно застосовані фінансові санкції у розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання.
Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга СПД Возненко Р.В. підлягає частковому задоволенню, а постанова господарського суду Житомирської області від 21.03.2006 року у справі №11/1844"НМ" відповідній зміні.
Керуючись ст.ст. 160,195,198,200,205,207,212,254, п.п. 6-7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності Возненка Роберта Вікторовича, м. Коростень Житомирської області задовольнити частково.
2. Постанову господарського суду Житомирської області від 21 березня 2006 року у справі №11/1844"НМ" змінити.
Резолютивну частину викласти в наступній редакції:
"Визнати протиправним та скасувати рішення №060065/26-21 від 27.08.2004 року про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без декларацій про встановлення максимальної ціни виробником або імпортером в сумі 1700,00 грн.
В решті позову відмовити.
Стягнути з державного бюджету на користь суб'єкта підприємницької діяльності Возненка Роберта Вікторовича (м.Коростень, вул.Дзержинського,25, ідентифікаційний код 2557317650) - 2,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги."
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на постанову Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання законної сили, крім випадків, передбачених Кодексом Адміністративного судочинства України, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.
4. Справу №11/1844"НМ" повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя: Майор Г.І.
судді:
Голубєва Г.К.
Горшкова Н.Ф.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи;
2,3 - сторонам;
4 в наряд