26.06.06
Справа №2/172-06.
За позовом: науково-виробничого приватного підприємства «Сумиполітехсервіс»
До відповідача: закритого акціонерного товариства «Укртранс-Суми»
Про стягнення: 1900 грн. 00 коп.
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Акімов Е.О., довіреність від 25.04.2006р.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1900 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи по проектуванню та монтажу повітряного газопроводу до адміністративної будівлі відповідача, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 7, на підставі договору від 30.07.2003р., укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач надав відзив на позовну заяву №16 від 26.04.2006р., в якому просить припинити провадження по справі на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що 08.04.2004р. було винесено рішення господарського суду Сумської області по справі №2/96, яким задоволено позов ЗАТ «Укртранс-Суми» до НВПП «Сумиполітехсервіс» про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням НВПП «Сумиполітехсервіс» умов договору від 30.07.2003р. на виконання робіт по газифікації адміністративного приміщення ЗАТ «Укртранс-Суми», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 7.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:
30 липня 2003 року між сторонами по справі був укладений договір підряду на виконання робіт по проектуванню та монтажу повітряного газопроводу до адміністративної будівлі ЗАТ «Укртранс-Суми», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 7. Вартість робіт по даному договору складала 3800 грн., з яких відповідач попередньо сплатив 1900 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов зазначеного договору протягом місяця ним було замовлено та виготовлено технічну документацію на газопровід у третьої особи, що має відповідну ліцензію - фірми «Инкар», вартість якої склала 700 грн. 00 коп. В узгоджену вартість робіт по вказаному договору входить лише монтаж газопроводу, в зв'язку з чим 25.10.2003р. позивач направив відповідачу лист з вимогою сплатити 1900 грн. 00 коп. за виконані роботи та 700 грн. 00 коп. за виконаний третьою особою робочий проект по розробці технічної документації без якої неможливе підключення газопроводу. Відповідач відмовився оплачувати робочий проект газопроводу, в зв'язку з тим, що його вартість входить у вартість робіт по вказаному договору. Крім того, як зазначає позивач, відповідач відмовився від оплати решти вартості виконаних по договору робіт, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 1900 грн. 00 коп. заборгованості.
Рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2004р. по справі №2/96 за позовом Закритого акціонерного товариства «Укртранс-Суми» до Науково-виробничого приватного підприємства «Сумиполітехсервіс» з останнього на користь ЗАТ «Укртранс-Суми» стягнуто 1900 грн. 00 коп. боргу, 1715 грн. 20 коп. неустойки за неналежне виконання умов договору від 30.07.2003р., укладеного між сторонами. Вказаним рішення встановлено, що дії НВПП «Сумиполітехсервіс» суперечили умовам договору, оскільки вартість робочого проекту, підключення до діючої мережі та випробувальні роботи були включені у кошторис проектних та будівельних робіт та становили вартість договору. Повідомлень від НВПП «Сумиполітехсервіс» про необхідність перевищити складений кошторис не надходило, як це передбачено ст. 334 ЦК УРСР 1963 р. та ст. 844 Цивільного кодексу України, з зв'язку з чим він був зобов'язаний виконати роботи, не вимагаючи відшкодування надкошторисних витрат.
При зазначених обставинах провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення господарського суду Сумської області, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.
Керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі - припинити.