18 жовтня 2012 р.Справа № 2а-5778/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Чалого І.С.
Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012р. по справі № 2а-5778/12/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр"
до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування наказу та визнання дій неправомірними,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр", 14 травня 2012 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом у якому просив суд скасувати наказ від 12.03.2012 за №274 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріо-Центр», визнати неправомірними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріо-Центр»з питань документального підтвердження бухгалтерських та фінансово-господарських відносин із ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»за січень, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2011 року за результатами якої було складено акт перевірки від 23.03.12 за №138/15-008/25185957, визнати неправомірними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Ріо-Центр»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промспец консалтинг»та ТОВ «Опттехноконсалтинг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.11 по 30.11.11 за результатами якої складено довідку від 29.03.12 за №216/23-104/25185957 винесені Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними було задоволено у повному обсязі. Скасовано Наказ від 12.03.12 за №274 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріо-Центр»винесений Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. Визнано неправомірними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріо-Центр»з питань документального підтвердження бухгалтерських та фінансово-господарських відносин із ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»за січень, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2011 року за результатами якої було складено акт перевірки від 23.03.12 за №138/15-008/25185957. Визнано неправомірними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Ріо-Центр»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промспец консалтинг»та ТОВ «Опттехноконсалтинг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.11 по 30.11.11 за результатами якої складено довідку від 29.03.12 за №216/23-104/25185957.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, позивачем було надано заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з 12.03.2012 р. по 16.03.2012 р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ріо-Центр»з питань документального підтвердження бухгалтерських та фінансово-господарських відносин із ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»за січень, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2011 року.
Перевірка була проведена на виконання вимог наказу від 12.03.12 за №274 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріо-Центр».
За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 23.03.12 за №138/15-008/25185957.
В мотивувальній частині акту перевірки ДПІ зазначає, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промбуд-монтажінвест». Від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова стало відомо, що відносно ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»було складено акти перевірок та акти про неможливість проведення зустрічних звірок. Зазначеними актами було встановлено, що у ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»відсутні необхідні умови для здійснення фінансово-господарської діяльності. У зв'язку з чим відповідач не має можливості підтвердити укладені правочини між ТОВ «Ріо-Центр»та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».
29.03.2012 р. Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було проведено зустрічну звірку ТОВ «Ріо-Центр»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промспец консалтинг»та ТОВ «Опттехноконсалтинг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2011 р. по 30.11.2011 р.
За результатами проведеної зустрічної звірки було складено довідку від 29.03.2012 р. за №216/23-104/25185957 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Ріо-Центр»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промспец консалтинг»та ТОВ «Опттехноконсалтинг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2011 р. по 30.11.2011 р.
Відповідно до висновків вказаної довідки зазначається, що у контрагентів ТОВ "Ріо-центр" не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність. Також зазначається неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України. Зазначені операції ТОВ "Ріо-центр" та контрагентів не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності контрагентів ТОВ «Ріо-Центр»є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства
Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Ріо-центр" була проведена відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 12.03.12 за №274.
Згідно з оскаржуваного наказу від 12.03.12 за №274, відповідач при його винесенні керувався п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.
Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78, 81, 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки.
З положень ст. 81 ПК України слідує, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом.
Так, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Як було встановлено судом першої інстанції, відповідачем було направлено запит № 227/10/07-021 від 12.01.2012 року про надання інформації та її документального підтвердження стосовно фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Ріо-Центр»за січень, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2011 року із ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.
Так, відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Згідно пункту 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Як вбачається з матеріалів справи, на запит складений ДПІ від 12.01.12 за №227/10/07-021 про надання пояснень та їх документального підтвердження була надана відповідь ТОВ «Ріо-Центр»від 30.01.12 за вих. №4 (яка була отримана ДПІ відповідно до вхідного штампу 30.01.12) в якій була надана інформація та витребувані документи в повному обсязі. Жодних зауважень щодо надання документів ні в наказі податкового органу ні в акті спірної перевірки податковим органом не зазначено.
Колегія судів вказує на те, що з наявних у справі документів вбачається, що листом від 30.01.12 за вих. №4 позивач надав відповідь на згаданий запит податкового органу, до якої долучив копії витребуваних первинних документів.
У зв'язку з викладеним апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції вірно було встановлено, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.
Щодо проведення зустрічної звірки, колегія судів зазначає.
Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Відповідно до п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10 за N 1232, зазначається, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
Також, відповідно до п. 3.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого наказом ДПА України від 22.04.2011 за N 236 зазначається, що з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець).
Відповідно до зазначених норм права передбачається, що зустрічна звірка можлива у разі отримання від орану ДПС (ініціатора) запиту на проведення такої зустрічної звірки, але відповідно до складеної довідки, зазначається, що жодних запитів на проведення зустрічної звірки не складалося до відповідача не направлялося.
Підставою проведення зустрічної звірки було отримання від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова актів перевірок та актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промспец консалтинг»та ТОВ «Опттехноконсалтинг».
Так, 06.03.12 відповідачем на адресу ТОВ «Ріо-Центр»було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження.
23.03.12 на адресу Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було направлено відповідь на запит з витребуваними документами.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки про проведення зустрічної звірки відповідачем не було зазначено яких саме документів не було надано на запит органу ДПС.
Колегія судів зазначає, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що вказана перевірка була проведена в супереч вимогам діючого законодавства України.
Разом з цим колегія судів зазначає, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що факт порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження, а саме.
Між ТОВ «Ріо-Центр»та ТОВ «Опт-Техноконсалтинг»було укладено договори підрядних робіт, а саме договір №0111 від 01.11.2011 щодо виконання робіт по створенню ППР «Перенос ИСВ-7ТГ№8 на ТГ№15 ЛУГАНСКАЯ ТЭС», договір №0211 від 01.11.2011 щодо виконання робіт по створенню ППР «Монтаж короба чистого газа котла єнергоблока №10 ЛУГАНСКОЙ ТЭС»та договір №0311 від 01.11.2011 щодо виконання робіт по створенню ППР «Замена трубопровода химочищенной воды в пределах ТГ№7,8 турбинного отделения котлотурбинного цеха ЛУГАНСКОЙ ТЭС».
Виконання умов договорів підтверджується залученими до матеріалів справи податковими накладними, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних робіт та актами здачі-прийняття робіт. Оплата по договорам здійснена на підставі актів виконаних робіт в повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.
Відповідно до наданих до матеріалів справи документів в подальшому виконані підрядні роботи були використані в підрядних комплексних роботах на об'єкті по договору підряду, укладеного між Луганська ТЕЦ та ТОВ «Ріо-Центр».
Також, між ТОВ «Ріо-Центр»та ТОВ «Промспец-консалтинг»було укладено договір -купівлі продажу будівельних матеріалів за №710 від 31.10.2011. На виконання умов договору було виписано податкові та видаткові накладні.
Докази сплати по Договору підтверджуються наявними у матеріалах справи банківськими виписками.
Докази транспортування підтверджуються залученими до матеріалів справи товарино-транспортами накладними та договором на перевезення.
Відповідно до наданих до матеріалів справи документів в подальшому будівельні матеріали були використані в підрядних комплексних роботах на Луганській ТЕЦ.
Крім цього, між ТОВ «Ріо-Центр»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»було укладено договори підрядних робіт, а саме договір від 03.10.2011 № 031011, договір № 0110 від 03.10.2011, договір № 0111/1 від 01.11.2011 та договір № 0111/2 від 01.11.2011г.
Виконання умов договорів підтверджується залученими до матеріалів справи податковими накладними, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних робіт та актами здачі-прийняття робіт. Оплата по договорам здійснена на підставі актів виконаних робіт в повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.
Відповідно до наданих до матеріалів справи документів в подальшому будівельні матеріали та виконані підрядні роботи були використані в підрядних комплексних роботах на об'єктах по договору підряду укладених між ТОВ «Ріо-Центр»та Фірма "Дельта-С" ЛТД та СЕ "Луганська ТЭС" ТОВ "Східенерго".
Між ТОВ «Ріо-Центр»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»було укладено договори підрядних робіт, а саме договір від 03.01.2011 № 030111, договір № 010311 від 01.03.2011, договір № 040511/1 від 04.05.2011, договір № 010611 від 01.06.2011р., договір №0107 від 01.07.11, договір №010811, договір №02.08.11, договір №0109 та договір №0209.
Виконання умов договорів підтверджується залученими до матеріалів справи податковими накладними, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних робіт та актами здачі-прийняття робіт. Оплата по договорам здійснена на підставі актів виконаних робіт в повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.
Відповідно до наданих до матеріалів справи документів в подальшому будівельні матеріали та виконані підрядні роботи були використані в підрядних комплексних роботах на об'єктах по договору підряду укладених між ТОВ «Ріо-Центр»та Фірма "Дельта-С" ЛТД та СЕ "Луганська ТЭС" ТОВ "Східенерго".
Суд зазначає, що про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать залучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні»і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».
Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.
Тобто, вказані договори виконані сторонами у повному обсязі без претензій та зауважень.
З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у зв'язку з ненаданням ним пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби та зустрічна перевірка була проведена в супереч вимогам діючого законодавства України.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012р. по справі № 2а-5778/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.