18 жовтня 2012 р.Справа № 2а-3677/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. по справі № 2а-3677/12/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування наказу та визнання протиправними дії,
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати наказ відповідача №77 від 12.01.2012р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІРСОМ"; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІР СОМ"по взаємовідносинам із платниками податків, а саме ТОВ "ЮСАЕМ", ТОВ "Трубопласт Україна", ТОВ "Будівництво пан-Україна" їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень-жовтень 2011 року, за наслідками якої було складено акт від 04.08.2011 року за № 3595/2305/31437483.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. по справі №2а-3677/12/2070 вимоги позивача були задоволені. Визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІР СОМ"по взаємовідносинам із платниками податків, а саме ТОВ "ЮСАЕМ", ТОВ "Трубопласт Україна", ТОВ "Будівництво пан-Україна" їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень-жовтень 2011 року, за наслідками якої було складено акт від 04.08.2011 року за № 3595/2305/31437483.
Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. по справі №2а-3677/12/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.
Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. по справі №2а-3677/12/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що 24.11.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулося до позивача із запитом за № 25955/10/23-523 про надання пояснень та її документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентами -ТОВ "ЮСАЕМ" за період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року, ТОВ "Будівництво пан-Україна" за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, ПП "АРТАНІА" за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, ТОВ "Трубопласт Україна"за період з 01.04.2011 року по 31.06.2011 року, ТОВ "Ліон" за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року та з ПП "Євробуд грант" за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.
Листом від 21.12.2011 року за №48 ТОВ "ІР СОМ" надало відповідь та копії первинних документів.
Дана обставина також підтверджується актом перевірки. 12.01.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято наказ № 77 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІРСОМ" та повідомлення № 963/10/23-5, які були направлені позивачу засобами поштового зв'язку, що підтверджується описом вкладення до цінного листа із штампом поштового відділення.
23.01.2012 року співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі вище зазначеного наказу, було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ "ІРСОМ"щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, а саме: ТОВ "ЮСАЕМ", ТОВ "Трубопласт Україна", ТОВ "Будівництво пан-Україна", їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень-жовтень 2011 року, за наслідками якої було складено акт від 04.08.2011 року за № 3595/2305/31437483.
За результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, за результатом чого занижено суму ПДВ у розмірі 1 288 333 грн.
У відповідності до приписів ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України.
Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Матеріали справи свідчать про те, що підставою прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а фактичною підставою слугувало встановлення сумнівності у факті здійснення операцій.
Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Кодексу, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.1); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.1); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.1); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.1); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.1).
З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи запиту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 24.11.2011 року № 25955/10/23-523, його зміст не містить викладення жодних фактів порушення ТОВ "ІР СОМ" вимог податкового чи іншого законодавства.
Така обставина, як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, не відноситься до законодавчо визначеного переліку підстав для проведення документальних перевірок. Крім того, у запиті не відображено в рамках яких заходів ДПІ встановлено сумнівність у фактах здійснення операцій; на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом.
Без зазначення у запиті наведених відомостей надання повної та обґрунтованої відповіді платником податків практично унеможливлюється.
Крім цього запит відповідача не містить посилань на відповідні норми ст.78 ПК України, якою передбачений вичерпний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок, що можна кваліфікувати виключно як відсутність нормативного обґрунтування витребування інформацій та її документального підтвердження.
Отже зазначений запит складений податковим органом з порушенням приписів абз.1 і 2 п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що в силу абз.5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді.
Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.
Проте, як свідчать матеріали справи, листом від 21.12.2011 року за №48 ТОВ "ІР СОМ" надало відповідь та копії первинних документів.
Колегія суддів вважає, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.
Прийнятий відповідачем наказ не може слугувати законною підставою для призначення документальної невиїзної позапланової перевірки, бо вмотивований виключно посиланням на п.п.78.1.1 п. 78.1.ст.78 та п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, положення якої унормовують правовідносини з призначення документальних позапланових виїзних перевірок, у той час як правила призначення документальних невиїзних перевірок врегульовані ст.79 Податкового кодексу України.
Крім цього відповідач, всупереч вимог ст. 79.2 ПК України, направив на адресу позивача запрошення для підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки, в той час як законом на податковий орган покладено обов'язок щодо направлення/вручення платнику податків письмового повідомлення саме про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам ПК України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що складений та направлений контролюючим органом письмовий запит не може вважатись тим обов'язковим письмовим запитом в розумінні положень п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, на який позивач повинен був надати пояснення та документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, та враховуючи той факт, що позивачем було виконано вимоги податкового органу щодо надання відомостей та їх документального підтвердження, суд дійшов висновку про відсутність у контролюючого органу підстав для прийняття спірного наказу про проведення перевірки ТОВ "ІР СОМ"
Спірний наказ про призначення перевірки позивача був прийнятий не на підставі законодавства.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, будучи не довів обґрунтованості прийняття спірного наказу та правомірності проведення перевірки ТОВ "ІР СОМ", за наслідками якої складено акт № 192/2305/32338465 від 23.01.2012р.
Таким чином відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ІР СОМ" при відсутності підстав для її проведення, без належного витребування та дослідження документів, та відповідно безпідставно склав акт перевірки, висновки якого також не ґрунтуються на дотриманні вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст. ст. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. по справі № 2а-3677/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В.