22 серпня 2012 р. Справа № 2а-3941/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бенедик А.П. , Григорова А.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виробничого підприємства "Аркада" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2012р. по справі № 2а-3941/12/2070
за позовом Приватного виробничого підприємства "Аркада"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, Приватне виробниче підприємства "Аркада", звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення за №0001401502 від 12.03.2012 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року в задоволенні адміністративного позову Приватного виробничого підприємства «Аркада» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача з'явився, та надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне виробниче підприємство "Аркада" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.09.2000 року як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 429223 (т.1 а.с.55).
Приватне виробниче підприємство "Аркада" зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 311825620303, що підтверджується свідоцтвом №28292708 серії НБ № 044704 (т. 1а.с.58).
Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року - грудень 2011 року Приватного виробничого підприємства "Аркада". За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 22.02.2012 за №932/1502/31182567 (а.с.50-52), висновками якого встановлено завищення суми податкового кредиту за листопад 2011 року - грудень 2011 року, внаслідок чого позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 197159,74грн.
На підставі акту перевірки від 22.02.2012 за №932/1502/31182567 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкові було прийняте податкове повідомлення - рішення №000140152 від 12.03.12 року (т. 1 а.с. 8), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 246449,93 грн., в тому числі: за основним платежем -197160,0 грн., за штрафними санкціями -49289,93 грн.
Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення були обставини, встановлені під час проведення перевірки, а саме: Приватним виробничим підприємством "Аркада" до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ по контрагенту ТОВ "Промбуд-монтажінвест" у сумі 197159,74 грн.
Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" анульовано 14.10.2011 р.
З акту перевірки вбачається, що податкові накладні були виписані ТОВ "Промбуд-монтажінвест" за період листопад 2011 року - грудень 2011 року на загальну суму 985798,80 грн., в тому числі ПДВ -197159,74 грн. Копії зазначених податкових накладних, а саме: № 236 від 30.11.11 року, №242 від 30.11.11 року, №243 від 30.11.11 року, № 244 від 30.11.2012 року, №258 від 30.11.11 року, №246 від 30.12.11 року, №247 від 30.12.11 року, №248 від 30.12.11 року, №249 від 30.12.11 року, №250 від 30.12.11 року, долучені до матеріалів справи (т. 1 а.с.89, 109, 135, 185, 212, 242, т. 2 а.с. 32, 50, 71, 99).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ "Промбуд-монтажінвест" слід вважати відновленим лише з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-14158/11/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, тобто, з 22.02.12 року. Тому вказане рішення суду не тягне за собою наслідком визнання правомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" в період з 14.10.2011р. по 22.02.2012 року (до дати набрання судовим рішенням законної сили) щодо виписки податкових накладних, як це помилково стверджує позивач. Наслідком вказаного рішення суду є незастосування наслідків анулювання реєстрації платника ПДВ в податковому обліку контрагента позивача - ТОВ "Промбуд-монтажінвест".
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у відповідності до приписів чинного законодавства, а тому відсутність підстав для його скасування.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Колегією суддів встановлено та підтверджується письмовими доказами, що рішенням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. анулювано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.12 року, по справі №2а-14158/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-монтажінвест" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до реєстру платників податку на додану вартість.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Таким чином, суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з дати його складення відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому, протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест" є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, зазначені в податкових накладних які були виписані контрагентом на адресу позивача.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення за №0001401502 від 12.03.2012 року винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приймаючи податкове повідомлення-рішення за №0001401502 від 12.03.2012 року, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога про скасування такого рішення є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства "Аркада" задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2012р. по справі № 2а-3941/12/2070 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного виробничого підприємства "Аркада" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служб про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за №0001401502 від 12.03.2012 року.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.