16 серпня 2012 р.Справа № 1670/2а-5209/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бенедик А.П. , Григорова А.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" на постанову від 06.06.2012р. по справі № 1670/2а-5209/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс"
до Полтавської митниці
про визнання рішення недійсним,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю « Кремікс», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці в якому просив визнати рішення відділу КМВ та КТ Полтавської митниці про визначення коду товару від 11 квітня 2011 року № КТ-806-0335-11 недійсним, визнання недійсною картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 806010001/1/00193 від 12 квітня 2011 року, зобов'язати провести оформлення оформлюваного за ВМД № 806010001/2011/003626 від 21 березня 2011 року сіркоорганічної сполуки МНА - 25KG BAG-US-121342 S20 (МНА сіль кальцію 2-гідроксі-4-метилтіо бутанової кислоти) 20000,00 кг (800 паперових мішків по 25 кг) за кодом товару 2930908590 або винести в цій постанові іншу постанову, яка б гарантувала захист прав, свобод, інтересів позивача від допущеного порушення з боку відповідача.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що митним органом неправомірно віднесено товар, ввезений позивачем на територію України, до товарної групи 23 "Залишки і відходи харчової промисловості, готові корми для тварин", що призвело для надлишкової сплати державного мита ТОВ "Кремікс". Наполягав на належності товару ТОВ "Кремікс" до товарної груп 29 "Органічні хімічні сполуки", посилаючись на непридатність вищевказаного товару для годівлі тварин, що в свою чергу виключає можливість класифікації останнього за групою 23 "Залишки і відходи харчової промисловості, готові корми для тварин". З вимогами про визнання рішення про визначення коду товару недійсним, визнання недійсною картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та зобов'язання провести оформлення товару ТОВ "Кремікс" звернувся до суду.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кремікс" у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на обґрунтованості та об'єктивності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Сторони надали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 29 червня 2010 року між ТОВ "Кремікс", Україна (Покупець) та Novus Europe s.a./.n.v., Бельгія (Продавець) укладено контракт купівлі-продажу № 2010/06-29 щодо придбання МНА (кальцієва сіль гідрокси-аналога метіоніну, мінімум 84% гідрокси-аналога метіоніну) кількістю 270 м/тонн.
На підставі вищевказаного контракту позивачем ввезено на територію України та подано до оформлення ВМД від 21 березня 2011 року № 806010001/2011/003626 товар із зазначенням коду 2930908590.
З метою перевірки правильності кодування товару ТОВ "Кремікс" митницею проведено лабораторні дослідження, відповідно до якого висновок Харківської служби з експертного забезпечення митних органів від 05 квітня 2011 року № 15-378 (а.с. 17-20), за визначеними показниками (зовнішній вигляд, хімічний склад) та згідно наданої технічної інформації від виробника, надана для дослідження проба товару є продуктом, що використовується для годівлі тварин (кормовою добавкою), еквівалентним за дією сирому протеїну - кальцієву сіль 2-гідрокси-4-(метилтіо) масляної кислоти, що в свою чергу зумовило прийняття митницею рішення від 11 квітня 2011 року № КТ-806-0335-11 про визначення коду товару за № 2309909990.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції визнав обґрунтованим рішення Полтавської митниці щодо віднесення товару, придбаного позивачем за зовнішньоекономічним контрактом від 29 червня 2010 року № 2010/06-29, до товарної групи за кодом 2309909990.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно ст..ст. 276, 277 Митного кодексу України, країна походження товару визначається з метою застосування тарифних та нетарифних заходів регулювання ввезення товару на митну територію України та вивезення товару з цієї території, а також забезпечення обліку товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Порядок визначення країни походження товару встановлюється Кабінетом Міністрів України на підставі положень цього Кодексу.
Відповідно до Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1864, в редакції чинній на час виникнення правовідносин, декларант визначає країну походження товару, що переміщується через митний кордон України, на підставі сертифікату про походження товару (далі - сертифікат) чи декларації про походження товару, що подається митному органу для підтвердження цих відомостей. У разі, коли в декларації про походження товару та в інших документах, що подаються митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення, є розбіжності у відомостях про країну походження товару або митним органом встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені в декларації, декларант має право надати митному органу для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару сертифікат або додаткові відомості, на підставі яких відповідно до положень Митного кодексу України щодо визначення країни походження та порядку, встановленого Держмитслужбою, митним органом визначається країна походження товару.
Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств і громадян.
Додатком до Закону України "Про Митний тариф України" затверджено Основні правила інтерпретації кодування товарів. Зазначеним нормативно-правовим актом передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
Як свідчать письмові докази, класифікація товару МНА проведена відповідачем згідно з правилом 1, відповідно до якого для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Товарна позиція, у яку був класифікований товар має назву "Продукти, що використовуються для годівлі тварин". Товарна позиція, у яку був раніше заявлений товар має назву "Сполуки сіркоорганічні".
Відповідно до письмових доказів, згідно наданої технічної інформації від виробника, у складі проби з маркуванням "МНА" міститься 90-97% кальцієвої солі гідроксианалогу метіоніну (кальцієвої солі 2-гідрокси-4-(метилтіо) масляної кислоти), 1-4% сульфату кальцію та 1-5% гідроксиду кальцію. Речовина використовується виключно для виготовлення кормів для тварин, що виробляються у промислових умовах, в дозуванні 2-3 кг МНА на 1 т корму з метою збалансування кормів за метіоніном - незамінною амінокислотою. Препарат МНА еквівалентний по дії сирому протеїну (метіоніну).
Згідно з УКТЗЕД продукти для годівлі тварин, в тому числі кормові добавки, включаються до товарної позиції 2309 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин", Товари, що включаються до цієї товарної позиції, за складом є спеціально приготовленими сумішами, препаратами.
Відповідно до п. (f) пояснень до товарної позиції 2309 (винятки) продукти групи 29 до цієї позиції не включаються.
У примітці 1(а) до групи 29 зазначено, що до цієї групи включаються органічні речовини визначеного хімічного складу, що містять або не містять домішок. Характер інших сполук, крім домішок, що можуть містити товари групи 29, визначається Приміткою 1 до цієї групи (розчинники, стабілізуючі, протипилові агенти, барвники, духмяні речовини).
Згідно з п. (А) Загальних положень до товарної групи 29 термін "домішки" використовується винятково для речовин, присутність яких в окремій хімічній сполуці є єдиним і безпосереднім результатом процесу виробництва (включаючи очищення). Ці речовини можуть з'явитися в результаті впливу будь-яких чинників, які є присутніми в такому процесі, переважно таких: (а) неповнота перетворення вихідних матеріалів; (b) присутність домішок у вихідних матеріалах; (с) реагенти, використовувані в процесі виробництва (включаючи очищення); (d) побічні продукти.
Проте слід зазначити, що такі речовини не в усіх випадках вважаються домішками, допустимими відповідно до Примітки 1 (а) до товарної групи 29. Коли такі речовини навмисно залишають у продукті з метою зробити його придатним для використання в спеціальних цілях, а не для загального застосування, ці речовини не розглядаються як допустимі домішки. В такому випадку товар з товарної групи 29 виключається. Його класифікація згідно з УКТЗЕД здійснюється в товарних позиціях інших груп з урахуванням складу та призначення.
Таким чином, якщо товар "МНА", крім основної активної сполуки (кальцієва сіль гідроксианалогу метіоніну), містить додаткові речовини (сульфат кальцію та гідроксид кальцію), класифікація цього товару у товарній групі 29, у товарній позиції 2930 можлива за умови відповідності цих додаткових речовин вищенаведеному терміну "домішки" або вони виконують функції спеціальних добавок, доданих з метою стабілізації, збереження продукту, його ідентифікації у відповідності до Примітки 1 до товарної групи 29.
У разі, якщо сульфат кальцію та гідроксид кальцію є спеціально доданими або навмисно залишеними компонентами з певними функціями, класифікація товару "МНА" здійснюється у товарній позиції 2309 згідно з УКТЗЕД.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, відповідно до письмових доказів продукт використовується як добавка до кормів для птиці, тварин та аквакультур з метою їх збалансування за метіоніном - незамінною амінокислотою.
Відповідно до технічної інформації виробника товару "Novus International, Inc", яка була надана позивачем під час митного оформлення, препарат МНА містить 84% активного метіоніну, що еквівалентний по дії 49,4% сирому протеїну.
Крім того, відповідно до інформації виробника товару, товар, ввезений позивачем на митну територію України, має власну енергетичну (поживну) цінність.
Таким чином, за визначеними показниками (зовнішній вигляд, хімічний склад) та згідно наданої технічної інформації від виробника, товар являє собою продукт, що використовується для годівлі тварин (кормову добавку), еквівалентну по дії сирому протеїну - кальцієву сіль 2-гідрокси-4-(метилтіо) масляної кислоти.
З урахуванням викладеного, відповідачем правомірно визначений код товару за УКТЕД 2309909990.
Також суд першої інстанції правомірно відхилив експертне заключення робочої групи Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України від 19 квітня 2012 року № 253-01 в якості висновку експерта, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч.1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Частинами 1,2 ст. 82 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.
У висновку експерта також зазначається, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Вимоги до проведення експертиз передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5.
Відповідно до 1.8. Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.
Інструкція про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5 встановлює, що (п.3.1) обов'язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Мін'юстом на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Мін'юсті, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.
У письмових висновках експерта, крім даних, передбачених чинним законодавством, обов'язково зазначаються номер, дата видачі і строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.
Судовий експерт може здійснювати судово-експертну діяльність тільки з тих видів судових експертиз і експертних спеціальностей, які зазначені у свідоцтві про присвоєння кваліфікації судового експерта.
В порушення вищезазначених норм експертне заключення не містить інформації щодо наявності свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, щодо атестації та кваліфікації судових експертів з певної спеціальності і внесення їх до Державного реєстру атестованих судових експертів.
Крім того, вищезазначеними Інструкціями передбачено ряд вимог до проведення та оформлення результатів експертизи.
В порушення вимог Інструкцій, експертне заключення не містить печатки юридичної особи, підписів та печатки на кожній сторінці заключних висновків, не складене на фірмовому бланку, крім того, частини заключення (вступна, дослідницька, заключна) не відповідають вимогам вищезазначених Інструкцій.
Таким чином, експертне заключення робочої групи Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України від 19 квітня 2912 року № 253-01, яке було складено на підставі ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, колегія суддів не бере до уваги в якості доказу.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів вважає, що дії відповідача, пов'язані з віднесенням товару, придбаного позивачем за зовнішньоекономічним контрактом від 29 червня 2010 року № 2010/06-29, до товарної групи за кодом 2309909990 кореспондуються з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.
Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій та законність прийнятих рішень
Відповідач, на виконання приписів ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, надавши належні та допустимі докази на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого ним рішення.
Натомість позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України, не довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року по справі № 2а-1670/5209/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" залишити без задоволення.
Постанову від 06.06.2012р. по справі № 1670/2а-5209/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.